Постанова

від 07.02.2008 по справі 14/621

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/621

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2008  року                                                                      Справа № 14/621

      Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Єжової С.С.

                                                            Парамонової Т.Ф.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                           Андрущенко С.В., довіреність №2424 від

                                              25.12.07, головний спеціаліст з правових

                                              питань Луганського регіонального відділення;

від відповідача:                      повноважний та компетентний представник

                                              відповідача у судове засідання не прибув;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Державного підприємства „Центральне

                                              конструкторське бюро машинобудування

                                             „Донець”, м.Луганськ

на рішення           

господарського суду                    Луганської області

від                                                  12.11.07

у справі                                        №14/621 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом:                                       Державної інноваційної фінансово-кредитної

                                              установи в особі Луганського регіонального

                                              відділення Державної інноваційної фінансово-

                                              кредитної установи, м.Луганськ                                                 

до відповідача:                              Державного підприємства „Центральне

                                              конструкторське бюро машинобудування

                                             „Донець”, м.Луганськ                                                                                        

про                                                стягнення 177505 грн. 73 коп.

та за зустрічним позовом      про визнання недійсним кредитного

                                                                      договору

                                             В С Т А Н О В И В:

          Українська державна інноваційна компанія в особі Луганського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства „Центральне конструкторське бюро машинобудування „Донець” про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 87500 грн. 00 коп., 7% річних у сумі 26043 грн. 83 коп., пені у сумі 22508 грн. 06 коп., інфляційних витрат у сумі 41453 грн. 84 коп. за договором №15-16/04/07/03 від 04.07.03.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12 листопада 2007 року у справі №14/621 (суддя Лісовицький Є.А.) первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства “Центральне конструкторське бюро машинобудування “Донець” на користь Української державної інноваційної компанії в особі Луганського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії  борг у сумі 87500 грн., проценти річних за користування частиною кредиту 26043 грн. 83 коп., пеню у сумі 22508 грн. 06 коп., інфляційні втрати у сумі 41453 грн. 84 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі       1775 грн. 06 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп.

У задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено повністю.

Судові витрати за зустрічним позовом покладено на відповідача у справі.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Між Українською державною інноваційною компанією, як кредитором, та Державним підприємством “Центральне конструкторське бюро машинобудування “Донець”, як позичальником, укладено кредитний договір  №15-16/04/07/03 від 04.07.03.

Відповідно до п.1.1. даного договору сторони домовилися про те, що у зв'язку з невиконанням позичальником вимог інноваційного договору від 27.11.97 №004-97 щодо погашення заборгованості по позиці в сумі 1 050 00 грн., кредитор здійснює реструктуризацію заборгованості по інноваційній позичці на умовах оформлення кредиту в сумі 1 050 000 грн. терміном до 04.07.06.

Пунктом 1.2. договору сторони визначили вважати заборгованість Державного підприємства “Центральне конструкторське бюро машинобудування “Донець” перед Українською державною інноваційною компанією за інноваційним договором від 27.11.97 №004-97 в сумі 1 050 000 грн., як кредит, наданий позичальнику відповідно до умов даного договору з 04.07.03.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору сторони дійшли згоди здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Згідно до п.2.2 кредитного договору, за користуванням кредитом відповідач зобов'язувався сплатити позивачу відсотки в розмірі 7% (сім) річних, які нараховуються на залишок заборгованості по кредиту та сплачуються щоквартально, починаючи з 10 жовтня 2003 року.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 5.1 кредитного договору відповідач зобов'язувався погасити кредит у розмірі 1050000,00 грн. та сплатити відсотки у розмірі 119177,39 грн. згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків.

Як свідчать матеріали справи, відповідач виконав грошові зобов'язання частково сплативши кредит у розмірі 787500 грн. та сплатив відсотки у розмірі 109734 грн. 50 коп. При цьому, відповідач дотримувався умов кредитного договору та графіка погашення кредиту та сплати відсотків до 31.12.05.

Згідно кредитного договору та графіку погашення до нього до 01.01.06 відповідач був зобов'язаний повернути позивачу суму кредиту у розмірі                    87500 грн., та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 4631 грн.                51 коп., повернути позивачу частину кредиту у розмірі 87500 грн., та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 3020 грн. 55 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.07.06 у справі                 №15/208 з відповідача на користь позивача стягнуто борг 175 000 грн., проценти –9 951грн 02 коп., пеню 6544 грн. 17 коп., інфляційні втрати 2763 грн. 94 коп.

Зазначені суми сплачені не були.

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено нарахування пені за порушення строків погашення кредиту та нарахованих відсотків, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.

Господарським судом зазначено, що відповідачем не повернуто позивачу останню частину кредиту у сумі 87500 грн. до 04.07.06 та не сплачено процентів за користування кредитом у сумі 1577 грн. 40 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.07.06 у справі               №15/208 стягнуто з ДП "ЦКБМ  "Донець" на користь позивача борг у сумі      175000 грн., проценти річних за користування частиною кредиту 9951 грн. 02 коп., пеню у сумі 6544 грн.17 коп., інфляційні втрати у сумі 2763 грн. 94 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 січня 2007 року у справі №15/208 дане рішення було залишено без змін.

Судом зазначено, що відповідно до п.5.2 кредитного договору, усі погашення за цим договором повинні були здійснюватися добровільно і в повному обсязі, без зустрічних вимог та претензій.

Станом на 18.09.07 у порушення ст.526 Цивільного кодексу України,                 п.п.2.1, 2.2, 5.1, 5.2 кредитного договору №15-16/04/07/03 від 04.07.03 та графіку погашення кредиту і сплати відсотків, вищевказані суми не сплачені.

Господарським судом зазначено, що у зв'язку з неповерненням 01.01.06 та 01.04.06 частини кредиту у розмірі 175000 грн. відповідач зобов'язаний: сплатити 7% річних за користування частиною кредиту з 27.04.06 по 17.09.07 (509 днів) у розмірі 17082 грн. 87 коп. У відповідності до вимог Закону України "Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.8.1 кредитного договору, сплатити пеню за порушення строків погашення кредиту з 18.03.07 по 17.09.07 у розмірі 14915 грн. 75 коп.

        Згідно до ст.625 ЦК України сплатити інфляційні втрати за травень 2006 року - серпень 2007 року у розмірі 27825 грн.

Згідно кредитного договору та графіку погашення до нього відповідач з зобов'язаний повернути позивачу 04.07.06 останню частину кредиту у розмірі 87500 грн., та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 1577 грн.   40 коп.

Судом зазначено, що у зв'язку з неповерненням 04.07.06 частини кредиту у розмірі 87500 грн. відповідач зобов'язаний: повернути частину кредиту у розмірі 87500 грн., сплатити 7% річних за користування частиною кредиту з 05.07.06 по 17.09.07  (440 днів) у розмірі 7383 грн. 56 коп. та у  відповідності до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.8.1 кредитного договору, сплатити пеню за порушення строків погашення кредиту з 18.03.07 по 17.09.07 у розмірі 7457,87 грн. та інфляційні втрати за червень 2006 року - серпень 2007 року у розмірі 13387,50 грн.

Господарським судом вказано, що відповідач доказів належного виконання зобов'язань за договором не надав, тому первісний позов задоволено у повному обсязі, а вимоги за зустрічним позовом судом відхилені через необґрунтованість підстав для визнання договору недійсним. Судом зазначено, що відповідачем у справі не доведено порушень закону при укладенні договору.

Не погодившись з рішенням господарського суду  Луганської області від 12 листопада 2007 року у справі №14/621 Державне підприємство „Центральне конструкторське бюро машинобудування „Донець” звернулось з апеляційною скаргою №б/н від 26 листопада 2007 року, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області, прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю, визнати недійсним кредитний договір №15-16/04/07/03 від 04 липня 2003 року, укладений між Українською державною інноваційною компанією та Державним підприємством ЦКБМ „Донець”, у задоволенні вимог за первісним позовом відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача.

Заявником зазначено, що рішення господарського суду Луганської області є незаконним та необґрунтованим, тобто ухваленим на основі неповно і не всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися представники Державного підприємства „Центральне конструкторське бюро машинобудування” „Донець” як на підставу своїх вимог за зустрічним позовом про визнання угоди недійсною.

Висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, як підстава для відмови у задоволенні зустрічного позову, не стосуються предмету спору, а причина (мотивація) того, що представники Державного підприємства „Центральне конструкторське бюро машинобудування „Донець” не довели порушень Закону при укладанні договору –взагалі не вказується.

Заявником вказано, що господарським судом порушено статтю 267 ЦК України, яка передбачає обов'язок суду застосувати строк позовної давності і відмовити у задоволенні позову. До вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна (скорочена) позовна давність. Таке положення закону не прийнято судом до уваги, а в матеріалах справи є письмова заява відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені.

Відзивом на апеляційну скаргу №415 від 13.12.07 Українська державна інноваційна компанія в особі Луганського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії просить рішення господарського суду Луганської області від 12 листопада 2007 року у справі №14/621 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства „Центральне конструкторське бюро машинобудування „Донець” без задоволення.

Українською державною інноваційною компанією в особі Луганського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії зазначено, що у зустрічній позовній заяві відповідач не навів жодних норм матеріального права яким би не відповідав кредитний договір та не наведені жодні докази та норми права на підставі яких він міг бути визнаний недійсним.

Питання відповідності кредитного договору чинному законодавству було предметом розгляду у господарському суді Луганської області у справі №15/208, у якій позов відповідача про визнання недійсним кредитного договору                       №15-16/04/07/03 від 04.07.03 вже був розглянутий та рішенням господарського суду Луганської області від 25.07.06 у справі №15/208 зустрічна позовна заява ДП „Центральне конструкторське бюро машинобудування „Донець” про визнання недійсним кредитного договору була залишена без задоволення та договір був визнаний таким, що відповідає чинному законодавству України.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 січня 2007 року у справі №15/208 рішення господарського суду Луганської області було залишено без змін.

Таким чином, Українська державна інноваційна компанія в особі Луганського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії  у рамках діючого законодавства правомірно уклала кредитний договір №15-16/04/07/03 та у відповідності до статті 153 Цивільного кодексу УРСР, та відповідачем у справі не доведено порушень закону при укладенні даного договору.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.12.07 у справі №14/621 для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства „Центральне конструкторське бюро машинобудування „Донець” на рішення господарського суду Луганської області  від 12.11.07 у справі №14/621 призначено судову колегію у складі: Бойченка К.І. –судді –головуючого, суддів –Журавльової Л.І., Єжової С.С.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від  17.12.07 у справі №14/621 здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії головуючого суддю                 Бойченко К.І., введено до складу  колегії головуючим суддю Журавльову Л.І. та введено до складу колегії суддю Парамонову Т.Ф.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України    апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від  21 грудня 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Державного підприємства „Центральне конструкторське бюро машинобудування „Донець” слід задовольнити частково, рішення господарського суду Луганської області від 12 листопада 2007 року у справі №14/621 змінити з  наступних підстав.

     Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

    Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

    Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

    Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

     Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Українською державною інноваційною компанією, як кредитором, та Державним підприємством “Центральне конструкторське бюро машинобудування “Донець”, як позичальником, укладено кредитний договір  від 04.07.03 №15-16/04/07/03.

Пунктом 1.1. договору сторони передбачили, що у зв'язку з невиконанням позичальником вимог інноваційного договору від 27.11.97 №004-97 щодо погашення заборгованості по позиці в сумі 1 050 00 грн., кредитор здійснює реструктуризацію заборгованості по інноваційній позичці на умовах оформлення кредиту в сумі 1 050 000 грн. терміном до 04.07.06.

Пунктом 1.2. договору сторони визначили вважати заборгованість Державного підприємства “Центральне конструкторське бюро машинобудування “Донець” перед Українською державною інноваційною компанією за інноваційним договором від 27.11.97 №004-97в сумі 1 050 000 грн., як кредит, наданий позичальнику відповідно до умов даного договору з 04.07.03.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору сторони дійшли згоди здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Згідно до п.2.2 кредитного договору, за користуванням кредитом відповідач зобов'язувався сплатити позивачу відсотки в розмірі 7% (сім) річних, які нараховуються на залишок заборгованості по кредиту та сплачуються щоквартально, починаючи з 10 жовтня 2003 року.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 5.1 кредитного договору відповідач зобов'язувався погасити кредит у розмірі 1050000,00 грн. та сплатити відсотки у розмірі 119177 грн. 39 коп. згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків.

Як свідчать матеріали справи, відповідач виконав грошові зобов'язання частково сплативши кредит у розмірі 787500 грн. та сплатив відсотки у розмірі 109734 грн. 50 коп. При цьому, відповідач дотримувався умов кредитного договору та графіка погашення кредиту та сплати відсотків до 31.12.05.

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено нарахування пені за порушення строків погашення кредиту та нарахованих відсотків, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.07.06 у справі               №15/208 стягнуто з ДП "ЦКБМ  "Донець" на користь позивача борг у сумі      175000 грн., проценти річних за користування частиною кредиту 9951 грн. 02 коп., пеню у сумі 6544 грн. 17 коп., інфляційні втрати у сумі 2763 грн. 94 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 січня 2007 року у справі №15/208 дане рішення було залишено без змін.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що відповідно до п.5.2 кредитного договору, усі погашення за цим договором повинні були здійснюватися добровільно і в повному обсязі, без зустрічних вимог та претензій.

Станом на 18.09.07 у порушення ст.526 Цивільного кодексу України,                 п.п.2.1, 2.2, 5.1, 5.2 кредитного договору №15-16/04/07/03 від 04.07.03 та графіку погашення кредиту і сплати відсотків, вищевказані суми не сплачені.

Господарським судом вірно зазначено, що у зв'язку з неповерненням 01.01.06 та 01.04.06 частини кредиту у розмірі 175000 грн. відповідач зобов'язаний: сплатити 7% річних за користування частиною кредиту з 27.04.06 по 17.09.07 у розмірі 17082 грн. 87 коп. У відповідності до вимог Закону України "Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.8.1 кредитного договору, сплатити пеню за порушення строків погашення кредиту з 18.03.07 по 17.09.07 у розмірі 14915 грн. 75 коп.

        Згідно до ст.625 ЦК України підлягають сплаті інфляційні витрати за травень 2006 року - серпень 2007 року у розмірі 27825 грн.

Згідно кредитного договору та графіку погашення до нього відповідач з зобов'язаний повернути позивачу 04.07.06 останню частину кредиту у розмірі 87500 грн., та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 1577 грн.   40 коп.

Судом вірно зроблено висновок, що у зв'язку з неповерненням 04.07.06 частини кредиту у розмірі 87500 грн. відповідач зобов'язаний сплатити 7% річних за користування частиною кредиту з 05.07.06 по 17.09.07  у розмірі 7383 грн. 56 коп. та у відповідності до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.8.1 кредитного договору, сплатити пеню за порушення строків погашення кредиту з 18.03.07 по 17.09.07 у розмірі 7457 грн. 87 коп., та сплатити пеню за порушення строків погашення відсотків у розмірі 134 грн. 44 коп..

Місцевим господарським судом невірно стягнуто інфляційні витрати в сумі 89 грн. 08 коп. за червень 2006 року, оскільки боржник прострочив виконання грошового зобов'язання по заборгованості 87500 грн. та сплаті відсотків 1577 грн. 40 коп. з липня 2006 року, тобто в сумі 13300 грн. та 239 грн. 76 коп.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 87500 грн., проценти річних за користування частиною кредиту  у сумі 26043 грн. 83 коп., пеню у сумі 22508 грн. 06 коп., інфляційні втрати у сумі 41364 грн. 76 коп. У задоволенні вимог по стягненню 89 грн. 08 коп. інфляційних слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача слід покласти витрати по сплаті державного мита за  первісним позовом у сумі 1774 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 94 коп., а у решті - на позивача.

ДП „Центральне конструкторське бюро машинобудування „Донець” за зустрічним позовом в обґрунтування вимог посилається на те, що за кредитним договором від 04.07.03 №15-16/04/07/03 грошові кошти держпідприємству ЦКБМ „Донець” не передавались, таким чином, і зобов'язання їх повернути не виникло, кредитний договір є недійсним.

Доводи скаржника, з посиланням на статтю 374 ЦК УРСР, спростовуються пунктом 1.1 кредитного договору №15-16/04/07/03, яким сторони обумовили укладення даного договору у зв'язку з невиконанням позичальником вимог інноваційного договору від 27.11.97 №004-97 щодо погашення заборгованості по позиці в сумі 1 050 000, 00 (один мільйон п'ятдесят тисяч) гривень та пунктом 1.2 договору, яким сторони визначили вважати заборгованість Державного підприємства “Центральне конструкторське бюро машинобудування “Донець” перед Українською державною інноваційною компанією за інноваційним договором від 27.11.97 №004-97 в сумі 1 050 000 грн., як кредит, наданий позичальнику відповідно до умов даного договору з 04.07.03.

Місцевим господарським судом вірно з посиланням на статтю 48 Цивільного кодексу Української РСР вказано, що відповідачем не доведено порушень закону при укладенні договору.

       За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно у задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено.

      Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на Державне підприємство „Центральне конструкторське бюро машинобудування „Донець”.  

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Державного підприємства „Центральне конструкторське бюро машинобудування „Донець” слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Луганської області від 12 листопада 2007 року у справі №14/621 змінити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –Державне підприємство „Центральне конструкторське бюро машинобудування „Донець” у сумі 929 грн. 56 коп., а             0 грн. 47 коп. - на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, ст.ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

                                            П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Центральне конструкторське бюро машинобудування „Донець” на рішення господарського суду Луганської області від 12 листопада 2007 року у справі №14/621 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 12 листопада 2007 року у справі №14/621 змінити.

3. Пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: „Стягнути з Державного підприємства “Центральне конструкторське бюро машинобудування “Донець”, м.Луганськ, вул.Звейнека, б.145, “Ж”, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14314423 на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Луганського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 13/25, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25892991 борг у сумі 87500 грн., проценти річних за користування частиною кредиту  у сумі 26043 грн. 83 коп., пеню у сумі 22508 грн. 06 коп., інфляційні втрати у сумі 41364 грн. 76 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1774 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 94 коп.”.

4. У задоволенні вимог по стягненню 89 грн. 08 коп. інфляційних відмовити.

5. У решті рішення господарського суду Луганської області від 12 листопада 2007 року у справі №14/621 залишити без змін.

6. Стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Луганського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 13/25, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25892991 на користь Державного підприємства “Центральне конструкторське бюро машинобудування “Донець”, м.Луганськ, вул.Звейнека, б.145, “Ж”, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14314423 державне мито за подання апеляційної скарги у сумі  0 грн. 47 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова

Надруковано 6 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          структурному підрозділу позивача

5.          відповідачу

6.          господарському суду Луганської області

Внесено 12.02.08