Ухвала

від 21.01.2008 по справі 5/642

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/642

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.2008 року                                                      Справа № 5/642

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

          Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.12.2007.

при секретарі                    

судового засідання                    Черніковій Я.В.

за участю представників сторін

від позивача                              Архипов В.В., дов. №28/12 від 28.12.2007

від відповідача                    Соболь О.М., дов. 310-08 від 03.01.2008

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Закритого акціонерного товариства

„Страхова компанія „ВЕСКО”, м.Київ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         23.11.07

у справі                               №5/642 (суддя –Закропивний О.В.)

за позовом                               Дочірнього підприємства „Украгротрейд”,

м. Алчевськ

до відповідача                    Закритого акціонерного товариства

„Страхова компанія „ВЕСКО” в особі Луганської

філії ЗАТ „Страхова компанія „ВЕСКО”,

м. Луганськ

про                                         стягнення 10226 грн. 70 коп.

Рішенням господарського суду від 23.11.2007 у справі №5/642 (суддя –Закропивний О.В.) задоволено позов Дочірнього підприємства „Украгротрейд” (далі ДП „Украготрейд”) до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВЕСКО” в особі Луганської філії ЗАТ „Страхова компанія „ВЕСКО” (далі Страхова компанія „ВЕСКО”), стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію витрат пов”язаних із відшкодуванням шкоди потерпілому в розмірі 10226 грн. 70 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 27 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення суду мотивоване доведеністю заявлених вимог. Так суд зазначив, що відповідач, не беручи до уваги вступивший в законну силу вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2006, яким було визначено розмір страхового відшкодування, здійснив відшкодування збитків потерпілому не в повному обсязі.

Відповідач з прийнятим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду від 23.11.2007 у справі №5/642 скасувати як таке, що є незаконним та необгрунтованим, і залишити позов без задоволення.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Відповідач вважає, що розмір страхового відшкодування, сплачений ним на користь потерпілих повністю відповідає розміру дійсних збитків та вимогам Закону України „Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Вирок суду та висновок експерта Кібенка А.С. не можуть бути належними доказами заниження відповідачем розміру суми страхового відшкодування, оскільки сума матеріального збитку стягнута з позивача за вироком суду не є підтвердженням розміру дійсних реальних витрат понесених потерпілим на відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Так у висновку Кібенко А.С., на якому грунтується вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, є суттєва помилка, яка призвела до невірного висновку експерта про те, що розмір збитку, спричиненого потерпілому, дорівнює сумі відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу.

Відповідно до висновку експерта Тюрічева С.М., у зв”язку з перевищенням вартості відновлювального ремонту над ринковою вартістю пошкодженого транспортного засобу, визнано транспортний засіб фізично знищеним та економічно недоцільним проведення відновлювального ремонту. За таких обставин власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка за розрахунком відповідача складає 12954 грн. 75 коп. Ця сума і була виплачена потерпілому.

Відповідач вважає, що згідно частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов”язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Таким чином вирок суду не може бути розцінений як доказ заниження відповідачем суми страхового відшкодування, що не було взято до уваги місцевим господарським судом при прийнятті рішення.

Крім того, відповідач зазначив, що позивач під час слідства та судового розгляду кримінальної справи не подавав заяв про притягнення відповідача в якості співвідповідача та без згоди відповідача повністю визнав розмір позовних вимог, заявлених потерпілими, що в силу частини 4 статті 37 Закону України „Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” позбавляє його права на компенсацію витрат.

Також відповідач вважає необгрунтованим висновок господарського суду про задоволення вимог щодо компенсації позивачу 200 грн. 61 коп. прибуткового податку, утриманого з потерпілого при виплаті страхового відшкодування у зв”язку з пошкодженням здоров”я, спричиненим внаслідок ДТП, оскільки при утриманні суми податку відповідач керувався нормами підпунктів 4.3.32 та 4.3.33 пункту 4.3 статті 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія

ВСТАНОВИЛА :

Між сторонами за позовом 15.04.2005 укладено договір  обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів  строком дії один рік з 15.04.2005 по 14.04.2006, що підтверджується полісами № ВА/0565814 та № ВА/0565793 (а.с. 8-9).

Зазначеними страховими полісами визначено:

- ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) –51000 грн., за  шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) –25500 грн., франшиза (страхове відшкодування за шкоду  заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) –510 грн.;

- страхувальник –Дочірнє підприємство «Украгротрейд», позивач у справі (особа, цивільно-правова відповідальність, якої застрахована цим полісом);

- інші особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим полісом –водії Сумськой Е.В. та Мазуренко В.В.;

- також забезпечений транспортний засіб тип с2, модель VOLVO FН1242Т  номерний знак 12658АР;

- страховик –відповідач у справі.

03.03.2006 року, на 696 км. автодороги Київ-Луганськ-Ізваріно, на території Красноармійського району Донецької області, сталась ДТП за участю:

-          автомобіля „Вольво РН 1242Т" д.н. 126-58 АР з напівпричепом КОУЕИ 339Т ЗР08 д.н. 134-48АМ під керуванням працівника дочірнього підприємства “Украгротрейд” Сумського Е.В. на підставі шляхового листа та водійського посвідчення відповідної категорії.

-          автомобіля „МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-208Д" д.н. АН 3106 АР, що належить Дибровій К.М., але під керуванням Джебженяка М.М. на підставі довіреності та водійського посвідчення відповідної категорії.

Автомобілем „Вольво РН 1242Т" д.н. 126-58 АР та напівпричепом КОУЕИ 339Т ЗР08 д.н. 134-48АМ користується  ДП “УКРАГРОТРЕИД”на підставі договору оренди транспортних засобів від 23.03.05р.

Вироком Красноармійського міськрайонного суду в Донецькій області від 24.11.06р. винним у вчиненні ДТП визнано Сумського Е.В. та стягнуто з дочірнього підприємства „УКРАГРОТРЕИД", на користь Дибрової К.М. вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля в сумі 23 490,84 грн. та на користь Джебженяка М.М. витрати на лікування в сумі 1 543,13 грн., та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

18.01.2007 відповідач виплатив 1342 грн. 52 коп. в рахунок страхового відшкодування шкоди спричиненої Джебженяку М.М., у зв'язку з пошкодженням його здоров'я , що підтверджується платіжним дорученням  №  4 від 18.01.07 (а.с. 18).

29.01.07 –відповідач виплатив 12954 грн. 75 коп. в рахунок відщкодування шкоди, заподіяної Дібровій К.М. у зв”язку з пошкодженням її автомобілю MERSEDES-BENZ 208D д/н AH3106 AP, експлуатацію якого, відповідно до двіреності, виданої Дібровою К.М., здійснював Джебженяк М.М., що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 29.01.07 (а.с. 19).

20.02.07 –відповідач виплатив 2167 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування Джебженяку М.М. за платіжним дорученням № 12 від 20.02.07 (а.с. 17).

27.02.07 –позивачем сплачено Джебженяку М.М. 510 грн. –суму франшизи, 375 грн. податок з доходів від  відшкодування морального збитку, 2125 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди згідно з вироком суду (платіжні доручення 243, 242, 241 від 27.02.07 а.с. 13-15).

03.07.07 позивач направив відповідачеві листа № 233 від 03.07.07 (а.с. 24), в якому  повідомлялося про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь Джебженяка М.М. моральної шкоди в сумі 5000 грн. та на користь Дібрової К.М. боргу в сумі 23490 грн. 84 коп., в якому пропонувалося надати документи на підтвердження відшкодування згідно вироку Красноармійського  міськрайонного суду Донецької області від 24.11.06, або узгодити проведення виплати позивачем (а.с. 24).

Відповідач у справі листом № 206-2007 від 11.07.07 повідомив позивача, про виконання своїх зобов'язань по виплаті страхового відшкодування згідно договору ВА № 0565814 від 15.04.05 (а.с. 23).

16.07.07 позивач сплатив на користь Джебженяка М.М. 10226 грн. 70 коп. на виконання вироку суду від 24.11.06.

25.09.07 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО»понесених збитків в сумі 10226 грн. 70 коп., оскільки вважає, що відповідач повинен був відшкодувати Дібровій К.М. суму шкоди, що була визначена судом, в розмірі якої у позивача виникла цивільно-правова відповідальність.

Відповідач проти заявлених вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позов (а.с. 44-50).

Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З метою повного та всебічного з”ясування всіх обставин справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає необхідним витребувати від сторін додаткові матеріали на підтвердження обставин справи. Так, від відповідача у справі слід витребувати надані йому позивачем відповідно до вимог статті 35 Закону України „Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” заяву про виплату страхового відшкодування та додатки до неї та рішення відповідача прийняте за результатами розгляду цієї заяви.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.          Розгляд справи відкласти на  04.02.2008 о 10.00 год.

2.          Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів; надати для огляду у судовому засіданні оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату заподіяної шкоди потерпілим, договір оренди транспортного засобу –копію до справи, постанови виконавчого органу про відкриття та закінчення виконавчого провадження –копії до справи, письмові пояснення щодо перерахування шкоди Джебженяку М.М.; забезпечити участь повноважних представників у судовому засіданні.

4.          Зобов'язати відповідача надати заперечення на відзив позивача (у разі його отримання), нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів; надати заяву позивача або інших осіб про виплату страхового відшкодування, документи додані до заяви та рішення, прийняте за наслідками розгляду цієї заяви –належним чином завірені копії надати для приєднання до матеріалів справи, письмові пояснення щодо участі представника у судовому процесі з кримінальної справи; забезпечити участь повноважних представників у судовому засіданні.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева