Постанова

від 24.01.2008 по справі 5/636

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/636

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.01.2008  року                                                            Справа № 5/636

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                                  Бойченка К.І.

                                                            Журавльової Л.І.

секретар

судового засідання                     Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:          

від позивача:                              Шапошнік Д.С., дов. № 1с-10,  від 26.10.07,  

від відповідача                              представник не прибув

розглянувши

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Вуглеінвест-сервіс”, м.Первомайськ

Луганської області

на ухвалу                                        в порядку ст.121 ГПК України

господарського суду                    Луганської області

від                                                  29.11.2007

по справі                                        № 5/636(суддя Закропивний О.В.)

за позовом                                        Державного відкритого акціонерного

                                                  товариства „Стахановпромтранс”,

м.Стаханов Луганської області

до  відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Вуглеінвест-сервіс”, м.Первомайськ

Луганської області

про                                                         стягнення 300707 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В :

Державне відкрите акціонерне товариство „Стахановпромтранс” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеінвест-сервіс” про стягнення 300 707 грн. 98 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.11.2007 у справі №5/636 позов задоволений повністю.

19.11.2007 відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою №117 від 16.11.2007 про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.11.2007.

Ухвалою господарського суду Луганської області у справі № 5/636 від 29.11.2007 заява товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеінвест-сервіс” про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.11.2007 у справі №5/636 залишена без задоволення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглеінвест сервіс” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи тим, що вона є необґрунтованою, що судом  неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду заяви про розстрочку виконання рішення.

Скаржник вважає, що судом не прийнято до уваги, що найменування відповідача у справі на державній мові є „ТОВ „Углеинвест сервис” замість зазначеного в ухвалі суду ТОВ „Вуглеінвест сервис”, що дає підстави для сумніву щодо розгляду судом заяви саме відповідача у справі.  Крім того, скаржнику невідомо, про що та відносно яких сторін прийнято рішення господарського суду Луганської області від 12.10.07 у справі № 5/356. Також скаржнику невідомо, яким суб'єктом подано до суду заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду  Луганської області від 12.10.07 у справі № 5/356.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.2008 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеінвест сервіс” на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.11.2007 у справі № 5/636 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий, Бойченко К.І., Журавльова Л.І.–судді.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.08 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Вуглеінвест сервіс” на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.11.07 у справі № 5/636, справу призначено до розгляду на 24.01.08, про що сторони повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Заявником апеляційної скарги 24.01.08 о 10 год. 20 хв. за підписом головного бухгалтера в апеляційну інстанцію надано клопотання про відкладення розгляду даної справи, підставою даного клопотання вказано, що уповноважений представник відповідача і директор підприємства відповідача знаходяться у відрядженні в м. Києві.

Дане клопотання заявника апеляційної скарги судовою колегією Луганського апеляційного господарського суду розглянуто і в задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи відмовлено, враховуючи наступне.

Дане клопотання підписано головним бухгалтером підприємства відповідача, повноваження якого на подання до суду даного клопотання не підтверджені.

Дане клопотання є процесуальним документом, який підписується керівником підприємства або уповноваженою особою, повноваження якої повинні бути підтверджені.

Крім того, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, сторона повинна документально та нормативно обґрунтувати підстави заявленого клопотання.

Доказів в підтвердження неможливості прийняти участь в даному судовому засіданні заявником апеляційної скарги не надано.

У даній справі інтереси відповідача в господарському суді представляли дві особи за довіреностями № 2 та № 3 від 10.10.07 зі строком дії до 31.12.07.

До клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, як і до апеляційної скарги відповідач не надав доказів оформлення представництва його інтересів відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до приписів ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представником юридичної особи в господарському суді можуть бути керівники підприємств, або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами при наданні суду документів, що посвідчують їх посадове становище, а також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що клопотання про відкладення розгляду даної справи за апеляційним провадженням необґрунтовано і не підлягає задоволенню.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.08 про призначення справи до розгляду явка сторін не визнана обов'язковою і судова колегія вважає за можливе розглянути дану справу за апеляційним провадженням без участі представника відповідача.   

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються  в  порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 12.11.07 у справі № 5/636 на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своєї заяви скаржник послався на те, що він у зв'язку із тяжким фінансовим становищем може виконати рішення лише частинами, як визначено у заяві.

Ухвалою господарського суду від 20.11.07 заява про розстрочення виконання рішення призначена до розгляду. У відповідності до приписів ст. 87 Господарського процесуального кодексу України зазначена ухвала належним чином надіслана сторонам у справі (а.с. 122).

Оскільки заявником не доведені обставини, зазначені у ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції заяву про розстрочення виконання рішення залишив без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Щодо доводів скаржника про невірне зазначення найменування відповідача судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,  ТОВ „Вуглеінвест-сервіс”, ідентифікаційний код 32632542, зареєстрований 05.07.2005 (а.с. 78).

24.11.05 були зареєстровані зміни до установчих документів юридичної особи ТОВ „Углеинвест –сервис”, ідентифікаційний код 32632542 (а.с. 78-80). Станом на 15.06.07 підприємство відповідача має найменування ТОВ „Углеинвест –сервис”, ідентифікаційний код 32632542 (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а.с. 79-80).

Згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області від 04.10.07 № 13-48/4091 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України занесено суб”єкта господарської діяльності ТОВ „Вуглеінвест сервис”, ідентифікаційний код 32632542 і змін до офіційної реєстрації в органах статистики не вносилися (а.с. 82).

Тобто ТОВ „Углеинвест –сервис”, ідентифікаційний код 32632542, та ТОВ „Вуглеінвест сервис”, ідентифікаційний код 32632542, одна юридична особа, яка за офіційними даними Головного управління статистики у Луганській області зареєстрована як Товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглеінвест сервис” (а.с.82).

Посилання скаржника на справу № 5/356 судовою колегією відхиляються за безпідставністю, оскільки судом першої інстанції розглядалась заява про розстрочення виконання рішення у справі № 5/636 та за нею й було ухвалено відповідне рішення.

Заяву від 16.11.07 № 117 у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України подано саме про розстрочення рішення господарського суду Луганської області від 12.11.07 у справі № 5/636 та підписано директором відповідача Уваровим А.І. - тією ж особою, що й апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до суду першої інстанції заява про розстрочення виконання рішення подана без будь-яких доказів, які б обґрунтовували викладені в ній обставини (а.с. 120-121).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано виніс ухвалу про відмову в розстрочці виконання рішення на підставі матеріалів, що містилися у справі.

Судова колегія зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися повторно до суду з такою же заявою, обґрунтованою відповідними доказами.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду прийнята згідно діючого законодавства, відповідає матеріалам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ „Вуглеінвест-сервіс” залишається без задоволення, ухвала господарського суду від 29.11.2007 у справі № 5/636 –без змін.

У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Вуглеінвест-сервіс” на ухвалу господарського суду Луганської області від 29.11.2007 у справі № 5/636 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 29.11.2007 у справі № 5/636 залишити без змін.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                        С.С. Єжова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова