Рішення

від 16.06.2009 по справі 5/636

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" червня 2009 р. Справа № 5/636

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Бра гіної Я.В.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1, довір. від 07.05.09.

від відповідача Онищу к О.В., директор

Розглянув справу за позово м Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Житомир)

до Приватного сільсько господарського підприємств а "Олекс" (с. Сущани, Олевського району)

про стягнення 6909,90 грн. бор гу, 1777,44 грн. пені, 483,69 грн. штрафу

Позивач звернувся до госп одарського суду Житомирсько ї області з позовом про стягн ення з відповідача на корист ь позивача 9171,03грн. заборговано сті за договором купівлі-про дажу №13 від 23.05.08.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, зазначених у позо вній заяві.

Представник відповідача в засіданні суду визнав вимог и у частині основного боргу і штрафу та частково у частині стягнення пені.

Судом досліджено матеріал и справи, а саме: договір купів лі-продажу №13 від 23.05.08.; додаток № 1 до даного договору; довірені сть на отримання продукції; н акладну №13 від 23.05.08.; податкову н акладну, свідоцтво про держа вну реєстрацію; витяг з ЄДРПО У.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.08. між сторонами укладен о договір купівлі-продажу №13 ( а.с.8), відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язу вався передати відповідачев і (покупцеві) товар, а відповід ач - прийняти та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до п.2.1. даного дог овору асортимент товару, йог о кількість, ціна визначають ся в додатках та накаладних д окументах відпуску товару, я кі є невід'ємними частинами ц ього договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар - талстор на загальну су му 6909,90грн., що підтверджується довіреністю серії ЯНЗ №735143 на отримання товару (а.с.12) та накл адною №13 від 23.05.08. (а.с.10).

З врахуванням пункту 3.3 зазн аченого договору відповідач зобов'язувався оплатити тов ар в строк до 30.05.08.

Проте, відповідач свої зобо в'язання за договором щодо оп лати вартості товару не вико нав. Тому, станом на день зверн ення з позовом до суду та на ч ас розгляду справи у відпові дача перед позивачем існує з аборгованість в сумі 6909,90грн. з а договором №13 від 23.05.08.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову у частині стягнення о сновного боргу.

Згідно п.6.2 договору №13 від 23.05.0 8., за прострочення виконання зобов'язання покупець сплачу є на користь продавця пеню в р озмірі 0,08% від вартості неопла ченого товару за кожний день прострочення.

Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те , що строк позовної давності щ одо стягнення штрафних санкц ій збільшується до повного в иконання сторонами своїх зоб ов'язань за даним договором т а про те, що відповідно до п.6 с т.232 ГК України нарахування шт рафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язань за даним договором здійснюєтьс я без обмеження строку (п.6.3 дог овору).

Як вбачається із позовної з аяви, позивач просить стягну ти з відповідача пеню за прос трочення сплати вартості от риманого товару за договором №13 в сумі 1777,44грн.

Проте, суд приходить до висн овку про часткове задоволенн я позовних вимог щодо стягне ння пені, виходячи з наступно го.

Позивачем неправильно виз начено початок періоду нарах ування пені з 30.05.08. Враховуючи у мови договору №13, нарахування пені необхідно здійснювати, починаючи з 31.06.08.

Відповідно до ст.230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст.549 ЦК України).

Частина 4 ст.231 ГК України вка зує, що в разі, якщо розмір штр афних санкцій законом не виз начено, санкції застосовують ся в розмірі, передбаченому д оговором.

Разом з тим Законом України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань», а саме ст.3 вста новлено, що розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне здійснити перерахунок розміру пені,а с аме:

24 (подвійна облікова ставка НБУ за період з 31.05.08. по 17.04.09.) : 365 дн ів х 6909,90грн. (сума боргу) х 322 (кіль кість прострочених днів) :100 = 1463, 01грн.

Таким чином, сума пені, яка п ідлягає стягненню, складає 1463 ,01 грн. Тому, суд відмовляє в ча стині стягнення пені в розмі рі 314,43грн. (1777,44грн. - 1463,01грн.)

Також позивач просить стяг нути з відповідача 7% від варто сті товару, що становить 483,69гр н.

Перевіривши розрахунок по зивача в частині нарахування штрафу, суд вважає, що розраху нок зроблений правильно і ві дповідає вимогам чинного зак онодавства.

Згідно ч.2 ст. 549 ЦК України, штр афом є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нев иконаного або неналежно вико наного зобов'язання.

Отже, суд задовільняє позов у частині стягнення штрафу.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 Господар ського кодексу України).

Відповідно до ст.692 ЦК Україн и, покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 Господарського ко дексу України, згідно якої об 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати боргу суду не на дав, в засіданні суду предста вник відповідача визнав суму основного боргу.

Отже, суд приходить до висно вку, що позовні вимоги підляг ають задоволенню частково, а саме: в частині стягнення ос новного боргу в сумі 6909,90грн., пе ні в сумі 1463,01грн., штрафу в сумі 483,69грн., оскільки у цій частині вимоги обгрунтовані, заявле ні у відповідності до вимог ч инного законодавства, підтве рджуються належними доказам и, які є в матеріалах справи. У частині стягнення пені в сум і 314,43грн. суд відмовляє.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача, пропорційно сумі задоволених вимог, так як він спонукав позивача звернутис ь з позовом до суду.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 692, Циві льного кодексу України, ст.ст .173, 193, Господарського кодексу У країни та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарськ ий суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути із Приватного сі льськогосподарського підпр иємства "Олекс", 11002, с.Сущани, вул . Леніна, 1, Олевського району, Ж итомирської області, код 20419244,

на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 10029, АД РЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

- 6909,90грн. - основного боргу,

- 1463,01грн. - пені,

- 483,69грн. - штрафу,

- 98,50грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

- 113,95грн. - витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в позові в части ні стягнення пені в сумі 314,43грн .

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання моти вованого рішення, оформленно го відповідно до ст.84 ГПК Укра їни.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішенн я: 19.06.09.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - поз.

3 - відп.