Рішення

від 29.03.2011 по справі 11/14/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 березня 2011 р. Справ а 11/14/2011/5003

за позовом Державної екологічної інспекції у Він ницькій області м. Вінниця

до Балківської с ільської ради с. Балки Барськ ого району

про відшкодуванн я збитків в сумі 93 668,67 грн.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судово го засідання Т. Павловій, за уч астю представників:

від позивача Г. Педчен ко за довіреністю № 2 від 04.01.2011р .;

від відповідача В. Франчу к сільський голова.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з Балківської сільськ ої ради на користь держави в о собі Державної екологічної і нспекції у Вінницькій област і суму збитків внаслідок пор ушення природоохоронного за конодавства в розмірі 93 668,67 грн ..

Позов мотивовано тим, що Дер жавною екологічною інспекці єю у Вінницькій області пров едено перевірку дотримання в имог природоохоронного зако нодавства на території Балкі вської сільської ради Барськ ого району Вінницької област і.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотр имання вимог природоохоронн ого законодавства від 21.05.2010 р..

В ході перевірки було встан овлено, що у процесі діяльнос ті відповідач здійснює спеці альне водокористування (видо буток підземних вод) без дозв олу на спеціальне водокорист ування.

Згідно довідок № 173 від 02.06.2010 р. з а період самовільного водоко ристування відповідачем здійснено забір води із ар тезіанської свердловини в об 'ємі 13 100 м3, чим нанесено д ержаві збитків на суму 93668,67 грн ..

Відповідач в листах № 93-2.13. від 09.03.2011р. та № 154-2.13. від 28.03.2011р. вказує, щ о сільська рада не має віднош ення до водозабору з артезіа нської свердловини, яка нале жали збанкрутілій агрофірмі «Перемога». Артезіанська св ердловина знаходиться на тер иторії Войнашівської сільсь кої ради за межами населеног о пункту. Зі свердловини питн ою водою користуються мешкан ці 16-ти квартирного житлового будинку в с. Балки. Розрахунки за використану електроенерг ію щодо забору води зі свердл овини, за проханням мешканці в будинку, здійснює приватни й підприємець Яковлєв Володи мир Іванович. На баланс Балкі вської сільської ради свердл овину не передано.

При розгляді справи 10.03.2011р. су дом оголошено перерву до 29.11.2011р . з метою надання сторонами до казів в підтвердження своїх доводів та заперечень.

Перевіривши доводи предст авників сторін доказами та оцінивши їх на засадах всебі чного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, с удом встановлено наступне.

Державною екологічною інс пекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотрима ння вимог природоохоронного законодавства на території Балківської сільської ради Барського району, за результ атами якої складено акт від 2 1.05.2010р..

В ході перевірки встановле но, що в процесі діяльності в ідповідач здійснював спеціа льне водокористування (видоб уток підземних вод) за відсут ності дозволу на спеціальне водокористування.

Згідно довідок Балківсько ї сільської ради № 173 від 02.06.2010р. з а період з 01.01.2007р. по 02.06.2010р. здійсн ено забір води із артезіансь кої свердловини в об' ємі 13 100 м . куб..

На підставі даних перевірк и складено протокол про адмі ністративне правопорушення № 010676 від 21.05.2010р., винесено постан ову № 006-11/32 від 25.05.2010р. про накладен ня адміністративного стягне ння, якою визнано сільського голову с. Балки Совестянова М иколу Антоновича винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення, відповідальні сть за яке передбачена ст. 47 КУ пАП, та накладено на нього адм іністративне стягнення у виг ляді штрафу в розмірі 170 грн..

Відповідно до висновків пе ревірки, здійснюючи спеціаль не водокористування без відп овідного дозволу, відповідач ем нанесено державі збитки в загальному розмірі 93 668,67 коп..

Як стверджується матеріал ами справи, в добровільному п орядку вказану суму збитків відповідач не відшкодував.

Беручи до уваги встановле ні обставини, суд зважає на та ке.

Спеціальне водокористуван ня, відповідно до положень ст . 49 Водного кодексу України, зд ійснюється на підставі дозво лу.

Пунктом 9 статті 44 Водного ко дексу України визначено, що в одокористувачі зобов'язані з дійснювати спеціальне викор истання водних ресурсів лише за наявності дозволу.

Статтею 38 Закону України «П ро охорону навколишнього при родного середовища»передба чено, що в порядку спеціально го використання природних ре сурсів громадянам, підприємс твам, установам і організаці ям надаються у володіння, кор истування або оренду природн і ресурси на підставі спеціа льних дозволів, зареєстрован их у встановленому порядку, з а плату для здійснення вироб ничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених зако нодавством України, - на пільг ових умовах.

Згідно норм статті 110 Водног о кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адмі ністративну, цивільно-правов у або кримінальну відповідал ьність згідно з законодавств ом України. Водокористувачі звільняються від відповідал ьності за порушення водного законодавства, якщо вони вин икли внаслідок дії неперебор них сил природи чи воєнних ді й. Відповідальність за поруш ення водного законодавства н есуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу аб о порушенні правил спеціальн ого водокористування.

Відповідно до норм статті 11 1 Водного кодексу України під приємства, установи, організ ації і громадяни України, а та кож іноземні юридичні і фізи чні особи та особи без громад янства зобов'язані відшкодув ати збитки, завдані ними внас лідок порушень водного закон одавства, в розмірах і порядк у, встановлених законодавств ом України. Притягнення винн их у порушенні водного закон одавства до відповідальност і не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завд аних ними внаслідок порушенн я водного законодавства.

Згідно норм статті 68 Закону України «Про охорону навкол ишнього природного середови ща»порушення законодавства України про охорону навколи шнього природного середовищ а тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законод авством України дисциплінар ну, адміністративну, цивільн у і кримінальну відповідальн ість. Відповідальність за по рушення законодавства про ох орону навколишнього природн ого середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільном у спеціальному використанні природних ресурсів. Підприє мства, установи, організації та громадяни зобов'язані від шкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення за конодавства про охорону навк олишнього природного середо вища, в порядку та розмірах, вс тановлених законодавством У країни. Застосування заходів дисциплінарної, адміністрат ивної або кримінальної відпо відальності не звільняє винн их від компенсації шкоди, зап одіяної забрудненням навкол ишнього природного середови ща та погіршенням якості при родних ресурсів.

З урахуванням наведеного в ище суд зауважує.

Статтею 13 Конституції Украї ни визначено, що земля, її надр а, атмосферне повітря, водні т а інші природні ресурси, які з находяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, ви ключної (морської) економічн ої зони є об'єктами права влас ності Українського народу. В ід імені Українського народу права власника здійснюють о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я в межах, визначених цією Кон ституцією.

Кожний громадянин має прав о користуватися природними о б'єктами права власності нар оду відповідно до закону.

Власність зобов'язує. Власн ість не повинна використовув атися на шкоду людині і суспі льству.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права вла сності і господарювання, соц іальну спрямованість економ іки. Усі суб'єкти права власно сті рівні перед законом.

Як встановлено судом, артез іанська свердловина знаходи ться на землях запасу Войнаш івської сільської ради Барсь кого району за межами населе ного пункту (довідка № 2-10-29 від 11 .02.2011р.). На баланс Балківської сі льської ради не передавалас ь.

Забір підземних вод з артез іанської свердловини провод ився для забезпечення питною водою мешканців 16-ти квартирн ого будинку по АДРЕСА_1, пр о що свідчать пояснення мешк анців будинку від 28.03.2011р. та ПП. ОСОБА_1.

При цьому, матеріали справи не містять доказів які б стве рджували використання питно ї води з артезіанської сверд ловини відповідачем.

Зважаючи на вказані обстав ини, позивачем не доведено об ставини щодо використання пи тної води з артезіанської св ердловини відповідачем.

Положеннями ст. 111 Водного ко дексу України передбачена ві дповідальність за порушення водного законодавства у виг ляді відшкодування збитків.

Позивач вказує, що внаслідо к самовільного використання артезіанської свердловини в ідповідачем завдано державі збитки на суму 93 668,67 грн..

Стаття 1166 Цивільного коде ксу України , якою встановлен і загальні підстави відпові дальності за завдану майнов у шкоду, передбачає презумпц ію вини правопорушника.

Відповідно до ч. 6 ст. 225 Госпо дарського кодексу України Ка бінетом Міністрів України мо жуть затверджуватись метод ики визначення розміру відшк одування збитків у сфері го сподарювання.

Позивачем розраховано роз мір збитків відповідно до Ме тодики розрахунку розмірів в ідшкодування збитків, заподі яних державі внаслідок поруш ення законодавства про охоро ну та раціональне використан ні водних ресурсів затвердже ної наказом Мінекобезпеки Ук раїни № 37 від 18.05.1995р. та Методики розрахунку розмірів відшкод ування збитків, заподіяних д ержаві внаслідок порушення з аконодавства про охорону та раціональне використанні во дних ресурсів затвердженої н аказом Мінекобезпеки Україн и № 389 від 20.07.2009р..

При цьому суд зауважує, що с таття 22 Цивільного кодексу Ук раїни визначає загальну норм у щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: п орушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків т а причинний зв'язок між поруш енням права та збитками, а так ож вина, особи, яка завдала зби тків. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає від повідальність у вигляді стяг нення збитків, якщо інше не пе редбачено законом. Також у ці й статті визначено поняття з битків, якими є: втрати, яких о соба зазнала у зв'язку зі знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

З аналізу вказаних норм зак онодавства випливає, що відш кодування шкоди у разі спеці ального водокористування б ез дозволу здійснюється у ро змірі, визначеному Методикою , у разі встановлення самого ф акту завдання шкоди, порушен ня цивільного права чи інтер есу власника водних ресурсів (в даному випадку), вини поруш ника та причинного зв'язку, мі ж шкодою та діями порушника.

У позовній заяві та акті пер евірки дотримання вимог прир одоохоронного законодавств а не зазначено, яку шкоду зап одіяно відповідачем, у чому в она полягає. В матеріалах спр ави відсутні документи, які б свідчили про нанесення шкод и: ні в якості реальних збиткі в, ні у якості упущеної вигоди .

Зважаючи на наведене та ви ходячи з принципів законност і, розумності і справедливос ті, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги є необґрунтовани ми та задоволенню не підляга ють.

В силу ст. 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відс утність правових підстав для задоволення позову, а тому в п озові слід відмовити з розпо ділом судових витрат за прав илами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Го сподарського процесуальног о кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Повний текст рішення склад ено 31.03.2011р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи