Рішення

від 19.10.2011 по справі 11/14/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 жовтня 2011 р. Справа 11/14/2011/5003

Господарський суд Вінни цької області в складі

головуючого судді Граб ика В.В.,

при секретарі судового зас ідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Державної ек ологічної інспекції у Вінниц ькій області (код ЄДРПОУ 34939477, 211 00, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19)

до: Балківської сільськ ої ради (код ЄДРПОУ 04329240, 23006, с. Бал ки, вул. Леніна, 1, Барський райо н, Вінницька область)

про відшкодування збитків в сумі 93 668,67 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача : не з'явився

від відповідача : Франчук В. М. - (паспорт серії НОМЕР_1, в иданий 02.07.1997 р. Барським РВ УМВС України у Вінницькій област і) сільський голова

ВСТАНОВИВ :

Державна екологічна інспекція у Вінницькій обла сті 16.02.2011р. звернулась в господа рський суд Вінницької област і з позовом до Балківської сі льської ради про відшкодуван ня збитків в сумі 93 668,67 грн..

Позов обґрунтовано наступ ним. Державною екологічною і нспекцією у Вінницькій облас ті проведено перевірку дотри мання вимог природоохоронно го законодавства на територі ї Балківської сільської ради Барського району Вінницької області. За результатам и перевірки складено акт пер евірки дотримання вимог прир одоохоронного законодавств а від 21.05.2010 р.. В ході перевірки бу ло встановлено, що у процесі д іяльності відповідач здійсн ює спеціальне водокористува ння (видобуток підземних вод ) без дозволу на спеціальне во докористування. Згідно довід ок № 173 від 02.06.2010 р. за період самов ільного водокористування ві дповідачем здійснено з абір води із артезіанської с вердловини в об'ємі 13 100 м .куб. Внаслідок протиправних дій відповідача державі нан есено збитки в сумі 93 668,67 гр н.. Відповідач добровільно зб итки не відшкодовує. Зазначе ні обставини й стали підстав ою звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.02.2011 р. судд ею Матвійчуком В.В. порушено п ровадження у справі № 11/14/2011/5003 з п ризначенням до розгляду в су довому засіданні на 10.03.2011 р..

Відповідач в листах № 93-2.13. від 09.03.2011р. та № 154-2.13. від 28.03.2011р. вказує, щ о сільська рада не має віднош ення до водозабору з артезіа нської свердловини, яка нале жала збанкрутілій агрофірмі “Перемога”. Артезіанська св ердловина знаходиться на тер иторії Войнашівської сільсь кої ради за межами населеног о пункту (т.1 а.с.22-24).

Рішенням суду від 29.03.2011 р. у спр аві № 11/14/2011/5003 в позові Державної екологічної інспекції у Він ницькій області відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Державною екологіч ною інспекцією подано апеляц ійну скаргу до Рівненського апеляційного господарськог о суду у якій просить рішення першої інстанції скасувати в зв'язку з неналежним дослід женням матеріалів справи, не правильним застосуванням но рм матеріального і процесуал ьного права та прийняти нове рішення, яким позов задоволи ти. Зокрема вказує, що видобут ок води потребує отримання в ідповідного дозволу, оскільк и самовільне водокористуван ня може призвести до неперед бачених наслідків. Зазначає, що судом не враховано особли вості правового регулювання настання цивільно-правової відповідальності за заподія ння шкоди навколишньому прир одному середовищу (т.1 а.с.52,53).

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. відмовлено в за доволенні апеляційної скарг и Державної екологічної інсп екції у Вінницькій області, а рішення господарського суду Вінницької області залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.08.2011 р . касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Він ницькій області задоволено ч астково, рішення господарськ ого суду Вінницької області від 29.03.2011 р. та постанову Рівнен ського апеляційного господа рського суду від 23.05.2011 р. скасов ано, а справу передано на нови й розгляд до суду першої інст анції з огляду на те, що прийма ючи рішення у даній справі та відмовляючи у задоволенні п озовних вимог суди попередні х інстанцій прийшли до помил кового висновку, що позиваче м не доведено факту використ ання питної води з артезіанс ької свердловини саме відпов ідачем (т.1 а.с.99-103).

Згідно розпорядження кері вника апарату суду, справу № 11 /14/2011/5003 передано на розгляд судд і Грабику В.В..

Ухвалою суду від 01.09.11 р. суддя Грабик В.В. прийняв до свого п ровадження справу № 11/14/2011/5003 з пр изначенням до розгляду в суд овому засіданні на 27.09.2011 р..

26.09.2011 р. представником відпов ідача подано до суду додатко ві пояснення в яких, крім іншо го зазначено, що позивачем у п озовній заяві вказано розрах унок збитків починаючи з 01.01.2007 р оку , тоді як з цього часу прой шов строк позовної давності. В розрахунках позивач невір но нарахував збитки, навіть я кби сільська рада була приче тна до самовільного водозабо ру. При розрахунках слід було користуватися наказом Мінпр ироди від 15.07.2009 року № 389, де згада на методика, яка діяла в двох р едакціях. Редакція 1- згідно ви щевказаного наказу Мінприро ди дана редакція набрала чин ності з 25.08.2009 року та діяла по 07.08.2 011 року включно. За період дії Р едакції 1 згідно даної методи ки нараховуються збитки за с амовільне спеціальне водоко ристування (крім використанн я підземних вод, глибиною біл ьше 20 метрів) за такими, які дія ли на момент самовільного ви добування води. Так що за вказ аний період, який входить під наказ, не повинні нараховува тися збитки, бо глибина даної артсвердловини 68 метрів. Держ авна екологічна інспекція на рахувала збитки, які не входя ть в період дії цього наказу, а саме : за період з 01.01.2007 року по 03.0 6.2008 року в сумі 1005 грн.65 коп.; за пер іод з 04.06.2008 року по 31.12.2008 року в сум і 601 грн.66 коп.; за період з 01.01.2009 рок у по 24.08.2009 року в сумі 751 грн.20 коп.; з агальна сума складає 2358 грн. 54 к оп.. Згідно наказу, що не врахо вується до збитків (дія Редак ції 1): за період з 24.08.2009 року по 29.04.2 010 року в сумі 78940 грн.09 коп.; за пер іод з 30.04.2010 року по 02.06.2010 року в сум і 12 370 грн.04 коп.; загальна сума ск ладає 91310 грн. 13 коп.. Загальна су ма збитків за цей період, яку н арахувала Державна екологіч на інспекція а відповідно до дії Наказу Мінприроди 15.07.2009 рок у № 389 (Редакція 1) ця сума не пови нна враховуватися. Таким чин ом, якщо не враховувати цю сум у, то збитки скла дають 2358 грн. 54 коп.. Якщо брати рекомендації постанови Вищого господарсь кого суду Украї ни, що врахову ючи Положення статті 20 Закону України "Про Державний бюдже т України на 2011 рік" стягнення з а шкоду, заподіяну порушення м законодавства "Про охорону навколишнього природного се редовища" надходять до спеці ального фонду місцевих бюдже тів у 2011 році, зокрема, в тому чи слі до сільських бюджетів 50%. Я кщо брати від заподіяної шко ди за періоди з 01.01.2007 р. по 03.06.2008 р., з 04.06.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.01.2009 р. по 24.08.2009 р., то сума складає 1 179,27 грн.. А тому, вр аховуючи всі обставини і те, щ о Державна екологічна інмпек ція у Вінницькій області под ала позовну заяву до відпові дача, який не є фактично водок ористувачем по водозабору во ди для питних потреб з артсве рдловини, яка розміщена на те риторії Войншівської сільсь кої ради Барського району, сі льська рада просить господар ський суд Вінницької області відмовити у задоволені позо ву Державної екологічної інс пекції у Вінницькій області (т.1 а.с.109-111).

У зв' язку з ненаданням сто ронами усіх необхідних для в ирішення спору по суті докум ентів, ухвалою суду від 27.09.2011 р. р озгляд справи відкладено на 19.10.2011 р..

18.10.2011 р. представником позива ча подано до суду додаткові п исьмові пояснення по суті по зову (т.2 а.с.28).

Позивач правом участі в роз гляді справи не скористався, про дату та час розгляду спра ви повідомлений завчасно та належним чином, про поважніс ть причин неявки суд не повід омив, незважаючи на те, що ухва лою суду від 27.09.2011 р. явка в засід ання представників позивача та відповідача з повноважен нями визначеними ст. 28 ГПК Укр аїни визнана обов'язковою.

В судовому засіданні предс тавник відповідача стосовно розгляду справи за відсутно сті представника позивача не заперечив, позов не визнав з п ідстав та за обставин, вказан их у відзиві на позовну заяву .

За наведених вище обставин та відповідно до ст.75 ГПК Укра їни та враховуючи те що сторо нами виконані вимоги ухвали суду від 27.09.2011р.,неявка предста вника позивача не перешкоджа є розгляду справи по суті, суд ухвалив провести розгляд сп рави за відсутності представ ника позивача та за наявними у справі доказами.

При розгляді справи судом в становлені наступні обстави ни та відповідні їм правовід носини.

21.05.2010 р. державним інспекторо м з охорони навколишнього пр иродного середовища Вінниць кої області Захарчуком В.Ф. В п рисутності сільського голов и Балківської сільської ради Совестянова М.А. проведено по запланову перевірку дотрима ння вимог природоохоронного законодавства на території Балківської сільської ради Барського району. В ході пере вірки встановлено, що в проце сі діяльності відповідач зд ійснював спеціальне водокор истування (видобуток підземн их вод) з однієї артезіансько ї свердловини для господарсь ко-питного водопостачання на селенню 16-квартирного будинк у с.Балки за відсутності дозв олу на спеціальне водокорист ування, що є порушенням ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України т а ст. ст. 19, 21 Кодексу України "Про надра", про що складено акт пе ревірки дотримання вимог при родоохоронного законодавст ва України від 21.05.2010 року, який п ідписали всі особи, вказані в ньому (т.1 а.с.4а).

За результатами перевірки державним інспектором з охо рони навколишнього природно го середовища у Вінницькій о бласті Захарчуком В.Ф. 21.05.2011 р. ск ладено протокол про адмініст ративне правопорушення № 010676 с тосовно сільського голови Б алківської сільської ради Со вестянова М.А. за ст.ст. 47, 48 КУпАП , ст.65 Кодексу України “Про над ра” та ст.110 Водного кодексу Ук раїни, в зв'язку з порушенням в имог ст. 19, ст.21 Кодексу України “Про надра”, ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України. В протоколі порушник зазначив - “в даний ч ас відсутні документи на све рдловину, прийнято бюджет на 2010 рік і в даний час проводитьс я робота по оформленню докум ентації по використанню водн ими ресурсами” (т.1 а.с.8).

На підставі вищевказаного протоколу державним інспект ором з охорони навколишнього природного середовища у Він ницькій області Захарчуком В .Ф. від 21.05.2011 р. винесено постанов у № 006.11/32 , якою Совестянова Мико лу Антоновича визнано винни м у вчиненні адміністративно го правопорушення, відповіда льність за яке передбачена с т.65 КУ "Про надра",ст.110 Водного ко дексу України,ст.47 КУпАП та на кладено адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу у ро змірі 170 грн. (т.1 а.с.11).

Згідно листів Балківської сільської ради № 173 від 02.06.2010 р. ад ресованих Державній екологі чній інспекції у Вінницькій області об'єми використаної води з артезіанських свердл овин складають: за період з 01.01. 2007 року по 03.06.2008 року - 5200 м3, за пер іод з 04.06.2008 року по 31.12.2008 року - 2720 м 3, за період з 01.01.2009 року по 24.08.2009 рок у - 2360 м3, за період з 25.08.2009 року по 29.04.2010 року - 2480 м3, за період з 30.04.2010 р оку по 02.06.2010 року - 340 м3 (т.1 а.с.5-7).

Позивачем здійснено розра хунок розміру збитків в зага льній сумі 93 668,67 грн. завданих вн аслідок порушення природоох оронного законодавства за на ступними Методиками: - за пері од з 01.01.2007 року по 24.08.2009 року,включн о, розрахунок збитків, завдан их державі внаслідок самовіл ьного водокористування, вико наний у відповідності до Мет одики розрахунку розмірів ві дшкодування збитків, заподія них державі внаслідок поруше ння законодавства про охорон у та раціональне використанн я водних ресурсів, затвердже ної наказом Міністерства охо рони навколишнього середови ща та ядерної безпеки Україн и від 18.05.1995 року № 37 та становить 2 358, 54 грн.; - за період з 25.08.2009 року по 02.06.2010 року розрахунок збитків проведений у відповідності до Методики розрахунку розм ірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідо к порушення законодавства пр о охорону та раціональне вик ористання водних ресурсів, з атвердженої наказом Міністе рства охорони навколишнього середовища та ядерної безпе ки України від 20.07.2009 року № 389 у зв 'язку з набранням чинності вк азаної Методики та становить 91 310, 13 грн. (т.1 а.с.10).

Згідно листів Балківськог о сільського голови Совестян ова М.А. від 25.08.2010р. №1258 та від 02.06.2010р. №175 на даресу Державної еколо гічної інспекції у Вінницькі й області розрахунок по забо ру питної води з артезіанськ ої свердловини в с.Балки здій снено згідно показників елек тролічильника.З квітня 2006р. на баланс Балківської сільсько ї ради прийнято водозабірну систему від бувшої агрофірми "Перемога".Документації на во дозабірну систему не було.Во дозабірна система складаєть ся з артезіанської свердлови ни, водопроводу, водонапірно ї башні.Дозвіл на спецкорист ування буде офорлено в найбл ижчий час (т.1 а.с.20-21).

Балківська сільська рада 0 9.03.2011р. №92-2.13 на адресу господарсь кого суду Вінницької області письмово повідомила про те,щ о 16-ти квартирний будинок, меш канці якого користувалися та користуються питною водою з артсвердловини, що належала збанкрутілій агрофірмі "Пер емога", на балансі сільської р ади не перебуває (т.1 а.с.24).

Згідно листа виконавчого к омітету Войнашівської сільс ької ради № 2-10-29 від 11.02.2011 р. артсве рдловина колишньої агрофірм и “Перемога” дійсно розміщен а на землях запасу Войнашівс ької сільської ради за межам и населених пунктів (т.1 а.с.60).

16.02.2011 р. державним управління м охорони навколишнього прир одного середовища у Вінницьк ій області Балківській сіль ській раді с. Балки Барського району Вінницької області в идано дозвіл на спеціальне в одокористування №4630, в якому з азначено, що одна експлуатац ійна свердловина глибиною 68м розташована в с.Балки Барськ ого району Вінницької област і та буде використовуватися для водопостачання населенн ю (т.1 а.с.26).

21.04.2011 р. Балківська сільська р ада звернулась листом № 209.1.-1.10 д о голови Барської районної д ержавної адміністрації з про ханням надати земельну ділян ку орієнтовною площею 0,12 га дл я обслуговування артсвердло вини і заборонної зони в с.Бал ки на території збанкрутілої агрофірми “Перемога” (т.1 а.с.63) .

08.07.2011 р. відділом Держкомзему у Барському районі Вінницьк ої області видано довідку ви конавчому комітету Балківсь кої сільської ради про те, що д ійсно артезіанська свердлов ина збанкрутілої агрофірми “ Перемога” знаходиться на тер иторії Войнашівської сільсь кої ради за межами населеног о пункту (т.1 а.с.85).

Північним державним регіо нальним геологічним підприє мством "Північгеологія" офор млено паспорт свердловини на воду Балківській сільській раді с.Балки Барського район у Вінницької області (т.1 а.с.122-131 ).

Стаття 16 ЗУ “Про питну воду та питне водопостачання” пе редбачає, що підприємство пи тного водопостачання провад ить свою діяльність на підст аві дозволу на спеціальне во докористування або дозволу н а користування надрами (у раз і використання підземних вод ).

Статтею 17 ЗУ “Про питну воду та питне водопостачання”, вс тановлено, що підприємство п итного водопостачання прова дить свою діяльність відпові дно до порядку спеціального водокористування, пов'язаног о із застосуванням водопрові дних мереж, споруд, технічних пристроїв для забору води бе зпосередньо з водних об'єкті в. Спеціальне водокористуван ня здійснюється на підставі дозволу, який видається у пор ядку, встановленому Кабінето м Міністрів України. У дозвол і на спеціальне водокористув ання визначаються ліміти та строки спеціального водокор истування. Строки спеціально го водокористування встанов люються органом, який видає д озвіл на спеціальне водокори стування. У разі використанн я підземних вод для питного в одопостачання відповідне пі дприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на ко ристування надрами.

Відповідно до ст. 68 Закону У країни “Про охорону навколиш нього природного середовища ” відповідальність за поруше ння законодавства про охорон у навколишнього природного с ередовища несуть особи, винн і у самовільному спеціальном у використанні природних рес урсів.

Відповідно до п. 9 ст. 44 Водног о кодексу України - водокорис тувачі зобов'язані зді йснювати спеціальне водокор истування лише за наявності дозволу.

Законом УРСР від 25.06.1991р. "Про охорону навколишнього приро дного середовища" передбаче но наступне: відповідальніст ь за порушення законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища несуть особи, винні у самовільному с пеціальному використанні пр иродних ресурсів (ч.1,п."з" ч.2 ст.68 ); підприємства, установи, орга нізації та громадяни зобов' язані відшкодувати шкоду, за подіяну ними внаслідок поруш ення законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища та погіршення як ості природних ресурсів (ч.4ст .68); шкода, заподіяна внаслід ок порушення законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища, підляга є компенсації в повному обся зі (ст.69).

Водним кодексом України пе редбачено наступне: водокори стувачі зобов'язані зд ійснювати облік забору та ви користання вод, подавати від повідним органам звіти в пор ядку, визначеному цим Кодекс ом та іншими законодавчими а ктами; здійснювати спеціаль не водокористування лише за наявності дозволу (п.7, п. 9 ч.1 ст. 44); відповідальність за поруше ння водного законодавства не суть особи, винні у порушенні правил спеціального водокор истування (п.6ч.1с.110); підприєм ства, установи, організації і громадяни України, а також ін оземні юридичні і фізичні ос оби та особи без громадянств а зобов'язані відшкоду вати збитки, завдані ними вна слідок порушень водного зако нодавства, в розмірах і поряд ку, встановлених законодавст вом України (ч.1с.111); притягне ння винних у порушенні водно го законодавства до відповід альності не звільняє їх від о бов' язку відшкодування зби тків, завданих ними внаслідо к порушення водного законода вства (ч.3ст.111).

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позов підляг ає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірним и рішеннями, діями чи бездіял ьністю особистим немайновим правом фізичної або юридичн ої особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шк оди, звільняється від її відш кодування, якщо вона доведе, щ о шкоду завдано не з її вини.Як вбачається з матеріалів спр ави здійснення спеціального водокористування без відпов ідного на те дозволу є протип равною дією, а збитками, запод іяними державі, є забір води і з водного об' єкту (в даному в ипадку з артезіанської сверд ловини) понад встановлених л імітів забору води. Причиною збитків є порушення законод авства про охорону та раціон альне використання водних ре сурсів. За приписами статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов' я зання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом. Особа є невинною, як що вона доведе, що вжила всіх з алежних від неї заходів щодо належного виконання зобов' язання. Як вбачається з акту п еревірки дотримання вимог пр иродоохоронного законодавс тва від 21.05.2010 року спеціальне во докористування з артезіансь кої свердловини здійснюєтьс я для господарсько-питного в одопостачання населенню 16-кв артирного житлового будинку , що знаходиться в с. Балки Бар ського району. При цьому, факт спеціального водокористува ння мешканцями 16-квартирного житлового будинку відповіда чем не заперечується. Наявні в матеріалах справи докази, з окрема вищезазначені листи № 173 від 02.06.2010 року, в яких відповід ач надає позивачу дані щодо о б'ємів забору підземних вод з артезіанської свердловини з а період самовільного водокр истування, свідчать про визн ання відповідачем факту спец іального водокористування ж ителями села Балки. Отже відп овідач здіснював спеціальне водокористування без спеціа льного дозволу, що є порушенн ям вимог чинного законодавст ва. Цей факт зафіксований в ак ті перевірки від 21.05.2010р., проток олі № 010676 про адміністративне п равопорушення складеному ст осовно Балківського сільськ ого голови , постанові про нак ладення адміністративного с тягнення на Балківського сіл ьського голову. Твердження в ідповідача про те, що артезіа нська свердловина знаходить ся на землях запасу Войнашів ської сільської ради Барсько го району за межами населено го пункту з посиланням на від повідні довідки Войнашівськ ої сільської ради та відділу Держкомзему у Барському рай оні Вінницької області спрос товуються довідками виданим и відповідачем про забір під земних вод з артезіанських с вердловин за період самовіль ного водокористування, дозво лом на спецводокористування № 4630 від 16.02.2011 р., виданим Балківс ькій сільській раді,паспорто м свердловини на воду, оформл еного на Балківську сільську раду, а також актом перевірки дотримання вимог природоохо ронного законодавства, прото колом про адміністративне пр авопорушення, постановою про накладення адміністративно го стягнення, які відповідач ем в порядку адміністративно го судочинства не оскаржувал ися і є чинними на час розгляд у справи. Статтею 13 Конституц ії України визначено, що земл я, її надра, атмосферне повітр я, водні та інші природні ресу рси, які знаходяться в межах т ериторії України, природні р есурси її континентального ш ельфу, виключної (морської) ек ономічної зони є об'єктами пр ава власності Українського н ароду. Від імені Українськог о народу права власника здій снюють органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування в межах, визначених цією Конституцією. При цьому , статтею 10 Водного кодексу Ук раїни визначено компетенцію сільських, селищних, міських та районних у містах Рад у гал узі регулювання водних відно син. Так, зокрема до відання сі льських, селищних, міських та районних у містах Рад у галуз і регулювання водних відноси н на їх території належить: зд ійснення заходів щодо раціон ального використання і охоро ни вод та відтворення водних ресурсів; контроль за викори станням і охороною вод та від творенням водних ресурсів; в становлення правил загально го користування водними об'є ктами в порядку, визначеному статтею 47 цього Кодексу; обме ження, тимчасова заборона (зу пинення) діяльності підприєм ств та інших об'єктів в разі по рушення ними вимог водного з аконодавства в межах своєї к омпетенції. Виходячи з вищев икладеного суд приходить до переконання в доведеності ви ни відповідача, оскільки від повідач, враховуючи визначен у законодавством компетенці ю у галузі регулювання водни х відносин мав знати, що спеці альне водокористування має з дійснюватися лише за наявнос ті відповідного дозволу та в ідповідно повинен був передб ачити, що вказані дії призвед уть до порушення вимог приро доохоронного законодавства .

Згідно положень ст.111 ВК Укра їни підприємства, установи, о рганізації і громадяни Украї ни, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без г ромадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завда ні ними внаслідок порушень в одного законодавства, в розм ірах і порядку, встановлених законодавством України ... . По зивачем розраховано розмір з битків за період з 01.01.2007 р. по 24.08.2009 р.,включно, відповідно до Мето дики розрахунку розмірів від шкодування збитків, заподіян их державі внаслідок порушен ня законодавства про охорону та раціональне використанні водних ресурсів затверджено ї наказом Мінекобезпеки Укра їни № 37 від 18.05.1995 р. та за період з 2 5.08.2009 р. по 02.06.2010р.,включно, відповід но до Методики розрахунку ро змірів відшкодування збиткі в, заподіяних державі внаслі док порушення законодавства про охорону та раціональне в икористання водних ресурсів затвердженої наказом Мінеко безпеки України № 389 від 20.07.2009 р..

Оскільки наказ № 37 від 18.05.1995 р., з гідно якого зроблено розраху нок за період з 01.01.2007 р. по 25.08.2009 р., д іяв до 24.08.2009 р. включно, суд вважа є обгрунтованою та такою, що п ідлягає задоволенню вимогу п озивача про стягнення з відп овідача збитків в розмірі 2 358,54 грн..

Вимоги позивача про стягне ння збитків за період з 25.08.2009 р. п о 02.06.2010 р. в розмірі 91 310,13 грн. задов оленню не підлягають з огляд у на наступне.

Розділом ІХ Методики розра хунку розмірів відшкодуванн я збитків, заподіяних держав і внаслідок порушення законо давства про охорону та раціо нальне використання водних р есурсів, затвердженої наказо м Мінекобезпеки України № 389 в ід 20.07.2009 р. передбачено порядок розрахунку розміру відшкоду вання збитків, обумовлених с амовільним використанням во дних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористуванн я та порушенням умов водокор истування, встановлених у до зволі на спеціальне водокори стування (крім прісних під земних вод глибиною більше 20 м ). Разом з тим із паспорта св ердловини на воду (т.1 а.с.124) вбач ається, що відповідачем вико ристовується прісна підземн а вода з артезіанської сверд ловини глибиною 68 метрів. Отже нарахування шкоди за період з 25.08.2009 р. по 02.06.2010 р. є безпідставни ми .

Відповідно до статті 20 Зак ону України "Про Державний бю джет України на 2011 рік", джерела ми формування спеціального ф онду місцевих бюджетів у 2011 ро ці є зокрема надходження до с пеціального фонду місцевих б юджетів, до яких належать так ож і 70 відсотків грошових ст ягнень за шкоду, заподіяну п орушенням законодавства про охорону навколишнього приро дного середовища внаслідок г осподарської та іншої діяльн ості, в тому числі: до сільськи х, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюдж етів та бюджету Автономної Р еспубліки Крим - 20 відсотків , бюджетів міст Києва та Севас тополя - 70 відсотків. Відпові дно до приписів статті 47 Закон у України "Про охорону навкол ишнього природного середови ща", грошові стягнення за шкод у, заподіяну порушенням зако нодавства про охорону навкол ишнього природного середови ща в результаті господарсько ї та іншої діяльності, перера ховуються на рахунок місцево го фонду охорони навколишньо го природного середовища. З у рахуванням наведеного позив ач не позбавлений права та мо жливості самостійно провес ти розподіл стягнутих судом коштів.

Що стосується вимоги відпо відача ,яка міститиься в пись мових поясненнях, наданих су ду (т.1 а.с.109-111), про застосування с троків позовної давності, то в її задоволенні слід відмов ити з огляду на наступне. Відп овідачем скоєне триваюче пра вопорушення відповідальніс ть за яке , в тому числі й цивіл ьна, наступає з часу його вияв лення. Тобто строк позовної д авності слід рахувати з дати складання акту перевірки до тримання вимог природоохоро нного законодавства - 21.05.2010р.,як ий на час звернення до суду не минув, про що також зазначено в п.1.9 роз"яснення ВАСУ від 27.06.2001р . №02-5/744.

З огляду на те, що відповід ач не звільнений від сплати д ержавного мита, судові витр ати підлягають покладенню на останнього пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Ук раїни.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Балківської сі льської ради на користь Держ авної екологічної інспекції у Вінницькій області збитки в сумі 2 358,54 грн..

3. Стягнути з Балківської сі льської ради в дохід Державн ого бюджету України державне мито в сумі 23,58 грн., витрати за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 5,94 грн..

4. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

5. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Грабик В.В.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 20 жовтня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19)