Постанова

від 16.08.2011 по справі 11/14/2011/5003

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 11/14/2011/5003

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

Головуючого Кочерової Н.О.,

суддів Іванової Л.Б.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши

касаційну скаргу Державної екологічної і нспекції у Вінницькій област і

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду

від 23.05.2011 року

у справі № 11/14/2011/5003

господарського суду Вінни цької області

за позовом Державної екологічної інс пекції у Вінницькій області

до Балківської сільської рад и

про відшкодування збитків в с умі 93 668, 67 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явили ся

від відповідача: Франчу к В.М. - голова сільської ради

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року Держав на екологічна інспекції у Ві нницькій області звернулася до господарського суду з поз овом до Балківської сільсько ї ради про стягнення збитків у розмірі 93 668, 67 грн.

В обґрунтування позовних в имог, позивач зазначав, що від повідачем протягом тривалог о часу здійснювалось спеціал ьне водокористування без від повідного на те дозволу. Внас лідок порушення законодавст ва про охорону та раціональн е використання водних ресурс ів, відповідач заподіяв держ аві збитки на суму 93 668, 67 грн.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 29.0 3.2011 року (суддя Матвійчук В.В.) в задоволенні позову відмовле но.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 23.05.2011 року (судді: Тимош енко О.М.,- головуючий, Грязно в В.В., Савченко Г.І.) рішення міс цевого господарського суду з алишено без змін.

При цьому, судові рішення мо тивовані недоведеністю факт у самовільного водокористув ання без відповідного дозвол у саме відповідачем та відсу тністю в матеріалах справи д оказів, які б свідчили про нан есення шкоди: ні в якості реал ьних збитків, ні у якості упущ еної вигоди.

В касаційній скарзі Держав на екологічна інспекція у Ві нницькій області просить ріш ення місцевого господарсько го суду та постанову апеляці йного господарського суду ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким позовні вимоги зад овольнити. При цьому, скаржни к посилається на порушення т а неправильне застосування с удами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, переві ривши повноту встановлених с удом обставин справи та їх юр идичну оцінку, Вищий господа рський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає ч астковому задоволенню виход ячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що завданн ям господарського суду касац ійної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій та підтверджується наяв ними в матеріалах справи док азами, Державною екологічною інспекцією у Вінницькій обл асті проведено перевірку дот римання вимог природоохорон ного законодавства України н а території Балківської сіль ської ради Барського району.

За результатами даної пере вірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохо ронного законодавства Украї ни від 21.05.2010 року, в якому встано влено, що відповідач здійсню вав спеціальне водокористув ання (видобуток підземних во д) з артезіанської свердлови ни для забезпечення господар сько-питного водопостачання населення 16-квартирного буди нку села Балки Барського рай ону за відсутності дозволу н а спеціальне водокористуван ня, що є порушенням ст. ст. 44, 48, 49 В одного кодексу України та ст . ст. 19, 21 Кодексу України "Про над ра".

На підставі виявлених в ход і перевірки порушень Державн ою екологічною інспекцією у Вінницькій області складено протокол про адміністративн е правопорушення № 010676 від 21.05.2010 р оку та винесено постанову № 006 -11/32 від 25.05.2010 року про накладення адміністративного стягненн я, в якій визнано сільського г олову с. Балки ОСОБА_1 винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення, відповід альність за яке передбачена ст. 47 КУпАП, та накладено на ньо го адміністративне стягненн я у вигляді штрафу в розмірі 17 0 грн.

Відповідно до висновків пе ревірки, здійснюючи спеціаль не водокористування без відп овідного дозволу, відповідач ем нанесено державі збитки в загальному розмірі 93 668,67 коп.

При цьому, заявлена позивач ем до стягнення шкода розрах ована за наступними Методика ми:

- за період з 01.01.2007 року по 25.08.2009 ро ку розрахунок збитків, завда них державі внаслідок самові льного водокористування, вик онаний у відповідності до Ме тодики розрахунку розмірів в ідшкодування збитків, заподі яних державі внаслідок поруш ення законодавства про охоро ну та раціональне використан ня водних ресурсів, затвердж еної наказом Міністерства ох орони навколишнього середов ища т ядерної безпеки Україн и від 18.05.1995 року № 37 та становить 2 358, 54 грн.

- за період з 25.08.2009 року по 02.06.2010 ро ку розрахунок збитків викон аний у відповідності до Мето дики розрахунку розмірів від шкодування збитків, заподіян их державі внаслідок порушен ня законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджен ої наказом Міністерства охор они навколишнього середовищ а т ядерної безпеки України в ід 20.07.2009 року № 389 у зв'язку з набра нням чинності вказаної Метод ики та становить 91 310, 13 грн.

Розмір шкоди визначено вих одячи з інформації про кільк ість забраної води (обєм вико ристаної води), наданої Балкі вською сільською радою Барсь кого району Державінц еколог ічній інспекції у Вінницькій області в листах № 173 від 02.06.2010 ро ку.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи копій вказан их листів, об'єми використано ї води з артезіанських сверд ловин складають: за період з 01 .01.2007 року по 03.06.2008 року - 5200 м3, за пе ріод з 04.06.2008 року по 31.12.2008 року - 2720 м3, за період з 01.01.2009 року по 24.08.2009 ро ку - 2360 м3, за період з 25.08.2009 року п о 29.04.2010 року - 2480 м3, за період з 30.04.20 10 року по 02.06.2010 року - 340 м3,

Приймаючи рішення у даній с праві та відмовляючи у задов оленні позовних вимог суди п опередніх інстанцій прийшли до висновку, що позивачем не д оведено факту використання п итної води з артезіанської с вердловини саме відповідаче м.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висн овок судів помилковим з огля ду на таке.

Відповідно до п. 1 ст. 43 Водног о кодексу України водокорист увачі мають право здійснюват и загальне та спеціальне вод окористування.

Відповідно до п. 9 ст. 44 Водног о кодексу України водокорист увачі зобов'язані здійснюват и спеціальне використання во дних ресурсів лише за наявно сті дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи водокористувачами (ж ителями 16-квартирного будинк у в селі Балки Барського райо ну) протягом періоду з 01.01.2007 рок у по 02.06.2010 року здійснювалось сп еціальне водокористування б ез відповідного на те дозвол у.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірним и рішеннями, діями чи бездіял ьністю особистим немайновим правом фізичної або юридичн ої особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шк оди, звільняється від її відш кодування, якщо вона доведе, щ о шкоду завдано не з її вини.

Як вбачається з матеріалів справи здійснення спеціальн ого водокористування без від повідного на те дозволу є про типравною дією, а збитками, за подіяними державі, є забір во ди із водного об' єкту (в дано му випадку з артезіанської с вердловини) понад встановлен их лімітів забору води. Причи ною збитків є порушення зако нодавства про охорону та рац іональне використання водни х ресурсів.

За приписами статті 614 Цивіл ьного кодексу України, особа , яка порушила зобов' язання , несе відповідальність за на явності її вини (умислу або н еобережності), якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Особа є невинною, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобов' язанн я.

Як вбачається з акту переві рки дотримання вимог природо охоронного законодавства ві д 21.05.2010 року спеціальне водокор истування з артезіанської св ердловини здійснюється для г осподарсько-питного водопос тачання населення 16-квартирн ого житлового будинку, що зна ходиться в с. Балки Барського району.

При цьому, факт спеціальног о водокористування населенн ям 16-квартирного житлового бу динку відповідачем не запере чується.

Наявні в матеріалах справи докази, зокрема вищезазначе ні листи № 173 від 02.06.2010 року, в яких відповідач надає позивачу д ані щодо об'ємів забору підзе мних вод з артезіанської све рдловини за період самовільн ого водокристування, свідчат ь про визнання відповідачем факту спеціального водокори стування жителями села Балки .

Статтею 13 Конституції Украї ни визначено, що земля, її надр а, атмосферне повітря, водні т а інші природні ресурси, які з находяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, ви ключної (морської) економічн ої зони є об'єктами права влас ності Українського народу. В ід імені Українського народу права власника здійснюють о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я в межах, визначених цією Кон ституцією.

При цьому, статтею 10 Водного кодексу України визначено к омпетенцію сільських, селищн их, міських та районних у міст ах Рад у галузі регулювання в одних відносин.

Так, зокрема до відання сіль ських, селищних, міських та ра йонних у містах Рад у галузі р егулювання водних відносин н а їх території належить: здій снення заходів щодо раціонал ьного використання і охорони вод та відтворення водних ре сурсів; контроль за використ анням і охороною вод та відтв оренням водних ресурсів; вст ановлення правил загального користування водними об'єкт ами в порядку, визначеному ст аттею 47 цього Кодексу; обмежен ня, тимчасова заборона (зупин ення) діяльності підприємств та інших об'єктів в разі поруш ення ними вимог водного зако нодавства в межах своєї комп етенції.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів касаційної інстанції вважає вину відпо відача доведеною, оскільки в ідповідач, враховуючи визнач ену законодавством компетен цію у галузі регулювання вод них відносин мав знати, що спе ціальне водокористування м ає здійснюватися лише за ная вності відповідного дозволу та відповідно повинен був пе редбачити, що вказані дії при зведуть до порушення вимог п риродоохоронного законодав ства.

Статтею 40 Закону України "Пр о охорону навколишнього прир одного середовища" встановле но, що використання природни х ресурсів громадянами, підп риємствами, установами та ор ганізаціями здійснюється з д одержанням обов'язкових екол огічних вимог: здійснення за ходів щодо запобігання псува нню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негатив ному впливу на стан навколиш нього природного середовища .

Приписами ст. ст. 68, 69 Закону Ук раїни "Про охорону навколишн ього природного середовища" встановлена відповідальніс ть за порушення законодавств а про охорону навколишнього природного середовища, в том у числі зобов' язання підпри ємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок пор ушень. Шкода, заподіяна внасл ідок порушення законодавств а про охорону навколишнього природного середовища, підля гає компенсації в повному об сязі.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що вирішуючи спір у справі, ні місцевий гос подарський суд, ні апеляційн ий вказаного не врахували і с воїми рішеннями фактично зві льнили відповідача від відпо відальності за вчинене ним п равопорушення.

За таких обставин, прийняті у даній справі рішення госпо дарських судів першої та апе ляційної інстанцій підлягаю ть скасуванню з направленням справи на новий розгляд до го сподарського суду першої інс танції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати по ложення статті 20 Закону Украї ни "Про Державний бюджет Укра їни на 2011 рік", відповідно до як ої джерелами формування спец іального фонду місцевих бюдж етів у 2011 році є зокрема надход ження до спеціального фонду місцевих бюджетів, до яких на лежать також і 70 відсотків гр ошових стягнень за шкоду, з аподіяну порушенням законод авства про охорону навколишн ього природного середовища в наслідок господарської та ін шої діяльності, в тому числі: д о сільських, селищних, міськи х бюджетів - 50 відсотків, обл асних бюджетів та бюджету Ав тономної Республіки Крим - 2 0 відсотків, бюджетів міст Киє ва та Севастополя - 70 відсотк ів.

При цьому, суду слід врахува ти положення статті 47 Закону У країни "Про охорону навколиш нього природного середовища ", відповідно до приписів якої грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законо давства про охорону навколиш нього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перерах овуються на рахунок місцевог о фонду охорони навколишньог о природного середовища.

За таких обставин, рішення м ісцевого господарського суд у та постанову апеляційного господарського суду слід ска сувати, а позовні вимоги задо вольнити.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держ авної екологічної інспекції у Вінницькій області задово льнити частково.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 23.05.2011 року та рішення го сподарського суду Вінницько ї області 29.03.2011 року у справі № 11/ 14/2011/5003 скасувати, справу направ ити на новий розгляд до суд у першої інстанції.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Л. Іванова

С. Шевчук