Постанова

від 11.01.2012 по справі 11/14/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

11 січня 2012 року С права № 11/14/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Дужич С.П. ,

су дді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну с каргу позивача на рішення го сподарського суду Вінницько ї області від 19.10.11 р. у справі № 11/ 14/2011/5003 (суддя В.В. Грабик)

за позовом Державної ек ологічної інспекції у Вінниц ькій області

до Балківська сільськ а рада

про відшкодування зби тків в сумі 93 668,67 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Франчук В .М. (голова сільської ради)

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна і нспекція у Вінницькій област і (надалі - Позивач) звернула сь в господарський суд Вінни цької області з позовною зая вою (т. 1, а.с. 2-3) до Балківської сі льської ради Барського район у Вінницької області (надалі - Відповідач), в якій просить стягнути з Відповідача 93 668 гр н. 67 коп. збитків.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 29 б ерезня 2011 року (т. 1, а.с. 45-48) з підстав, вказаних у цьому рішенні, в позові відм овлено.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року (т. 2, а.с . 67-68) вищевказане рішення місце вого господарського суду зал ишено без змін.

Постановою Вищого господ арського суду України від 16 се рпня 2011 року (т . 1, а.с. 99-103) постанову Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду від 23 травня 2011 року ск асовано, справу направлено н а новий розгляд до суду першо ї інстанції, з підстав, вказан их у даній постанові Вищого г осподарського суду України.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 19 ж овтня 2011 року (т . 2, а.с. 31-34) з підстав, вказаних у ц ьому рішенні, позовні вимоги задоволено частково, стягн уто з Відповідача на користь Позивача 2 358 грн. 54 коп. зби тків та судові витрати.

Не погоджуючись із винесе ним рішенням суду першої інс танції Позивач, звернувся з а пеляційною скаргою (т. 2, а.с. 43-44) д о Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеля ційній скарзі, просить рішен ня господарського суду Вінни цької області від 19 жовтня 2011 р оку у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 57-60), в якому з підстав висвітлених в цьому відзиві заперечує пр оти доводів зазначених в апе ляційній скарзі та просить с уд винести нове рішення.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи наведені у відзиві н а апеляційну скаргу.

В судове засідання предста вник Позивача (апелянта) не з' явився. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач пові домлен належним чином, про що свідчать повідомлення про в ручення поштового відправле ння (т. 2, а.с. 55). Водночас, свої за перечення на рішення місцево го господарського суду Відпо відач висвітлив у вищевказан ій апеляційній скарзі.

Враховуючи все вищеописа не та приписи статей 101, 102 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в визнала за можливе здійсни ти розгляд апеляційної скарг и за відсутності представник а Позивача.

Заслухавши пояснення пре дставника Відповідача, розгл янувши матеріали та обставин и справи, апеляційну скаргу, п еревіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування мі сцевим господарським судом п ри винесенні рішення норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів Рівн енського апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку, що в задоволенні апеляцій ної скарги слід відмовити, а о скаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступно го.

Рівненським апеляц ійним господарським судом вс тановлено, що Позивачем пров едено перевірку дотримання в имог природоохоронного зако нодавства на території Відпо відача. За результатами даної перевірки складено ак т перевірки дотримання вимог природоохоронного законода вства від 21 травня 2010 року (а.с. 4а ).

Державним інспекторо м в акті вказано, що у процесі діяльності Відповідач здійс нював спеціальне водокорист ування (видобуток підземних вод) з однієї артезіанської с вердловини для господарсько -питного водопостачання насе ленню 16-квартирного будинку в с. Балки за відсутності дозво лу на спеціальне водокористу вання.

За результатами пере вірки державним інспектором з охорони навколишнього при родного середовища у Вінниць кій області Захарчуком В.Ф. 21 т равня 2011 року складено проток ол про адміністративне право порушення № 010676 (т. 1, а.с. 8) стосовн о сільського голови Відпові дача ОСОБА_1. за статтями 47, 48 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, ста тті 65 Кодексу України “Про над ра” та статті 110 Водного кодек су України.

Згодом на підставі ви щевказаного протоколу держа вним інспектором з охорони н авколишнього природного сер едовища у Вінницькій області Захарчуком В.Ф. 25 травня 2011 року винесено постанову № 006.11/32 (т. 1, а .с. 11), якою ОСОБА_1 визнано ви нним у вчиненні адміністрати вного правопорушення та накл адено адміністративне стягн ення у вигляді штрафу у розмі рі 170 грн..

Колегія суду зауважу є, що згідно довідки № 173 від 2 че рвня 2010 року (т. 1, а.с. 5-7) за період с амовільного водокористуван ня Відповідачем здійсн ено забір води із артезіансь кої свердловини в об'ємі 13 100 ку бічних метрів. Посилаюч ись на дану довіку, Позивач вв ажає, що нанесено державі зби тки в розмірі 93 668 грн. 67 коп..

Рівненський апеляцій ний господарський суд зауваж ує, що Позивачем здійснено ро зрахунок розміру збитків в з агальній сумі 93 668 грн. 67 коп. за н аступними Методиками (т. 1, а.с. 1 0): - за період з 1 січня 2007 року по 2 4 серпня 2009 року, включно, розра хунок збитків, завданих держ аві внаслідок самовільного в одокористування, виконаний у відповідності до Методики р озрахунку розмірів відшкоду вання збитків, заподіяних де ржаві внаслідок порушення за конодавства про охорону та р аціональне використання вод них ресурсів, затвердженої н аказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995 року № 37 та вирахува но в сумі 2 358 грн. 54 коп.; за період з 25 серпня 2009 року по 2 червня 2010 р оку розрахунок збитків пров едений у відповідності до Ме тодики розрахунку розмірів в ідшкодування збитків, заподі яних державі внаслідок поруш ення законодавства про охоро ну та раціональне використан ня водних ресурсів, затвердж еної наказом Міністерства ох орони навколишнього середов ища та ядерної безпеки Украї ни від 20 липня 2009 року № 389 у зв'язк у з набранням чинності вказа ної Методики та вирахувано 91 310 грн. 13 коп..

Дослідивши докази на явні в матеріалах справи (а са ме: листи Балківського сільс ького голови ОСОБА_1. від 25 серпня 2010 року № 1258 (т. 1, а.с. 20) та від 2 червня 2010 року № 175 (т. 1, а .с. 21) адресовані Позивачу), розр ахунок по забору питної води з артезіанської свердловини в с. Балки здійснено згідно по казників електролічильника . Також, з цих листів вбачаєтьс я, що З квітня 2006 року на баланс Балківської сільської ради прийнято водозабірну систем у від бувшої агрофірми "Перем ога", проте документації на во дозабірну систему не було. Кр ім того, в даних листах вказан о, що водозабірна система скл адається з артезіанської све рдловини, водопроводу, водон апірної башні.

Водночас, Відповідач в листі № 93-2.13 від 9 березня 2011 рок у (т. 1, а.с. 22-23) вказує, що він не має відношення до водозабору з а ртезіанської свердловини, як а належала збанкрутілій агро фірмі "Перемога". В даному лист і Відповідач також зазначає, що артезіанська свердловина знаходиться на території Во йнашівської сільської ради з а межами населеного пункту.

Крім того, в листі № 92-2.13 від 9 березня 2011 року (т. 1, а.с. 24) Від повідач стверджує, що 16-ти ква ртирний будинок, мешканці як ого користувалися та користу ються питною водою з артсвер дловини, що належала збанкру тілій агрофірмі "Перемога", на балансі Відповідача не пере буває.

Водночас з листа вико навчого комітету Войнашівсь кої сільської ради № 2-10-29 від 11 лютого 2011 року (т.1 а.с.60) вб ачається, що артсвердловина колишньої агрофірми "Перемог а" дійсно розміщена на землях запасу Войнашівської сільсь кої ради за межами населених пунктів.

З матеріалів справи вбача ється, що 16 лютого 2011 року держа вним управлінням охорони нав колишнього природного серед овища у Вінницькій області В ідповідачу видано дозвіл на спеціальне водокористуванн я № 4630 (т.1, а.с.26) в якому зазначено , що одна експлуатаційна свер дловина глибиною 68 метри розт ашована в с. Балки Барського р айону Вінницької області та буде використовуватися для в одопостачання населенню.

Рівненський апеляційний г осподарський суд наголошує н а тому, що 21 квітня 2011 ро ку Відповідач звернувся з ли стом № 209.1.-1.10 (т. 1, а.с. 63) до голови Ба рської районної державної ад міністрації з проханням нада ти земельну ділянку орієнтов ною площею 0,12 га для обслугову вання артсвердловини і забор онної зони в с. Балки на терито рії збанкрутілої агрофірми " Перемога".

8 липня 2011 року відділом Держ комзему у Барському районі В інницької області видано дов ідку виконавчому комітету Ві дповідача про те, що дійсно ар тезіанська свердловина збан крутілої агрофірми "Перемога " знаходиться на території Во йнашівської сільської ради з а межами населеного пункту (т . 1, а.с. 85).

Колегія суду конста тує те, що північним державни м регіональним геологічним п ідприємством "Північгеологі я" оформлено паспорт свердло вини на воду Балківській сіл ьській раді с. Балки Барськог о району Вінницької області (т. 1, а.с. 122-131).

Колегія суду наголош ує на тому, що забір води без д озволу на спеціальне водокор истування є порушенням стате й 44, 48, 49 Водного кодексу України та статей 19, 21 Кодексу України "Про надра".

Рівненський апеляцій ний господарський суд зверта є увагу на те, що згідно з стат тями 16, 20 Закону України "Про ох орону навколишнього природн ого середовища", Положення пр о Державну екологічну інспек цію в областях, містах Києві т а Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства охорон и навколишнього природного с ередовища України 19 грудня 2006 р оку № 548 (надалі - Положення), Де ржавна екологічна інспекція в областях, містах Києві та Се вастополі в межах своїх повн оважень забезпечує реалізац ію державної політики у сфер і охорони навколишнього прир одного середовища, раціональ ного використання, відтворен ня та охорони природних ресу рсів, повноваження з відхода ми (крім поводження з радіоак тивними відходами), екологіч ної безпеки на відповідній т ериторії.

Відповідно до пункту 4 вка заного Положення, інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державн ий контроль за додержанням в имог законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища, раціональне вик ористання, відтворення та ох орону природних ресурсів орг анами місцевого самоврядува ння в частині здійснення дел егованих їм повноважень орга нами виконавчої влади, суб'єк тами господарювання, фізични ми особами: додержанням прав ил, нормативів, стандартів у с фері охорони навколишнього п риродного середовища; додерж анням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальн е використання природних рес урсів, викиди та скиди забруд нюючих речовин у навколишнє природне середовище.

Позивач має право, зокрема, обстежувати у встановленому порядку підприємства, устан ови, організації з метою дотр имання ними законодавства пр о охорону навколишнього прир одного середовища, складати акти перевірок .

Відповідно до статей 1, 48 Водн ого кодексу України: водокор истуванням є використання во д (водних об'єктів) для задовол ення потреб населення, проми словості, сільського господа рства, транспорту та інших га лузей господарства, включаюч и право на забір води, скиданн я стічних вод та інші види вик ористання вод (водних об'єкті в); спеціальне водокористува ння - це забір води з водних об 'єктів із застосуванням спор уд або технічних пристроїв, в икористання води та скидання забруднюючих речовин у водн і об'єкти, включаючи забір вод и та скидання забруднюючих р ечовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Згідно з пунктом 9 статті 44 Во дного кодексу України: водок ористувачі зобов'язані здійс нювати спеціальне водокорис тування лише за наявності до зволу.

Рівненський апеляц ійний господарський суд звер тає увагу на те, що пунктом 1 ча стини 2 статті 16 Закону Україн и "Про питну воду та питне водо постачання" передбачено, що: п ідприємство питного водопос тачання провадить свою діяль ність на підставі дозволу на спеціальне водокористуванн я або дозволу на користуванн я надрами (у разі використанн я підземних вод).

Відповідно до статті 17 Зак ону України "Про питну воду та питне водопостачання": підпр иємство питного водопостача ння провадить свою діяльніст ь відповідно до порядку спец іального водокористування, п ов'язаного із застосуванням водопровідних мереж, споруд, технічних пристроїв для заб ору води безпосередньо з вод них об'єктів; спеціальне водо користування здійснюється н а підставі дозволу, який вида ється у порядку, встановлено му Кабінетом Міністрів Украї ни; у дозволі на спеціальне во докористування визначаютьс я ліміти та строки спеціальн ого водокористування; строки спеціального водокористува ння встановлюються органом, який видає дозвіл на спеціал ьне водокористування; у разі використання підземних вод для питного водопостачання в ідповідне підприємство пови нне одержати згідно з законо м дозвіл на користування над рами.

В силу дії статті 68 Закону У країни "Про охорону навколиш нього природного середовища ": відповідальність за поруше ння законодавства про охорон у навколишнього природного с ередовища несуть особи, винн і у самовільному спеціальном у використанні природних рес урсів.

Відповідно до пункту 9 статт і 44 Водного кодексу України: в одокористувачі зобов'язані з дійснювати спеціальне водок ористування лише за наявност і дозволу.

Колегія суду звертає увагу на те, що частиною 1 статті 68 За кону УРСР від 25 червня 1991 року " Про охорону навколишнього пр иродного середовища" передб ачено, що: порушення законода вства України про охорону на вколишнього природного сере довища тягне за собою встано влену цим Законом та іншим за конодавством України дисцип лінарну, адміністративну, ци вільну і кримінальну відпові дальність.

Пунктом "з" частини 2 с татті 68 Закону УРСР "Про охоро ну навколишнього природного середовища" передбачено, що: відповідальність за порушен ня законодавства про охорону навколишнього природного се редовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресу рсів.

Крім того, частиною 4 статт і 68 Закону УРСР "Про охорону на вколишнього природного сере довища": підприємства, устано ви, організації та громадяни зобов' язані відшкодувати ш коду, заподіяну ними внаслід ок порушення законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища та погірш ення якості природних ресурс ів.

Згідно статті 69 Закону УРСР "Про охорону навколишнього п риродного середовища": шкода , заподіяна внаслідок поруше ння законодавства про охорон у навколишнього природного середовища, підлягає компенс ації в повному обсязі.

Відповідно до пункту 7 части ни 1 статті 44 Водного кодексу У країни: водокористувачі зобо в'язані здійснювати облік за бору та використання вод, под авати відповідним органам з віти в порядку, визначеному ц им Кодексом та іншими законо давчими актами

Крім того, пунктом 9 частини 1 статті 44 Водного кодексу Укр аїни передбачено, що: водокор истувачі зобов'язані здійсню вати спеціальне водокористу вання лише за наявності дозв олу.

Пунктом 6 частини 1 статті 110 В одного кодексу України перед бачено, що: відповідальність за порушення водного законо давства несуть особи, винні у порушенні правил спеціально го водокористування.

Згідно частини 1 статті 111 Вод ного кодексу України: підпри ємства, установи, організаці ї і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянс тва зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслід ок порушень водного законода вства, в розмірах і порядку, вс тановлених законодавством У країни.

Також, частиною 3 статті 111 Во дного кодексу України передб ачено, що: притягнення винних у порушенні водного законод авства до відповідальності н е звільняє їх від обов' язку відшкодування збитків, завд аних ними внаслідок порушенн я водного законодавства.

Рівненський апеляційний г осподарський суд зауважує, щ о статтею 1166 Цивільного кодек су України передбачено: майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правом фізичної або юри дичної особи, а також шкода, з авдана майну фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала; особа, яка завдал а шкоди, звільняється від її в ідшкодування, якщо вона дове де, що шкоду завдано не з її ви ни.

Сукупний аналіз усього вищ евказаного приводить колегі ю суду до висновку, що здійсне ння спеціального водокорист ування без відповідного на т е дозволу є протиправною діє ю, а збитками, заподіяними дер жаві, є забір води із водного о б' єкту (в даному випадку з ар тезіанської свердловини) пон ад встановлених лімітів забо ру води.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України: особа, яка по рушила зобов' язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необере жності), якщо інше не встановл ено договором або законом; ос оба є невинною, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Рівненський апеляційний г осподарський суд зауважує, щ о доказів наявних у матеріал ах справи вбачається, що спец іальне водокористування з ар тезіанської свердловини зді йснюється для господарсько-п итного водопостачання насел енню 16-квартирного житлового будинку, що знаходиться в А ДРЕСА_1 в матеріалах справи докази (зокрема вищезазначе ний лист № 173 від 2 червня 2010 року ) свідчать про визнання відпо відачем факту спеціального в одокористування жителями се ла Балки.

Враховуючи вищеописане, Рі вненський апеляційний госпо дарський суд констатує те, що Відповідач здійснював спеці альне водокористування без с пеціального дозволу, що є пор ушенням вимог чинного законо давства.

Вищевказане підтверджуєть ся актом перевірки від 21 трав ня 2010 року, протоколом № 010676 про адміністративне право порушення складеному стосов но Відповідача, постановою п ро накладення адміністратив ного стягнення на Балківсько го сільського голову.

Колегія Рівненського апел яційного господарського суд у не бере до уваги твердження Відповідача про те, що артезі анська свердловина знаходит ься на землях запасу Войнаші вської сільської ради Барськ ого району за межами населен ого пункту з посиланням на ві дповідні довідки Войнашівсь кої сільської ради та відділ у Держкомзему у Барському ра йоні Вінницької області, оск ільки твердження спростовую ться довідками виданими Відп овідачем про забір підземних вод з артезіанських свердло вин за період самовільного в одокористування, дозволом на спецводокористування № 4630 ві д 16 лютого 2011 року, виданим Відп овідачу, паспортом свердлови ни на воду, оформленого на Ба лківську сільську раду, а так ож актом перевірки дотриманн я вимог природоохоронного за конодавства, протоколом про адміністративне правопоруш ення, постановою про накладе ння адміністративного стягн ення, які відповідачем в поря дку адміністративного судоч инства не оскаржувалися і є ч инними на час розгляду справ и.

Статтею 13 Конституції Украї ни визначено, що земля, її надр а, атмосферне повітря, водні т а інші природні ресурси, які з находяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, ви ключної (морської) економічн ої зони є об'єктами права влас ності Українського народу. В ід імені Українського народу права власника здійснюють о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я в межах, визначених цією Кон ституцією.

Статтею 10 Водного кодексу У країни визначено, що: до відан ня сільських, селищних, міськ их та районних у містах Рад у г алузі регулювання водних від носин на їх території належи ть: здійснення заходів щодо р аціонального використання і охорони вод та відтворення в одних ресурсів; контроль за в икористанням і охороною вод та відтворенням водних ресур сів; встановлення правил заг ального користування водним и об'єктами в порядку, визначе ному статтею 47 цього Кодексу; обмеження, тимчасова заборон а (зупинення) діяльності підп риємств та інших об'єктів в ра зі порушення ними вимог водн ого законодавства в межах св оєї компетенції.

Враховуючи вищеописане, ко легія апеляційного господар ського суду констатує те, що В ідповідач мав знати, що спеці альне водокористування має з дійснюватися лише за наявнос ті відповідного дозволу та в ідповідно повинен був передб ачити, що вказані дії призвед уть до порушення вимог приро доохоронного законодавства .

Як вбачається з матеріалі в справи, розрахунок розміру збитків, заподіяних внаслід ок самовільного забору підзе мних вод без дозволу на спеці альне водокористування за пе ріод з 1 січня 2007 року по 24 серпня 2009 року включно, відповідно до Методики розрахунку розмірі в відшкодування збитків, зап одіяних державі внаслідок по рушення законодавства про ох орону та раціональне викорис танні водних ресурсів затвер дженої наказом Мінекобезпек и України № 37 від 18 травня 1995 рок у та за період з 25 серпня 2009 року по 2 червня 2010 року, включно, від повідно до Методики розрахун ку розмірів відшкодування зб итків, заподіяних державі вн аслідок порушення законодав ства про охорону та раціонал ьне використання водних ресу рсів затвердженої наказом Мі некобезпеки України № 389 від 20 л ипня 2009 року.

Згідно розділу 1, Методика розрахунку збитків, заподія них державі внаслідок поруше ння законодавства про охорон у та раціональне використанн я водних ресурсів (надалі - Мет одика), встановлює основні ви моги щодо порядку проведення розрахунку заподіяних збитк ів і застосовується при здій сненні державного контролю у галузі охорони та раціональ ного використання водних рес урсів. Методика є обов'язково ю для інспекторів інспекційн их підрозділів органів Мінек оресурсів України.

Пунктом 4.1 Методики розраху нку збитків, заподіяних держ аві внаслідок порушення зако нодавства про охорону та рац іональне використання водни х ресурсів (надалі - Методик а) визначено: шкода, заподіяна внаслідок порушення законод авства про охорону навколишн ього природного середовища, підлягає компенсації юридич ними та фізичними особами, в т ому числі іноземними, як прав ило, в повному обсязі, без заст осування норм зниження розмі ру стягнення і незалежно від плати за забруднення навкол ишнього природного середови ща та погіршення якості прир одних ресурсів (ст. 69 Закону Ук раїни "Про охорону навколишн ього природного середовища") .

Відповідно до пункту 4.2 Мето дики: відповідальність юриди чних і фізичних осіб настає в наслідок порушення ними вста новлених умов водокористува ння, а саме: самовільного водо споживання, тобто забору вод и з поверхневих чи підземних джерел без дозволу на спецво докористування.

Враховуючи вищеописане, ко легія суду приходить до висн овку, що позовні вимоги щодо с тягнення з Відповідача збитк ів в сумі 2 358 грн. 54 коп. період з 1 січня 2007 року по 24 серпня 2009 року є правомірними, оскільки нак аз № 37 від 18 травня 1995 року, згідн о якого зроблено розрахунок за вказаний період, діяв до 24 с ерпня 2009 року включно. Відпові дно, колегія суду погоджуєть ся з рішенням місцевого госп одарського суду в частині за доволення позову про стягнен ня 2 358 грн. 54 коп. збитків, а тому з алишає рішення господарсько го суду в цій частині без змін .

Крім того, Рівненський апел яційний господарський суд по годжується з висновком госпо дарського суду першої інстан ції, що вимоги Позивача про ст ягнення збитків за період з 25 серпня 2009 року по 2 червня 2010 рок у в розмірі 91 310 грн. 13 коп. задово ленню не підлягають, з огляду на наступне.

Розділом ІХ Методики розра хунку розмірів відшкодуванн я збитків, заподіяних держав і внаслідок порушення законо давства про охорону та раціо нальне використання водних р есурсів, затвердженої наказо м Мінекобезпеки України № 389 в ід 20.07.2009 р. передбачено порядок розрахунку розміру відшкоду вання збитків, обумовлених с амовільним використанням во дних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористуванн я та порушенням умов водокор истування, встановлених у до зволі на спеціальне водокори стування (крім прісних підзе мних вод глибиною більше 20 м). Р азом з тим із паспорта свердл овини на воду (т. 1, а.с. 124) вбачаєт ься, що Відповідачем викорис товується прісна підземна во да з артезіанської свердлови ни глибиною 68 метрів. Отже нар ахування шкоди за період з 25 серпня 2009 року по 2 ч ервня 2010 року є незаконним та б езпідставним .

Відповідно до статті 20 Зако ну України "Про Державний бюд жет України на 2011 рік": джерелам и формування спеціального фо нду місцевих бюджетів у 2011 роц і є зокрема надходження до сп еціального фонду місцевих бю джетів, до яких належать тако ж і 70 відсотків грошових стя гнень за шкоду, заподіяну по рушенням законодавства про о хорону навколишнього природ ного середовища внаслідок го сподарської та іншої діяльно сті, в тому числі: до сільських , селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджет ів та бюджету Автономної Рес публіки Крим - 20 відсотків, бю джетів міст Києва та Севасто поля - 70 відсотків.

Відповідно до приписів ста тті 47 Закону України "Про охор ону навколишнього природног о середовища", грошові стягне ння за шкоду, заподіяну поруш енням законодавства про охор ону навколишнього природног о середовища в результаті го сподарської та іншої діяльно сті, перераховуються на раху нок місцевого фонду охорони навколишнього природного се редовища.

Доводи Позивача висвітле ні в апеляційній скарзі є без підставними, спростовуються усім вищевказаним у даній су довій постанові суду апеляці йної інстанції, а тому до уваг и судом не беруться.

Крім того, колегія суду не б ере до уваги твердження Відп овідача, щодо застосування с троків позовної давності. Пр и цьому, суд апеляційної інст анції констатує те, що строк п озовної давності слід рахува ти з дати складання акту пере вірки дотримання вимог приро доохоронного законодавства (21 травня 2010 року), який на час зв ернення до суду не минув.

Враховуючи усе вище описане, колегія суду приход ить до висновку, що Позивачем належним чином доведено фак т порушення Відповідачем при родоохоронного законодавст ва (водокористування без спе ціального на те дозволу). Прот е з огляду на все вищеописане , до задоволення підлягають в имоги лише щодо стягнення з В ідповідача збитків в сумі 2 358 грн. 54 коп..

Враховуючи усе вищенаведе не у даній судовій постанові , Рівненський апеляційний го сподарський суд залишає оспо рюване рішення без змін, а апе ляційну скаргу Позивача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського с уду Вінницької області від 19 ж овтня 2011 року у справі № 11/14/2011/5003 - залишити без змі н, а апеляційну скаргу Держав ної екологічної інспекції у Вінницькій області - без задо волення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

01-12/627/12 627/12