Ухвала

від 28.03.2011 по справі 31/34пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.03.11 р. Спра ва № 31/34пн

Суддя господарського су ду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового зас ідання Новіковій В.Р.,

розглянувши матеріали спр ави за позовом

Прокурора Іллічівського р айону міста Маріуполя в інте ресах держави в особі Маріуп ольської міської ради

до відповідача Суб' єкта підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2, м. Маріуполь

про зобов' язання відпові дача звільнити самовільно за йняту земельну ділянку, розт ашовану в АДРЕСА_1, площею 0,0011га та привести вказану земе льну ділянку в придатний для використання стан шляхом пр ибирання металевого кіоску т а холодильника

За участю представників ст орін:

Прокурор: не з' явився

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іллічівського р айону міста Маріуполя в інте ресах держави в особі Маріуп ольської міської ради зверну вся з позовом до Суб' єкта підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2, м. Маріуполь про зобов' язання відповідача з вільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташова ну в АДРЕСА_1, площею 0,0011га т а привести вказану земельну ділянку в придатний для вико ристання стан шляхом прибира ння металевого кіоску та хол одильника.

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилається на те, що в ході перевірки, прове деної в 2010р. прокуратурою Іллі чівського району м. Маріупол я, встановлений факт самовіл ьного зайняття відповідачко ю земельної ділянки, розташо ваної в АДРЕСА_1 орієнтова ною площею 0,0011га без правовста новлюючих документів (без вс тановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання докум ента, що посвідчує право на не ї та його державної реєстрац ії) під розміщення металевог о кіоску та холодильника. В об ґрунтування правових підста в позову посилається на ст.ст . 116, 125, 126, 212 Земельного кодексу Укр аїни.

Позивач - Маріупольська м іська рада надала письмові п ояснення по суті заявлених в имог, в яких зазначає, що Маріу польською міською радою, ріш ення про надання відповідачу земельної ділянки для вказа них цілей не приймалось. Позо вні вимоги прокурора підтрим ує в повному обсязі.

Відповідачка в судові засі дання не з' являлася, про час та день судового засідання б ула повідомлена належним чин ом. До канцелярії суду від від повідачки повернулися пошто ві конверти в зв' язку з закі нченням терміну зберігання, ухвали суду не виконала, відз ив на позов не надала.

Як вбачається з матеріалів справи, доданих до позовної з аяви, 16 вересня 2010р. Відділом ре гулювання земельних відноси н Маріупольської міської рад и була проведена перевірка д отримання вимог земельного з аконодавства України Приват ним підприємцем ОСОБА_2, з а результатами якої складено акт від 16 вересня 2010р.

Перевіркою було встановле но, що відповідачка самовіль но зайняла та використовує з емельну ділянку із земель жи тлової та громадської забудо ви Маріупольської міської ра ди, на перехресті АДРЕСА_1 , орієнтованою площею 0,0011га під розміщення металевого кіоск у та холодильника, без правов становлюючих документів, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України.

Відповідно до акту перевір ки Відділом регулювання земе льних відносин Маріупольськ ої міської ради був винесени й припис №116/2010 від 16 вересня 2010р., я ким відповідачку було зобов' язано усунути виявлені поруш ення земельного законодавст ва в 30 денний термін, звільнит и самовільно зайняту земельн у ділянку.

18 жовтня 2010р. та 07 січня 2011р. Від ділом регулювання земельних відносин Маріупольської міс ької ради були проведені пов торні перевірки дотримання в имог земельного законодавст ва приватним підприємцем О СОБА_2, за результатами яких були складені відповідні ак ти.

Під час зазначених перевір ок було встановлено, що ОСО БА_2 вимоги припису №116/2010 від 16 .09.2010р. не виконала, самовільно з айняту земельну ділянку площ ею 0,0011га на перехресті АДРЕС А_1, площею 0,0011га не звільнила та продовжує її використову вати під розміщення металево го кіоску та холодильника

Розглянувши матеріали поз овної заяви, господарський с уд дійшов до висновку, що дани й позов підлягає залишенню б ез розгляду, з огляду на насту пне.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Господарський суд в процес і розгляду справи встановлює певні факти, як обставини, док ази, які мають значення для пр ийняття відповідного рішенн я зі спору віднесеного до ком петенції господарського суд у і відображає їх в мотивувал ьній частині рішення відпові дно до ст.84 ГПК України.

Прокурор просить суд зобов ' язати відповідача звільни ти самовільно зайняту земель ну ділянку площею 0,0011га із земе ль житлової та громадської з абудови, що є власністю терит оріальної громади м. Маріупо ля в особі Маріупольської мі ської ради та привести зазна чену земельну ділянку в прид атний для використання стан.

Відповідно до пункту 4 части ни першої та частини другої с татті 84 Господарського проце суального кодексу України ре золютивна частина рішення су ду має містити висновок про з адоволення позову або про ві дмову в позові повністю чи ча стково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залеж ати від настання або ненаста ння якихось обставин (умовне рішення). В резолютивній част ині рішення вказується, зокр ема, про зобов'язання сторони виконати відповідні дії, стр ок виконання цих дій.

Згідно з пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 29.12.76 N11 "Про судове рішен ня" резолютивна частина ріше ння повинна мати вичерпні, чі ткі, безумовні і такі, що випли вають з встановлених фактичн их обставин, висновки по суті розглянутих вимог; в ній, зокр ема, має бути зазначено, які ко нкретно дії і на чию користь в ідповідач повинен вчинити.

З матеріалів, доданих до поз овної заяви, вбачається, що зе мельна ділянка, яку прокурор просить звільнити знаходить ся на перехресті АДРЕСА_1 б/н, дані про присвоєння даній земельній ділянці відповідн ого кадастрового номеру відс утні, площа самовільно зайня тої земельної ділянки визнач ена як орієнтована (?0,011га), тобт о земельна ділянка щодо якої виник спір за визначеними в п озові ознаками не може бути і дентифікована.

Господарський суд своїми у хвалами у справі пропонував прокурору та позивачу конкр етизувати місце розташуванн я спірної земельної ділянки та надати дані щодо кадастро вого номеру земельної ділянк и, оскільки вказані в позовні й заяві індивідуальні ознаки самовільно зайнятої земельн ої ділянки не дозволяють зро бити правильний висновок щод о її фактичного місцезнаходж ення.

Частина перша статті 43 ГПК У країни містить вимоги щодо в себічного, повного і об'єктив ного розгляду в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності. Крім того, за при писами частини першої статті 38 ГПК за недостатності подани х сторонами доказів господар ський суд зобов'язаний витре бувати документи і матеріали , необхідні для вирішення спо ру.

Вимоги суду щодо уточнення місцезнаходження земельної ділянки та її кадастрового н омеру чи його відсутності не були виконані.

Крім того, прокурор в своїй позовній заяві зазначає, що н а даній земельній ділянці ві дповідачкою розміщений мета левий кіоск та холодильник, т обто на спірній земельній ді лянці розміщені тимчасова сп оруда та обладнання, про що за значено і в актах перевірок, п роведених відділом регулюва ння земельних відносин Маріу польської міської ради. При ц ьому перевірку проведено без участі відповідача, акти ним не підписувались і дані про н аправлення їх або отримання відповідачем даних актів від сутні.

Розміщення тимчасової спо руди для здійснення підприєм ницької діяльності здійснює ться на підставі рішення від повідної сільської, селищної , міської ради, а для власників земельних ділянок на підста ві рішення виконавчого коміт ету відповідної місцевої рад и.

Господарський суд зобов' язував позивача за участю ві дповідача або його представн ика здійснити обстеження зем ельної ділянки щодо знаходже ння на ній об' єктів та спору д та їх приналежності відпов ідачу і акт обстеження надат и суду. Зазначені вимоги вико нані не були. В судове засідан ня 28 березня 2011р. прокурор та пр едставники сторін не з' явил ись, про причини неявки не пов ідомили, клопотання про відк ладення розгляду справи не н адали.

Таким чином суду не надано прокурором та позивачем мате ріалів, відповідно до яких мо жна було ідентифікувати об' єкти, які розташовані на спір ній земельній ділянці (їх при належності саме відповідачу ) та зробити висновок щодо сам очинного зайняття земельної ділянки відповідачкою та чи знаходиться дане майно на за значеній спірній ділянці на момент розгляду справи.

Господарський суд неоднор азово зобов' язував прокуро ра конкретизувати місце розт ашування спірної земельної д ілянки, ідентифікувати об' є кт, який розташований на зазн аченій земельній ділянці та надати докази того, що на моме нт розгляду справи спір не вр егульовано. Однак вимоги суд у виконані не були.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК Укр аїни господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо по зивач без поважних причин не подав витребувані господарс ьким судом матеріали, необхі дні для вирішення спору та пр едставник позивача не з' яви вся на виклик у засідання гос подарського суду і його нез' явлення в судове засідання п ерешкоджає розгляду справи. Ненадання витребуваних суд ом документів унеможливлює п одальший розгляд справи по с уті в межах процесуальних ст років, оскільки безпосереднь о стосуються предмету позову та впливають на встановленн я судом певних обставин по сп раві, які матимуть значення д ля правильного вирішення спо ру.

Враховуючи вищенаведене, с уд залишає позов без розгляд у.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов Прокурора І ллічівського району міста Ма ріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міськ ої ради до відповідача Суб' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_2, м. Мар іуполь про зобов' язання від повідача звільнити самовіль но зайняту земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, пл ощею 0,0011га та провести вказану земельну ділянку в придатни й для використання стан шлях ом прибирання металевого кіо ску та холодильника - без розг ляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду Донецьк ої області в установленому п орядку.

Суддя Ушенко Л.В.