Рішення

від 23.03.2011 по справі 14/54-1039

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2011 р. Справа № 14/54-1039

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Руденка О.В .

розглянув справу

за позовом Суб'єкта підп риємницької діяльності фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, АДРЕСА_1

до відповідача Приват ного підприємства "Торгови й дім Тернопіль", вул. Поліська , 14,Тернопіль,46000

про визнання недійсним договору.

За участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_3 , довіреність від 25.03.2010 р. № 19;

відповідача: не з'я вився.

Суть справи:

Приватний підприємец ь ОСОБА_1 звернулася в гос подарський суд Тернопільськ ої області з позовом до прива тного підприємства "Торгови й дім Тернопіль" про визнання недійсним договору.

В обгрунтування позовних в имог підтриманих в судовому засіданні повноважним предс тавником, позивач посилаєтьс я на відсутність у відповіда ча повноважень на укладення Договору оренди торгового м ісця в ринковому комплексі п о АДРЕСА_2

Представник відповідача в судове засідання 23.03.2011р. не з'яв ився, причини неявки суду не п овідомив, однак у відзиві на п озовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючис ь на їх безпідставність та не обґрунтованість.

В судовому засіданні повн оважному представнику позив ача належні йому права та обо в'язки, передбачені ст.20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

За відсутності відповідно го клопотання в порядку ст.81-1 Г ПК України, технічна фіксаці я судового процесу не здійсн юється.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, оцінивши з ібрані у справі докази, судом встановлено.

Відповідно до ст. 11 Ц ивільного кодексу України, ц ивільні права та обов'язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Зокрема, підставами виникне ння цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

28.12.2007 року між приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль" (Орендодавець) та ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір, згідно з п. 1.1. якого ор ендодавець, у відповідності до затверджених спільним на казом Мінекономіки, МВС, ДПА т а Держстандарту України від 26.02.2002р. за №57/188/84/105/ Правил торгівлі на ринках, передає, а Орендар приймає в строкове платне ко ристування для здійснення то ргівлі непродовольчими (прод овольчими) товарами торгове місце за № 62Б розташоване у то рговому комплексі за адресою АДРЕСА_2

Орендар вступає у строков е платне користування надани м місцем у термін, вказаний у д оговорі, але не раніше дати пі дписання сторонами цього дог овору та договору з уповнова женою ПП "Продторг-Тернопіль " особою про надання додатков их послуг за окрему плату (п. 2.1. договору).

Згідно п.п. 3.1,3.2,3.3 договору плат а за користування торговим м ісцем складається: із ринков ого збору, в розмірах затверд жених міською радою, що 100-відс отково зараховується до місц евого бюджету з розрахунку 4,80 грн. в день; орендної плати та комунальних послуг в сумі 839,80 грн. в місяць в т. ч. ПДВ, які вно сяться з 25-до 31 числа місяця за наступний календарний місяц ь шляхом перерахування Оренд арем коштів на розрахунковий рахунок фінансового партнер а Орендодавця ПП "Продторг - Те рнопіль", який діє на підставі окремого договору про спіль ну діяльність укладеного з о рендодавцем ПП "Торговий дім Тернопіль".

Пунктом 4.2. договору встанов лено обов' язок Орендаря сво єчасно та в повному обсязі сп лачувати орендні платежі, пе ню, штраф, інші послуги.

У випадку несвоєчасної опл ати, згідно п.п. 3.1, 3.2 договору, ор ендар сплачує на користь оре ндодавця пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми заборгованості за ко жен день прострочення, а тако ж штраф в розмірі 1000.00 грн. (п. 3.5 до говору).

Договір оренди укладено те рміном з 01.01.2008р. до 01.12.2008р. (п.9.2 догов ору).

З наведеного вище слід зро бити висновок, що господарсь кі зобов' язання виникли між сторонами на підставі право чину, який за своєю правовою п риродою є договором найму (ор енди), відповідно до якого та згідно із ст. 759 ЦК України, най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Статтею 215 Цивільного кодек су України визначено, що підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 посилається на те , що договір оренди торгового місця № 62Б від 28.12.07р. на АДРЕСА _2 є недійсним, оскільки укла дений з боку ПП "Торговий дім Т ернопіль" без жодних правови х підстав за відсутності буд ь-яких правовстановлюючих до кументів не спірне приміщенн я.

Наведене, поряд із іншим, об гунтовує тим, що Департамент економіки, підприємництва т а управління комунальним май ном Тернопільської міської р ади, листом від 30.10.2008р. повідоми в підприємців (в тому числі по зивача) які здійснюють підпр иємницьку діяльність в примі щеннях комунальної власност і за адресою АДРЕСА_2, що з с ічня 2007 року ПП "Торговий дім Те рнопіль" не має укладеного до говору оренди із власником м айна Тернопільською міської радою на приміщення в якому з находиться ринковий комплек с "Тернопіль", а отже останнє н е є належним Орендодавцем вк азаних приміщень та укладенн я будь-якого роду договорів з підприємцями на використанн я комунального майна під тор гові місця із ПП "Торговий дім Тернопіль" є неправомірним.

Як зазначає ПП "Торговий дім "Тернопіль", підставою розпор ядження майном (торговим міс цем) шляхом надання його в оре нду є те, що усі роботи з рекон струкції приміщення під ринк овий комплекс на АДРЕСА_2 на замовлення ПП "Торговий ді м Тернопіль" проведено ЗАТ "Аг рокомбінат" відповідно до до говору підряду № 12-1 від 02.05.2002 рок у. Однак у зв' язку із платіжн ою неспроможністю ПП "Торгов ий дім Тернопіль" провести ро зрахунок за виконані підрядн і роботи, за рішенням господа рського суду Тернопільської області, залишеним без змін п остановою Львівського апеля ційного господарського суду та Ухвалою Вищого господарс ького суду у справі № 3/17-180 за ЗАТ "Агрокомбінат" визнано право власності на торгові р яди, блоковані металічні пав ільйони на АДРЕСА_2 у м. Тер нополі площею 177,2 м2. Вважає, що д оговір з позивачем було укла дено правомірно, оскільки ві дповідно до ст. 876 ЦК України вл асником об'єкта будівництва, або результату інших будіве льних робіт є замовник, якщо і нше не передбачено договором .

Стаття 761 Цивільного кодекс у України передбачає, що прав о передання майна у найм ма є власник речі або особа, якій належать майнові права. На ймодавцем може бути також ос оба, уповноважена на укладен ня договору найму.

16.04.2009р. року рішенням виконав чого комітету Тернопільсько ї міської ради № 557 вирішено оф ормити право власності за Те рнопільською міською радою н а павільйон за адресою АДРЕ СА_2, загальною площею 387 кв. м. . В подальшому до вказаного пр авового акту органом владних повноважень було внесено зм іни в частині площі приміщен ь (177.2 м2 замість 387 м2 - рішення вик онавчого комітету Тернопіль ської міської ради № 894 від 18.06.2009р .), однак рішенням господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 20.09.2010р. у справі № 14/55-1108 за п озовом Закритого акціонерно го товариства "Агрокомбінат" до Виконавчого комітету Тер нопільської міської ради, Те рнопільської міської ради та Товариства з обмеженою відп овідальністю "Міське бюро те хнічної інвентаризації" ска совано рішення виконавчого к омітету Тернопільської місь кої ради від 16.04.2009 року № 557 та від 18.06.2009 р. № 894. Зазначене рішення су ду у встановленому порядку н е оскаржене та набрало закон ної сили.

Разом з тим, постановою Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 08.07.2009р. у сп раві № 3/17-180, яка залишена в силі ухвалою Вищого господарсько го суду України від 15.10.2010р. за закритим акціонерним товар иством "Агрокомбінат" визн ано право власності на спірн ий об'єкт нерухомості: компле кс торгових рядів-блоковані металічні павільйони за адре сою АДРЕСА_2 у м. Тернополі , площею 177, 2 м2.

Згідно ст. 35 ГПК України, факт и, встановлені рішенням госп одарського суду під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

За таких обставинах, суд п огоджується з доводами позив ача з приводу того, що з 01.01.2007рок у у відповідача були відсутн і правові підстави передават и (здавати) в оренду (суборенду ) приміщення (частину приміще ння), що знаходяться за адресо ю: АДРЕСА_2 у м. Тернополі, о скільки він не був його власн иком .

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України пра во власності на новостворене нерухоме майно (житлові буд инки, будівлі, споруди тощо) ви никає з моменту завершення б удівництва (створення майна) . Якщо договором або законом п ередбачено прийняття нерухо мого майна до експлуатації, п раво власності виникає з мом енту його прийняття до експл уатації. Якщо право власност і на нерухоме майно відповід но до закону підлягає держав ній реєстрації, право власно сті виникає з моменту держав ної реєстрації.

Водночас відповідачем не н адано суду будь-яких доказів на підтвердження виникнення у нього права власності на ко мплекс торгових рядів-блоков ані металічні павільйони за адресою АДРЕСА_2 у м. Терно полі, площею 177, 2 м2.

Також критично суд оцінює т вердження відповідача щодо н аявності у нього майнових пр ав на приміщення, що є об' єкт ом оренди згідно договору з Ф ОП ОСОБА_1, оскільки у відп овідності до ст. 331 ЦК України д о завершення будівництва (ст ворення майна) особа вважаєт ься власником матеріалів, об ладнання, які були використа ні в процесі цього будівницт ва, а відтак майнових прав у ПП "Торговий дім "Тернопіль", як з амовника будівництва, на об' єкт будівництва до його заве ршення та державної реєстрац ії не виникло.

В ході судового розгляду ві дповідачем не надано, а судом не здобуто доказів на підтве рдження факту завершення буд івництва (створення майна) на час укладення договору орен ди (28.12.2007р.), не надано доказів вве дення ПП "Торговий дім Терноп іль" комплексу торгових ряді в-блокованих металічних паві льйонів в експлуатацію та де ржавної реєстрації права вла сності на нього.

Більше того, право власност і на даний об' єкт (комплекс т оргових рядів - блокованих ме талічних павільйонів) визнан о в судовому порядку лише 26.02.2009р . за ЗАТ "Агрокомбінат", в той ча с, коли оспорюваний договір о ренди укладено в грудні 2007р.

Згідно до ч. 1 ст. 207 Господарс ького кодексу України, госпо дарське зобов'язання, що не ві дповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, або укладено учасниками господарських ві дносин з порушенням хоча б од ним з них господарської комп етенції (спеціальної правосу б'єктності), може бути на вимог у однієї із сторін, або відпов ідного органу державної влад и визнано судом недійсним по вністю або в частині.

Приймаючи до уваги, що дого вір з фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1 укладений 28.12 .2007р. ПП "Торговий дім Тернопіл ь" , яке у встановленому законо м порядку не набуло права вла сності на нежитлове приміщен ня, як і не довело наявність ма йнових прав на даний об' єкт оренди станом на час укладен ня договору, суд прийшов до в исновку, що у відповідача бул и відсутні правові підстави передавати (здавати) в оренду приміщення (частину приміще ння), що знаходяться за адресо ю: АДРЕСА_2

В свою чергу, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу є підст авою для недійсності правочи ну (ст.215 ЦК України), із застосу ванням до його сторін правов их наслідків, передбачених с таттею 216 ЦК України.

Таким чином, зважаючи на вик ладене в сукупності, позовні вимоги, як обґрунтовані та до ведені належним чином , підля гають задоволенню в повному обсязі. Слід при цьому зазнач ити, що до аналогічних виснов ків щодо укладеного договору оренди частини спірного при міщення але з іншим орендаре м дійшли суди апеляційної та касаційної інстанцій і у спр аві №7/64-1053 ( копії судових актів у справі).

Судові витрати, в силу ст.ст . 44- 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

З огляду на наведене, керуюч ись ст.ст. 203, 215, 216, 331, 761,876 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господа рського кодексу України, ст.с т. 33, 43-49, 82-85 ГПК України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Визнати недійсни ми договір оренди від 28.12.07р. тор гового місця № 62Б у торговому комплексі на АДРЕСА_2, укл адений між Приватним під приємством "Торговий дім Тер нопіль" (вул. Поліська, 14, м. Терн опіль) та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 (АДРЕС А_1).

3. Стягнути з Прив атного підприємства "Торго вий дім Тернопіль" (вул. Полісь ка, 14, м. Тернопіль, код ЄДРЮОФО П 34473634, р/р 260048460 в ТОД "Райффайзен ба нк Аваль", м. Тернопіль, МФО 338501) н а користь фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Тернопільська область, іде нтифікаційний код НОМЕР_1 ) - 85 грн. державного мита та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу, а про курор апеляційне подання про тягом десяти днів з дня прийн яття (підписання) рішення 30.03.2011 року через місцевий господар ський суд.

Суддя О.В. Руденко