Постанова

від 17.08.2011 по справі 14/54-1039

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 14/54-1039

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Остапенка М.І.,

суддів Гончарука П.А., Стратієнко Л .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу приватного підприєм ства "Торговий дім Тернопіль "

на рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 23 березня 2011 року та постанов у Львівського апеляційного г осподарського суду від 31 трав ня 2011 року

у справі № 14/54-1039

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до приватного підприємства "Т орговий дім Тернопіль"

про визнання договору недійсн им

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явивс я

відповідача - не з' яви вся

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1 зв ернулась до господарського с уду із позовом до приватного підприємства "Торговий дім Т ернопіль" про визнання недій сним, укладеного між сторона ми договору б/н від 28 грудня 2007 р оку оренди торгового місця АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 23 березня 2011 року (суддя - О.Р уденко), залишеним без змін по становою Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 31 травня 2011 року (головуючий - Г.Гнатюк, судді - Н.Кравчук , О.Мирутенко), позов задоволен о. Визнано недійсним договір б/н від 30.04.2008 року оренди торгов ого місця АДРЕСА_1, укладе ний між с фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 та ПП "Тор говий дім Тернопіль", м. Терноп іль з моменту його укладення .

У касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на неправи льне застосування норм матер іального права та порушення норм процесуального права, п росить скасувати постановле ні у справі судові рішення, а с праву передати на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши мат еріали справи, суд вважає, що к асаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з та ких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господ арськими судами, 30 квітня 2008 ро ку між ПП "Торговий дім Терноп іль"(орендодавець) та підприє мцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування торгове місце АДРЕСА_1, для здійсн ення торгівлі непродовольчи ми (продовольчими) товарами. Д оговір укладено на термін з 01. 01.2008 року до 01.12.2008 року і його чинн ість припиняється внаслідок закінчення строку, на який й ого було укладено (п. 9.2 договор у).

Департамент економіки, під приємництва та управління ко мунальним майном Тернопільс ької міської ради листом б/н в ід 30.10.2008 року повідомив підприє мців, які здійснюють підприє мницьку діяльність в приміще ннях комунальної власності з а адресою: АДРЕСА_1, в тому ч ислі позивача, що з січня 2007 рок у ПП "Торговий дім Тернопіль" н е має укладеного договору ор енди із власником майна Терн опільською міською радою на приміщення, в якому знаходит ься ринковий комплекс "Терно піль", а отже ПП "Торговий дім Т ернопіль" не є належним оренд одавцем вказаних приміщень т а укладення будь-яких догово рів з підприємцями на викори стання комунального майна пі д торгові місця із цим підпри ємством є неправомірним.

Задовольняючи позов, суди в иходили з того, що оспорювани й договір за своєю правовою п риродою є договором суборенд и, об' єктом користування за яким є торгове місце, розташо ване у приміщенні комунально ї власності.

Повноваження орендаря щод о користування майном комуна льної власності, зокрема, шля хом передачі його в суборенд у, визначені ст. 22 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна", ст. 288 ГК Укр аїни та ст. 774 ЦК України, які пе редбачають наявність для цьо го таких умов: знаходження ма йна в правомірному користува нні орендаря на підставі дог овору оренди, відсутність об межень у законі або договорі оренди на передачу майна в су боренду третім особам, строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну д ії договору оренди.

Підставою перебування неж итлового приміщення комунал ьної власності за адресою: АДРЕСА_1, в якому знаходитьс я торговий комплекс "Тернопі ль", у користуванні ПП "Торгови й дім Тернопіль" був договір о ренди № 7012 від 05.01.1996 р., укладений м іж ТОВ "Універсам Тернопіль" т а уповноваженим Тернопільсь кою міською радою органом - Фондом комунального майна у м. Тернополі, правонаступник ом якого на даний час є Департ амент економіки, підприємниц тва та управління комунальни м майном Тернопільської місь кої ради. Нежитлові приміщен ня за адресою: АДРЕСА_1 пер едані в оренду відповідачу н а підставі патенту № 24 від 05.01.1996 р оку на право оренди, додатку в ід 30.03.1998 року до договору оренди нежитлових приміщень № 7012 від 05.01.1996 року, яким внесено зміни д о цього договору, а саме оренд арем зазначено ПП "Торговий д ім Тернопіль". Строк дії дого вору оренди № 7012 від 05.01.1996 р. встан овлено до 03.01.2006 року, а згідно до датку від 25.01.2006 року до цього до говору його дію продовжено д о 31.12.2006 року, після чого він прип инив свою дію відповідно до п . 1 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про ор енду державного та комунальн ого майна" у зв' язку із закін ченням строку, на який його бу ло укладено, оскільки орендо давець протягом встановлено го ч. 2 ст. 17 цього ж Закону та ст. 764 ЦК України місячного термін у повідомив орендаря про нен адання згоди на пролонгацію вказаного договору.

Тобто, відповідач з 01.01.2007 р. і н а момент укладення оспорюван ого договору, не був орендаре м нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, надане в користування позивачу за до говором суборенди від 30.04.2008 р., а відтак, відповідач не мав пра ва укладати цього договору, о скільки відповідно до ст. 22 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна ", ст. 288 ГК України та ст. 774 ЦК Укр аїни таке право належить вик лючно орендарю.

Доводи касаційної скарги в казаного висновку не спросто вують, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього на момент укладення с пірного договору належним чи ном оформленого права власно сті чи користування щодо неж итлового приміщення за адрес ою: АДРЕСА_1.

Відповідно до загальних ви мог, додержання яких є необхі дним для чинності правочину, передбачених ст. 203 ЦК України , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства, а особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності (ч. ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України ).

Таким чином, висновок госпо дарських судів про те, що при укладенні оспорюваного дого вору оренди торгового місця АДРЕСА_2 відповідачем не д отримано вимоги частин 1, 2 ст . 203 ЦК України, оскільки у нього не було належних повноважен ь на вчинення цього правочин у, що згідно ч. 1 ст. 215, ст. 236 ЦК Укра їни та ст. 207 ГК України є підста вою для визнання такого дого вору недійсним з моменту йог о укладення, є законним та обґ рунтованим.

Доводи касаційної скарг и висновків суду не спростов ують і містять заперечення п роти позову, які були предмет ом дослідження господарськи ми судами і яким дана належна правова оцінка при постанов ленні оскаржуваних рішень.

З урахуванням викладено го, колегія суддів вважає, що п ід час розгляду справи факти чні її обставини були встано влені місцевим та апеляційни м господарськими судами на п ідставі всебічного, повного і об' єктивного дослідження поданих сторонами доказів, в исновки судів відповідають ц им обставинам і їм дана належ на юридична оцінка з правиль ним застосуванням норм проце суального права.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу приватн ого підприємства "Торговий д ім Тернопіль" залишити без за доволення, а рішення господа рського суду Тернопільської області від 23 березня 2011 року т а постанову Львівського апел яційного господарського суд у від 31 травня 2011 року у справі з а № 14/54-1039 - без змін.

Головуючий, суддя М.Остапенко

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко