Рішення

від 15.09.2006 по справі 14/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"15" вересня 2006 р.                                                                            Справа  № 14/216

за позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід"  

до відповідача   Приватне підприємство "Пріоритет"       

про стягнення в сумі 73 310 грн. 30 коп.

                                                                                                              Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :  директор Криловська Л.В.;

Від відповідача :  не з'явився    

СУТЬ СПОРУ:     

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Приватного підприємства "Пріоритет" про стягнення 73 310 грн. 30 коп. попередньої оплати за товар згідно договору купівлі-продажу №51 від 07.12.2004 року.

Позивач подав заяву про зменшення суми позовних вимог у зв'язку із частковим погашенням заборгованості відповідачем, згідно даної заяви позивач просить стягнути 27 396 грн. 64 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У відзиві на позов позовні вимоги у сумі 27 896 грн. 64 коп. визнав повністю. Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши виступ представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-прождажу №51 від 07.12.2004 року, згідно якого відповідач зобов'язувався поставити, а позивач прийняти та оплатити брух та відходи чорних металів в асортименті і кількості та по ціні згідно специфікацій.

Пункт 4.2. передбачає, що позивач зобов'язаний оплачувати відвантажений металобрухт у розмірі 80% від вартості, згідно залізничної квітанції про приймання вантажу по ф. №4. Остаточний розрахунок проводиться по факту поставки, згідно виписаних приймально-здавальних актів по ф. №19 за цінами, вказаними в специфікації.

Згідно виписок банку (а.с. 60-111) позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів на загальну суму 7 874 295 грн. 77 коп. як попередню плату за товар. Відповідачем протягом 2004-2006 років, на виконання умов договору купівлі-продажу №51 від 07.12.2004 року, згідно спеціфікацій (а.с. 8-57) та видаткових накладних (а.с. 112-206), поставлено металобрухту чорних металів на загальну суму 7 798 485 грн. 47 коп. Таким чином відповідачем недопоставлено брухту чорних металів на загальну суму 75810 грн. 30 коп. Крім того відповідач частково повернув кошти за недопоставлений товар у сумі 2500 грн. 00 коп. На час подачі позову сума заборгованості становила 73 310 грн. 30 коп.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про зменшення суми позову, оскільки відповідачем було поставлено брухту чорних металів на суму 43 413 грн. 66 коп. та перераховано коштів в сумі 2500 грн. 00 коп. Таким чином заборгованість складає 27 369 грн. 64 коп.

Статтею 526 ЦК України та ст.193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно ч. 2 ст. 693  Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, на основі наведеного вимоги позивача правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Пріоритет" (33028, м.Рівне, вул. С.Бандери, 20, р/р 26005730131660 в РОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 333012, р/р 26007004330 в РФ КБ "Західінкомбанк" МФО 333614, код 32451383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід" (29000, м.Хмельницький, вул Проскурівська, 60/1 р/р 2600301803 в Рівненській філії КБ "Західінкомбанк" МФО 333614, код 31792101) 27 396 гривень 64 коп. - суми основної заборгованості, 733 гривні 10 коп. - витрат по державному миту та 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Суддя                                                                Марач В.В.

підписано "27" вересня 2006 р.