Ухвала

від 02.03.2011 по справі 14/317-4318

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2011 р. м. Київ К-16787/07

Вищий адміністративний с уд України в складі колегії с уддів:

головуючого Л анченко Л.В.

суддів Б ившевої Л.І.

Неч итайла О.М.

Пил ипчук Н.Г.

Фед орова М.О.

За участю секретаря Ан дрюхіної І.М.

представників сторін:

позивача: не з' явився.

відповідача: Мартинюка Т .Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Державної податкової інсп екції у Підволочиському райо ні

на постанову Господарс ького суду Тернопільської об ласті від 11.12.2006 та ухвалу Львівс ького апеляційного господар ського суду від 10.07.2007

у справі № 14/317-4318

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк»

до Державної податково ї інспекції у Підволочиськом у районі

про скасування податко вих повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господ арського суду Тернопільсько ї області від 11.12.2006, залишеною б ез змін ухвалою Львівського апеляційного господарськог о суду від 10.07.2007, позов ТОВ «Агро -Парк»задоволено. Скасовано податкові повідомлення-ріше ння ДПІ у Підволочиському ра йоні від 26.06.2006 №0002322301/0, від 19.07.2006 №0002322301/1, від 19.07.2006 №0002292301/1. Скасовано рішен ня ДПІ у Підволочиському рай оні від 26.06.2006 №0002292301/0 в частині виз начення позивачу податковог о зобов' язання в сумі 26032,50 грн ., у тому числі 17355,00 грн. основног о платежу та 8677,55 грн. штрафних (ф інансових) санкцій.

У справі відкрито к асаційне провадження за кас аційною скаргою відповідача , у якій ставиться питання пр о скасування рішення суду пе ршої та апеляційної інстанці ї та прийняття нового про від мову в позові, з підстав поруш ення норм матеріального та п роцесуального права, зокрема , пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість ».

Позивач представник ів у судове засідання касаці йної інстанції не направив, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений.

Перевіривши повноту встановлення обставин справ и та правильність їх юридичн ої оцінки в судових рішеннях , колегія суддів дійшла висно вку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходяч и з такого.

Відповідачем провед ено планову виїзну перевірку позивача з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.01.2005 по 31.03.2006, за резуль татами якої складено акт №328/23-0 /31273672 від 16.06.2006 та позапланову док ументальну перевірку дотрим ання позивачем вимог законод авства при проведенні фінанс ово-господарських операцій з ТОВ «Західенерго», ТОВ «Інте грал», ПП «Укртехмаш», ПП «Ене рготехіндустрія», ПП «Багро »за період з 01.01.2004 по 31.12.2004, за резу льтатами якої складено акт № 329/23-0/31273672 від 16.06.2006.

На підставі акта перевірки №328/23-0/31273672 від 16.06.2006 прий нято податкове повідомлення -рішення №0002292301/0 від 26.06.2006, яким за п орушення пп.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.11.21 ст.11 За кону України «Про податок на додану вартість»визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть в сумі 39523,5 грн., у т.ч. основний платіж - 26349 грн. та штрафні (фі нансові) санкції в сумі 13174,5 грн .

За результатами адмініст ративного оскарження прийня то податкове повідомлення-рі шення№0002292301/1 від 19.07.2006, яким визнач ено суду податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 26032,5 грн., у т.ч. осно вний платіж - 17355 грн. та штрафн і (фінансові) санкції 8677,5 грн.

На підставі акта перевірки №329/23-0/31273672 від 16.06.2006 прийнято подат кове повідомлення-рішення №0 002322301/0 від 26.06.2006, яким за порушення пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість в сумі 78876,75 грн. у т.ч. основний платіж - 52584,50 грн. та штрафні санкції - 26292,25 грн.

За результатами адміністр ативного оскарження скарга п озивача залишена без задовол ення, податкове повідомлення -рішення залишено без змін, пр ийнято повідомлення-рішення від 19.07.2006 з індексом 1, яким довед ено нові граничні строки спл ати зобов' язання.

Підставою для визначення п озивачу податкових зобов' я зань з податку на додану варт ість, стали висновки актів пе ревірки про недотримання вим ог Закону України «Про подат ок на додану вартість» при зд ійснення фінансово-господа рських операцій позивача з й ого контрагентами, у зв' язк у з тим, що видані позивачу ТО В «Інтеграл»податкова накла дна №102 від 12.07.2004 на загальну суму постави 42366 грн., у т.ч. ПДВ 7056 грн. та УПП «Укртехмаш»№1 від 12.07.2004 н а загальну суму 66801 грн., у т.ч. ПД В 11133,5 грн. завірені факсимільн ими підписами керівників цих підприємств, видані позивач у ТОВ «Західенерго»видатков і та податкові накладні не пі дтверджуються копіями, оскіл ьки згідно довідки РВ УМВС Ук раїни в Тернопільській облас ті від 25.07.2005 втрачені внаслідок крадіжки, теж саме стосуєтьс я і контрагента позивача ПП « Матрікс», яке згідно довідки Під волочиського райвідділу Управління МНС України в Тер нопільській області від 17.10.2005 № 1339 та акту пожежі від 14.10.2005 втрат ило документи фінансово-госп одарської діяльності під ча с пожежі.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату товарі в (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товар ного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних д ебетових карток або комерцій них чеків;

- або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ста тті 7 даного Закону встановле но, що не дозволяється включе ння до податкового кредиту б удь-яких витрат по сплаті под атку, що не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийнят тя робіт (послуг) чи банківськ им документом, який засвідчу є перерахування коштів в опл ату вартості таких робіт (пос луг).

Згідно з пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 згадано го Закону податкова накладна складається у момент виникн ення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладн ої надається покупцю, копія з алишається у продавця товарі в (робіт, послуг).

Вимоги до податкової накла дної встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість».

Пунктом 5 Порядку заповненн я податкової накладної, затв ердженого наказом ДПА Україн и від 30 травня 1997 р. № 165, передбаче но, що податкова накладна вва жається недійсною у разі її з аповнення іншою особою, ніж в казаною у пункті 2 даного Поря дку, тобто якщо податкову нак ладну складено особою, яка не зареєстрована як платник по датку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуа льний податковий номер платн ика податку на додану вартіс ть.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що на час видачі податкових нак ладних та на час розгляду спр ави контрагенти позивача бул и платниками податку на дода ну вартість, виконання сторо нами договірних зобов' язан ь належним чином та в повному обсязі документально підтве рджено.

Згідно ч.1, 2 ст.9 Закону Україн и «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Укр аїні»підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити, як особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Відповідно до п.2.5 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05.1995 р. № 88, документ мо же бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампу, символу або іншим мех анічним або електронним засо бом посвідчення.

З огляду на викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками судів попередніх ін станцій щодо правомірності в икористання при складанні п ервинних документів факсимі ле.

Правильними є і висновки су дів попередніх інстанцій, що Закон України «Про податок н а додану вартість»не пов' яз ує право покупця - платника по датку на додану вартість на п одатковий кредит з обов' яз ком продавця - платника подат ку на додану вартість самост ійно визначати суму податков ого зобов' язання та сплатит и її до бюджету.

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи.

Законом України «Про подат ок на додану вартість»передб ачено єдиний випадок не вклю чення до складу податкового кредиту витрат по сплаті под атку - відсутність податков ої накладної.

З огляду на викладене, судо ва колегія вважає, що суд перш ої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процес уального законодавства, всеб ічно перевіривши обставини с прави, вирішив справу у відпо відності з нормами матеріаль ного права, та постановив обґ рунтоване рішення, що повно в ідображає обставини, які маю ть значення для справи. Висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дока зами, дослідженими у судовом у засіданні, а тому підстав дл я їх скасування, з мотивів ви кладених в касаційній скарзі , не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 К одексу адміністративного су дочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скарг у Державної податкової інс пекції у Підволочиському рай оні залишити без задоволенн я, а постанову Господарськог о суду Тернопільської област і від 11.12.2006 та ухвалу Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 10.07.2007 - без змін.

Ухвала вступає в законну с илу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом Укра їни може бути подана з підста в, в порядку та у строки встан овлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

М.О.Федоров