Рішення

від 01.03.2011 по справі 2-96/2009

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2- 106

2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року Ялт инський міський суд Автономн ої Республіки Крим у складі г оловуючого судді - Кайро І.А ., при секретарі - Рябцевой А. С., з участю: позивача - ОСОБ А_1, представника відповіда ча ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в залі суду м. Ял ти цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та м оральної шкоди, та по зустріч ному позову ОСОБА_2 до ОС ОБА_1 про стягнення матеріа льної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 на його користь у відшкодуванн я майнової шкоди 18800 гривень та моральної шкоди у сумі 1700 грив ень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення Ялтинського міського суду А РК від 04 лютого 2009 року, яке було залишено без змін ухвалою Ап еляційного суду АРК від 07 вере сня 2009 року, ОСОБА_2 зобов' язана демонтувати самовільн у прибудову, зведену у дворі б удинку АДРЕСА_1. На підста ві вказаного рішення 08 жовтня 2009 року Ялтинським міським су дом АРК виданий виконавчий л ист про примусове виконання рішення суду. Відповідно до п останови державного виконав ця від 01 березня 2010 року встано влено, що ОСОБА_2 у доброві льному порядку рішення суду не виконала, їй встановлений повторний строк для доброві льного виконання рішення суд у до 18 березня 2010 року та призна чив 29 березня 2010 року як час вик онання рішення. У цій же поста нові ОСОБА_1 (п.8) зобов' яза ний надати робочу силу, техні чні засоби необхідні для про ведення виконавчих дій, а так ож попереджений, що якщо ці ді ї ним не будуть виконані, вико навчий документ буде поверну тий без виконання. Постаново ю державного виконавця від 10 ч ервня 2010 року встановлено, що ОСОБА_2 у добровільному пор ядку рішення суду не виконал а, їй встановлений повторний строк для добровільного вик онання рішення суду до 07 липня 2010 року та призначено 08 липня 201 0 року як час виконання рішенн я. У цій же постанові ОСОБА_1 (п.8) зобов' язаний надати ро бочу силу та технічні засоби необхідні для проведення ви конавчих дій, а також поперед жений, що якщо ці дії ним не бу дуть виконані, виконавчий до кумент буде повернутий без в иконання. На підставі постан ови державного виконавця Вор отинцев В.В. уклав з суб' єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_4 договір підряду від 07 липня 2010 року, відповідно до якого пі дприємець здійснює роботи по демонтажу, погруз ці на самох вали та вивозу самовільної б удови по АДРЕСА_1 (відпові дно виконавчого листа від 08 жо втня 2009 року № 2-96/09).Самовільна бу дова у дворі будинку АДРЕСА _1 була знесена та відповідн о до постанови державного ви конавця від 09 липня 2010 року вик онавче провадження було закр ито. Оскільки ОСОБА_1 за вл асний рахунок були здійсненн і роботи по знесенню самовіл ьної будови просить стягнути з ОСОБА_2 витрати по знесе нню у розмірі 18800 гривень. Оскіл ьки діями ОСОБА_2 йому так ож заподіяні моральні стражд ання, був порушений його звич ний образ життя, оскільки він був вимушений розшукувати ОСОБА_2, тратив свої кошти на виконання рішення суду, чим с тавив свою сім' ю у скрутне с тановище. Моральну шкоду він оцінує у 1700 гривень.

Представник відпов ідача за основним позовом по зовні вимоги ОСОБА_1 не ви знав.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з нього заподіяну м айнову шкоду у сумі 35195 гривень , моральної шкоди у сумі 10000 гри вень. Вимоги мотивовані тим, щ о вона разом з дочкою ОСОБА _5 є власником квартири АД РЕСА_1, яка складається з при міщень: 3-1-житлової кімнати пл ощею 20,7 кв. метрів, 3-2 - заскленої веранди площею 7,9 кв. метрів, 3-3- заскленої веранди площею 6,1 кв . метрів, котельної літер ІІ-1 п лощею 6,4 кв. метрів, кухні літер ІІ-2 площею 7,0 кв. метрів, сараю л ітер У площею 5,0 кв. метрів, наві с літер Т площею 4,8 кв. метрів, у борна літер М-загального кор истування. На підставі рішен ня Ялтинського міського суду АРК від 04 лютого 2009 року та вико навчого провадження вона бул а зобов' язана демонтувати с амовільну прибудову збудова ну у дворі будинку АДРЕСА_1 постановою від 01 березня 2010 ро ку у строк до 29 березня 2010 року, п остановою від 10 червня 2010 року у строк до 07 липня 2010 року, незва жаючи на той факт, що ухвалою с уду від 26 лютого 2010 року було ві дстрочено виконання зазначе ного рішення до 31 травня 2010 рок у. 08 липня 2010 року самовільна пр ибудова у дворі будинку АДР ЕСА_1 була знесена, вважає, що знесення здійснено з поруше нням вимог закону оскільки з нос здійснював приватний під приємець по договору підряду з ОСОБА_1, а не з державним виконавцем. Крім того, було зд ійснено знесення не лише при будови відповідно до рішення суду, але і її власність - прим іщення 3-3 заскленої веранди пл ощею 6,1 кв. метрів, сараю літер У площею 5,0 кв. метрів, навісу літ ер Т площею 4,8 кв. метрів, вартіс ть яких складає 35195 гривень. Крі м того, діями ОСОБА_1 їй так ож заподіяна моральна шкода, яка виразилася у позбавленн і іі можливості отримати буд івельні матеріали та констру кції самовільної будови, поз бавлена права власності на ч астину приміщень. Моральну ш коду вона оцінює у 10000 гривень.

Представник позивача за з устрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засі данні позовні вимоги підтрим ав з тих самих підстав.

Відповідач за зустрічним п озовом ОСОБА_1 зустрічні п озовні вимоги ОСОБА_2 не в изнав.

Вислухавши пояснення стор ін, допитавши свідків, дослід ивши надані суду докази, суд п риходить до висновку про те, щ о позовні вимоги ОСОБА_1 п ідлягають частковому задово ленню, а зустрічні позовні ви моги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних під став.

Рішенням Ялтинського місь кого суду АРК від 04 лютого 2009 ро ку частково задоволенні позо вні вимоги ОСОБА_1 та усун ені йому перешкоди у користу ванні квартирою АДРЕСА_2 а також ОСОБА_2 зобов' язан а демонтувати самовільну при будову, зведену у дворі будин ку АДРЕСА_1, що підтверджу ється копією зазначеного ріш ення (а.с.74).

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 07 вересня 2009 року зазна чене рішення залишено без зм ін, що підтверджується копіє ю зазначеної ухвали (а.с.75-76).

Відповідно до вказаного рі шення суду, на підставі викон авчого листа № 2-96/2009, державним в иконавцем Ялтинського міськ ого управління юстиції відкр ито виконавче провадження по виконанню рішення суду в час тині зобов' язання ОСОБА_2 демонтувати самовільну пр ибудову у дворі будинку АДР ЕСА_1. Відповідно до постано ви державного виконавця від 01 березня 2010 року (а.с.80) у зв' язк у з невиконанням ОСОБА_2 р ішення суду у добровільному порядку наданий повторний ст рок для добровільного викона ння рішення суду від 04 лютого 2009 року в строк до 28 березня 2010 ро ку та ОСОБА_2 зобов' язана виконати рішення у строк до 28 березня 2010 року.

Ухвалою Ялтинського міськ ого суду АРК від 26 лютого 2010 рок у було відстрочене виконання рішення Ялтинського міськог о суду (виконавче провадженн я № 2096/2009 від 19.10.2009 року) на строк до 31 травня 2010 року, що підтверджу ється копією ухвали (а.с.79).

Постановою Державного вик онавця відділу державної вик онавчої служби Ялтинського м іського управління юстиції в ід 10 червня 2010 року ОСОБА_2 н аданий повторний строк для д обровільного виконання ріше ння суду від 04 лютого 2009 року, ви конання рішення у примусовом у порядку призначено на 08 липн я 2010 року (а.с.81). Відповідно до п. 8 зазначеної постанови ОСОБ А_1 зобов' язаний надати: ро бочу силу та технічні засоби необхідні для проведення ви конавчих дій. Відповідно до п . 9 зазначеної постанови ОСО БА_1 попереджений, що відпов ідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» якщо робоча си ла, інструмент, відповідальн ий за схоронність майна нада ні не будуть, виконавчий доку мент буде повернутий на його адресу без виконання.

Зазначені дії державного в иконавця ніким із сторін вик онавчого провадження у тому числі ОСОБА_2 не оскаржува лися.

07 липня 2010 року між ОСОБА_1 та суб' єктом підприємниць кої діяльності-фізичною особ ою ОСОБА_4 був укладений д оговір підряду, відповідно д о якого ОСОБА_1 доручив, а п ідприємець прийняв на себе з обов' язання виконати робот и по демонтажу, погрузці на са мосвали та вивозу самовільно ї побудови по АДРЕСА_1 (від повідно до виконавчого листа від 08 жовтня 2009 року справа № 2-96/2 009) (п.1.1), вартість робіт визначен а у 18000 гривень (п.2.1), що підтвердж ується копією зазначеного до говору (а.с.11-12). ОСОБА_1 відпо відно до даного договору бул а здійснена оплата по квитан ції до приходного касового о рдеру № 8 від 16.07.2010 року у розмірі 18800 гривень (а.с.13), авансовий вне сок склав 6000 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України «Про виконавче пров адження», якщо боржник у вста новлений строк добровільно н е виконав рішення, державний виконавець невідкладно розп очинає його примусове викона ння.

08 липня 2010 року державним вик онавцем відділу державної ви конавчої служби Ялтинського міського управління юстиції було здійснено виконання рі шення Ялтинського міського с уду АРК від 04 лютого 2009 року в ч астині зобов' язання ОСОБ А_2 демонтувати самовільну прибудову, зведену у дворі бу динку АДРЕСА_1, а саме здій снений демонтаж самовільної прибудови, зведеної у дворі б удинку АДРЕСА_1 суб' єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_ 4 за рахунок ОСОБА_1. Відп овідно до постанови державно го виконавця відділу державн ої виконавчої служби Ялтинсь кого міського управління юст иції від 09 липня 2010 року викона вче провадження по виконавчо му листу № 2-96/2009 закрито, у зв' я зку з виконанням в повному об сязі у примусовому порядку, щ о підтверджується копією дан ої постанови (а.с.124).

Згідно з п. 17 ч. 3 ст. 5 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння», державний виконавець м ає право у разі необхідності для проведення чи організац ії виконавчих дій залучати н а платній основі, у тому числі за рахунок авансового внеск у стягувача.

Таким чином, державним вико навцем за рахунок авансового внеску стягувача - ОСОБА_ 1 правомірно були здійсненн і виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 Зако ну України «Про виконавче пр овадження», виконавчий докум ент, прийнятий державним вик онавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося аб о було проведено частково, по вертається стягувачеві: у ра зі якщо стягував не здійснює авансування витрат на прове дення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачене Зак оном, незважаючи на попередж ення державного виконавця пр о повернення йому виконавчог о документа.

Таким чином, без здійснення ОСОБА_1 дій по залученню с уб' єкта підприємницької ді яльності-фізичної особи ОС ОБА_4 для здійснення зносу с амовільної будови, виконавчи й лист був би повернутий на йо го адресу без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 166 ЦК України, майнова шкода, з авдана неправомірними рішен нями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особ и, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особ и, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Таким чином, з ОСОБА_2 н а користь ОСОБА_1 підлягає стягненню майнова шкода - в итрати на проведення виконав чих дій державним виконавцем у сумі 18800 гривень.

Що стосується доводів ОС ОБА_2 по зустрічним позовни м вимогам про стягнення суми майнової шкоди, у зв' язку з п орушенням її права власності , а саме знесенням ОСОБА_1 ч астини належних їй приміщень , судом не приймаються до уваг и, оскільки відповідно до ч. 1 с т. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов' язана довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказів того, що при здійсненні виконавчих дій були знесенні ще якісь пр иміщення крім самовільної бу дови ОСОБА_2 суду не надан о.

Крім того, судом також не пр иймаються до уваги доводи О СОБА_2 про те, що виконавчі ді ї по знесенню самовільної бу дови провадилися без її учас ті, що стало перешкодою для от римання нею будівельних мате ріалів та конструкцій самові льної прибудови, оскільки оп ровергаються доказами які є в матеріалах справи, а саме: к опією акту державного викона вця від 08 липня 2010 року, фототаб лицею а.с. 110,111, 114 - з якої видно, щ о ОСОБА_2 самостійно здійс нювала перенесення будівель них матеріалів та конструкці й самовільної прибудови.

Відповідно до ст. 23 ЦК Україн и, особа має право на відшкоду вання моральної шкоди, завда ної

внаслідок порушенн я її прав. Моральна шкода поля гає: у фізичному болю та стр ажданнях, яких фізична особ а

зазнала у зв'язку з кал іцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражда ннях, яких фізична особа за знала у зв'язку з протиправно ю поведінкою щодо неї самої, ч ленів її сім'ї чи близьких род ичів; у душевних страждання х, яких фізична особа зазна ла у зв'язку із знищенням чи по шкодженням її майна; у приниж енні честі

та гідності фізичної особ и, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи . Моральна шкода відшкодовує ться грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошов ого відшкодування моральної шкоди визначається судом з алежно від характеру правопо рушення, глибини фізичних та душевних страждань, погірш ення здібностей потерпілого або позбавлення його можлив ості їх реалізації, ступеня в ини особи, яка завдала мораль ної шкоди, якщо вина є підста вою для відшкодування, а тако ж з урахуванням інших обстав ин, які мають істотне значенн я. При визначенні розміру в ідшкодування враховуються вимоги розумності і справед ливості. Моральна шкода від шкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підляга є відшкодуванню, та не пов'яз ана з розміром цього відшко дування. Моральна шкода від шкодовується одноразово, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно зі ст. 1167 ЦК Укра їни, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній ос обі неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю, ві дшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її ви ни, крім випадків, встановле них частиною другою цієї ста тті. Моральна шкода відшкод овується незалежно від вини

органу державної влади, ор гану влади Автономної Респуб ліки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної

або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано к аліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю

фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної неб езпеки; якщо шкоди завдано фі зичній особі внаслідок її

незаконного засудження, н езаконного притягнення д о кримінальної відповідаль ності, незаконного застосув ання як запобіжного заходу т римання під вартою або під писки про невиїзд, незаконн ого затримання,

незаконного накладення ад міністративного стягнення у вигляді арешту або виправни х робіт; в інших випадках, вста новлених законом.

Суд, не знаходить підстав для стягнення на користь О СОБА_1 моральної шкоди, оскі льки вважає, що діями ОСОБА _2 моральна шкода йому не зап одіяна. Його доводи стосовно того, що він вимушений був вит рачати кошти на виконання рі шення суду, яке добровільно н е виконувала ОСОБА_2, у зв' язку з чим ставив свою сім' ю у скрутне становище, судом до уваги не приймаються, оскіль ки дані його дії прямо передб ачені Законом України «Про в иконавче провадження».

Оскільки діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заподіяна ні майн ова ні моральна шкода, то вони не підлягають стягненню на ї ї користь.

Оскільки позовні вимоги за доволені частково, відповідн о до вимог ст.. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судов і витрати по справі: судовий з бір у сумі 188 гривень та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,57-62,212, 213, 214, 215 ЦПК У країни, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, с т.ст. 5, 30, 40 Закону України «Про в иконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної ш коди - задовольнити частков о.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 у відшкодуван ня матеріальної шкоди 18800 (вісі мнадцять тисяч вісімсот) гри вень, судовий збір у сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

У задоволенні позовних вим ог ОСОБА_1 про стягнення м оральної шкоди - відмовити.

У задоволенні позовних вим ог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пр о стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити .

Рішення суду може бути оск аржено в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 Цивіль ного процесуального кодексу України.

Суддя: