Рішення

від 31.03.2011 по справі 17/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/40

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.03.11 р.                                                                                 Справа № 17/40                               

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „ТЕК ОИЛ” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа” м. Донецьк

про стягнення 8 641,81 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Водолазський Д.В. – за дов.

відповідача: не з'яв.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „ТЕК ОИЛ” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа” 8 641,81 грн., у тому числі:

-          8 322,37грн. заборгованості за надані у червні 2010р. автотранспортні послуги;

-          83,22грн. інфляційних за період з 24.12.10р. по 17.02.11р.;

-          38,31грн. – 3% річних за період з 24.12.10р. по 17.02.11р.;

-          197,91грн. – пені за період з 24.12.10р. по 17.02.11р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що протягом дії укладеного з відповідачем договору про надання транспортних послуг № 144/10 від 17.05.10р. останньому було надано транспортних послуг на загальну суму 84 758,07грн., з яких ним було оплачено тільки 76 435,70грн. (неповністю були оплачені послуги згідно акту здачі-прийняття робіт № 523 від 24.06.10р.).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали про порушення і відкладення розгляду справи направлені йому рекомендованими листами), не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на позов і витребувані документи, зокрема докази сплати наданих послуг, господарському суду не надав, у зв'язку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача, з останнього на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України стягується штраф у розмірі 500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

На виконання умов укладеного між сторонами договору про надання транспортних послуг         № 144/10 від 17.05.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „ТЕК ОИЛ”  за заявками відповідача у травні-червні 2010р. здійснило перевезення вантажів (дизельне паливо) автомобільним транспортом на загальну суму 84 758,07грн., зокрема у червні 2010р. за маршрутами:

·          м. Краснодон (Луганська область) – м. Севастополь (АР Крим), вартість перевезення 10 920,00грн. (з ПДВ);

·          м. Краснодон (Луганська область) – м. Макіївка (Донецька область), вартість перевезення 3 230,00грн. (з ПДВ);

·          м. Ізварине (Луганська область) – м. Макіївка (Донецька область), вартість перевезення 3 050,57грн. (з ПДВ);

·          м. Ізварине (Луганська область) – м. Вінниця, вартість перевезення 14 040,00грн. (з ПДВ);

·          м. Краснодон (Луганська область) – м. Красноперекопськ (АР Крим), вартість перевезення 9 547,20грн. (з ПДВ);

·          м. Ізварине (Луганська область) – м. Сімферополь (АР Крим), вартість перевезення 11 169,60грн. (з ПДВ).

Факт надання автопослуг у червні 2010р. відповідачем не спростований і підтверджений актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

-          № 485 від 10.06.10р. на суму 10 920,00грн. (з ПДВ),

-          № 490 від 13.06.10р. на суму 3 230,00грн. (з ПДВ),

-          № 500 від 17.06.10р. на суму 3 050,57грн. (з ПДВ),

-          № 507 від 18.06.10р. на суму 14 040,00грн. (з ПДВ),

-          № 517 від 22.06.10р. на суму 9 547,20грн. (з ПДВ),

-          № 523 від 24.06.10р. на суму 11 169,60грн. (з ПДВ).

За перевезення вантажу відповідно до п.4.2 договору відповідач (Замовник) зобов'язався сплатити „перевізникові плату у розмірі вартості перевезення, що відображена у актах приймання-передачі виконаних послуг та на підставі наданих рахунків на сплату, шляхом перерахування цих коштів на поточний рахунок перевізника протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту надання вищевказаних документів замовнику”.

За порушення терміну оплати виконаних робіт відправник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання (п. 5.3 договору).

Для здійснення оплати наданих автопослуг Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „ТЕК ОИЛ” направило Товариству з обмеженою відповідальністю „Альфа” необхідні документи, у тому числі рахунки. За період з 17.05.2010р. по 30.06.2010р. відповідач перерахував позивачеві тільки 56 260,20грн. і станом на 30.06.2010р. заборгованість складала 28 497,87грн.

Розмір наданих послуг і факт наявності  заборгованості станом на 30.06.2010р. у сумі 28 497,87грн. підтверджений актом звірки розрахунків на 30.06.2010р., який сторонами підписаний без будь-яких зауважень.

У липні-серпні 2010р. відповідач платіжними дорученнями № 151 від 1.07.10р. на 4 375,50грн.,  № 154 від 5.07.10р. на 10 900,00грн. і  № 169 від 5.08.10р. на 4 900,00грн. частково погасив заборгованість у загальній сумі 20 175,50грн.

Таким чином станом на середину серпня 2010р. відповідач повністю оплатив надані автопослуги (загалом перерахував 76 435,70грн.), за виключенням перевезення за маршрутом м. Ізварине (Луганська область) – м. Сімферополь (АР Крим) згідно акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 523 від 24.06.10р. на суму 11 169,60грн., яке оплачене частково і заборгованість по ньому складає 8 322,37грн.

На час розгляду справи заборгованість у сумі 8 322,37грн. відповідачем не погашена, доказів цього суду надано не було.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

·          відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

·          згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

·          ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

·          у разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України   настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

    1) припинення зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору;

    2) зміна умов зобов'язання;

    3) сплата неустойки;

    4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

·          згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею); договором може бути встановлений інший вид забезпечення виконання зобов'язання;

·          ч.2 ст.343 Господарського кодексу України обумовлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного   банку   України,   що  діяла  у  період,  за  який сплачується пеня;

·          згідно ч.6 ст.232  Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано;  

·          відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом;

·          боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом;

·          інфляційні нарахування за період грудень 2010р. – лютий 2011р. від суми боргу 8 322,37грн.  складають 226,72грн., тоді як позивачем заявлена менша сума - 83,22грн.;

·          3% річних за період 24.12.10р. по 17.02.11р. від суми боргу 8 322,37грн.  складають 38,31грн.,  позивачем заявлена така ж сума – 38,31грн.,

·          пеня за період з 24.12.10р. по 30.12.10р. (дата припинення нарахування пені) складає 24,74грн., тоді як позивачем заявлено 197,91грн. (пеня нарахована за період з 24.12.10р. по 17.02.11р.), тобто більша сума,

господарський суд вважає, що:

- позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, інфляційних нарахувань і 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі;

- з огляду на помилковість розрахунків позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 24,74грн.

Нарахування позивачем пені після 30.12.10р. суд вважає безпідставним, оскільки в акті звіряння розрахунків станом на 30.06.2010р. відповідачем врахована заборгованість перед позивачем щодо наданих автопослуг згідно акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 523 від 24.06.10р. на суму 11 169,60грн., і тим самим відповідач підтвердив факт отримання від позивача всіх необхідних документів, необхідних для здійснення розрахунків за перевезення за маршрутом м. Ізварине (Луганська область) – м. Сімферополь (АР Крим). З огляду на те, що сторони не надали документи на підтвердження дати отримання відповідачем  документів, необхідних для здійснення оплати останнього перевезення, господарський суд вважає, що акт приймання-передачі виконаних послуг і рахунок на сплату перевезення за маршрутом м. Ізварине (Луганська область) – м. Сімферополь (АР Крим) були надані у період з 24.06.10р. по 27.06.10р. і оплату цих послуг відповідач мав здійснити не пізніше 30.06.2010р., але не зробив цього, у зв'язку з чим в акті звіряння розрахунків станом на 30.06.2010р. була і відображена сума  11 169,60грн. як заборгованість відповідачем перед позивачем і пеня має нараховуватись за шість місяців від 30.06.10р.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 546, 611, 612 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82–85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа” (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 48а, кв.40, п/р 26005390521001 в ДРУ КБ “Приватбанк” м. Донецька, МФО 335496, код ЄДРПОУ 31762756):

1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „ТЕК ОИЛ” (03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4, п/р 2600131481901 у філії АБ „Південний” м. Києва, МФО 320917, код ЄДРПОУ 33935487) 8 322,37грн. основного боргу, 83,22грн. інфляційних, 38,31грн. –3% річних, 24,74грн. – пені, 99,96грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 231,27грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу;

2) у доход Державного бюджету України (одержувач: УДК у Київському районі м. Донецька, банк одержувача: УДК в Донецькій області; п/р 31118106700006, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687001, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності банку 106) 500,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на товариство.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією,  якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя                                                               Матюхін В.І.           

Повний текст рішення складено 31.03.2011р.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18