Ухвала

від 09.02.2011 по справі 22ц-1087

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1087

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у циві льних справах

Апеля ційного суду Хмельницької об ласті

в складі : головуюч ого - судді Харчука В.М.

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

при секретарі Жищинські й І.М.

з участ ю: апелянтів та представника ОСОБА_1

розглянула у відкритом у судовому засіданні спр аву № 22 ц- 1087 за апеляційною ск аргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 н а ухвалу Хмельницького міськ районного суду від 09 грудня 2010 року по справі за позовом О СОБА_2, ОСОБА_3 до Міністе рства оборони України, Поділ ьського управління капіталь ного будівництва Міністерст ва оборони України про спону кання до виконання зобов”яза нь

Заслухавши доповіда ча, пояснення учасників проц есу, перевіривши матеріали с прави та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В травні 2010 року позивачі з вернулись до суду і просили з обов”язати Міністерство обо рони України в порядку відшк одування збитків надати кожн ому з них по однокімнатній кв артирі, відповідно до укладе них ними з приватною фірмою „ Дом” договорів на будівництв о житла від 05 та 25 грудня 2003 року .

09 грудня 2010 року до суду надій шли письмові заяви від ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 (а. с. 97,98) про за лишення заявленого ними позо ву без розгляду.

Ухвалою Хмельницького міс ькрайонного суду від 09 грудня 2010 року позовні заяви ОСОБА _2 та ОСОБА_3 залишені без розгляду і зобов”язано фіна нсовий орган м. Хмельницьког о повернути їм сплачений суд овий збір.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 озна чену ухвалу вважають незакон ною, просять її скасувати, пос илаючись на те, що при виготов ленні заяв їх волевиявлення було направлено на вирішенн я питання про перерву у судов ому засіданні через відсутні сть їх представника, а не на за лишення справи без розгляду. Крім того, в ухвалі не зазначе но умови, що були підставою дл я залишення їх заяв без розгл яду.

Апеляційна скарга підляга є відхиленню з наступних під став.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про залишення позову без р озгляду.

Згідно ч.2 цієї статті особа , заяву якої залишено без розг ляду, після усунення умов, що б ули підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно .

Головуючий у першій інстан ції - Вознюк С.О. Справа № 22ц- 1087

Доповідач - Переверзєва Н .І. Категорія № ухвала

З матеріалів справи вбача ється, що позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні 09 грудня 2 010 року о 10 год. 54 хв. заявила клоп отання про залишення позову без розгляду, яке підтримав ОСОБА_2 Про це вони обоє влас норучно написали заяви суду, після чого суд видалився до н арадчої кімнати, після повер нення з якої оголосив ухвалу про задоволення заявленого клопотання і повернення пози вачам сплаченого судового зб ору.

Доводи апелянтів пр о відсутність їх волевиявлен ня на вчинення саме такої про цесуальної дії спростовують ся даними журналу судового з асідання і технічної фіксаці ї судового процесу. Тому апел яційний суд не знаходить під став для скасування ухвали, я ка постановлена з дотримання м норм процесуального права.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313, 315, 317, 319 Ц ПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА _2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельниць кого міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року залишити без з мін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту її проголо шення, однак може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого су ду України з розгляду цивіль них і кримінальних справ про тягом двадцяти днів з дня наб рання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Копія відповідає оригін алу: Суддя Н.І. Переверзєва