17/212
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
04.04.11 р. Справа № 17/212
Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:
за позовом: Приватного підприємства «Українська транспортно – торгова компанія», м. Кременчук
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Керам», смт. Очеретино
про стягнення 49'617,39 грн.
за участю представників сторін
від позивача: Машкевич С.С. – довіреність
від відповідача: не з'явився
Приватне підприємство «Українська транспортно – торгова компанія» звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Керам», про стягнення 50'139,34 грн.
17.11.2010р. позивач письмовою заявою зменшив розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача 49'617,39 грн., у тому числі 25'000,00 грн. – основного боргу, 14'385,20 грн. – пені, 7'791,57 грн. – інфляційних, 2'440,62 грн. – 3% річних. Зменшення розміру позовних вимог судом прийнято, у зв'язку з чим у подальшому справа розглядається в межах суми 49'617,39 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № АК-1/148 від 01.31.2009р., акти виконаних робіт, рахунки, договір про надання послуг адвоката № 1/13-09/20100 від 13.09.2010р.. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанція до прибуткового ордеру.
В якості правової підстави позову посилається на ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву – не надав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи; про що свідчить поштова картка – повідомлення про вручення поштової кореспонденції.
Відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Ухвалою від 17.10.2010р. провадження у справі зупинялося до закінчення розгляду судом іншої справи, пов'язаної зі справою № 17/212.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:
01.03.2009р. сторонами був укладений договір № № АК-1/148 «на перевезення вантажів автомобільним транспортом» (далі – «договір», т.1, а.с.9-13). Предметом даного договору – є взаємовідносини сторін, де Перевізник – позивач у справі зобов'язався здійснювати перевезення вантажів Вантажовідправника – відповідач у справі, а останній - сплачувати вартість цих послуг..
Відповідно до п.6.3 договору, розрахунок оплата за надані позивачем транспортні послуги здійснюється впродовж 5-и банківських днів.
Зобов'язання щодо перевезення були виконані у повному обсязі, без заперечень, що підтверджується складаними сторонами актами виконаних робіт на загальну суму 279'400,00 грн, які відповідач оплатив частково у сумі 254'400,00. Неоплаченою є сума 25'000,00грн.
Неоплачена сума 25'000,00 грн., є заборгованістю, яка на день звернення позивача з позовом та в продовж розгляду справи сплачена відповідачем не була (іншого сторонами не доведено).
Відповідно до умов договору та ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем була нарахована додатково сума інфляційних, 3% річних та пені.
Зважаючи на те, що:
- зобов'язанням – є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;
- згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не припустима;
- відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;
- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);
- відповідач прийняті на себе зобов'язання належним чином не виконав;
- відповідно до статей 33-34 ГПК України покладають на сторони обов'язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до діючого законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;
- сума інфляційних, річних та пені нараховані позивачем у відповідності до норм діючого законодавства та умов договору,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судові витрати, у тому числі й витрати за надання послуг адвоката (2'000,00 грн.) відносяться на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 80, 82-84 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком-Керам» (86020, смт. Очеретине, Донецької області, вул.. Першотравнева, 63; ЄДРПОУ 35214969, рахунок № 26004300111445 у Донецькій філії ВАТ «ВіЕіБі банк», МФО 394545) на користь Приватного підприємства «Українська транспортно – торгова компанія» (39600, м. Кременчук, квартал 101, б. 10-г, ЄДРПОУ 32534862, рахунок № 26007711000002 у ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 351016) суму основної заборгованості – 25'000,00 грн., пені – 14'385,20 грн., інфляційні – 7'791,57 грн., 3% річних – 2'440,62 грн.; 2'000,00 грн. – на відшкодування послуг адвоката; 496,17 грн. – на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. – на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Татенко В.М.
(повний текст рішення оформлений та підписаний 05.04.2011р.)
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 04.04.2011 |
Оприлюднено | 07.04.2011 |
Номер документу | 14622606 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Суховаров Артем Володимирович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Суховаров Артем Володимирович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні