Рішення

від 05.04.2011 по справі 44/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/40

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.04.11 р.                                                                                 Справа № 44/40                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (представник Нікульська А.О., довіреність від 16.12.10 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення суми боргу з орендної плати на користь бюджету у розмірі 707'856,44 грн.,

                                                        ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі – Орендодавець) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» (далі – Орендар) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 707'856,44 грн. за договором оренди № 665/2000 від 10.10.00 року (далі – Договір). Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов'язку вчасно сплачувати орендну плату.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, однак суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки зазначених матеріалів достатньо для належної правової оцінки спірних правовідносин, наразі ненаданий суду відповідачем відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 256-276 ЦК УРСР, статей 759-786 ЦК України (застосування яких можливе через продовження орендних правовідносин після 01.01.04 року) та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, в силу статті 256 ЦК УРСР, статті 759 ЦК України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також пункту 1.1 Договору Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування цілісний майновий комплекс ОП „Костянтинівський завод скловиробів” по вулиці Шмідта 3 в місті Костянтинівка.

Згідно пунктів 3.1-3.3 Договору, додаткової угоди № 1 від 25.05.01 року, додаткової угоди № 2 від 26.06.01 року та додатку № 5 до Договору, розмір щомісячної орендної плати складає 44'298,55 грн. без ПДВ за базовий місяць (червень 2001 року), подальша оплата провадиться з урахуванням індексу інфляції, причому означена плата вноситься не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця, причому 100% плати спрямовується до Державного бюджету відповідно до вимог Закону України „Про державний бюджет України” на поточний рік.

Строк дії Договору з 10.10.00 року до 10.10.10 року (пункт 10.1 Договору в редакції додаткової угоди № 1/04 від 02.08.04 року).

Згідно розрахунків позивача, доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендатора за Договором в частині орендної плати на користь бюджету складає 707'856,44 грн. (за період з квітня 2010 до 10.10.10 року включно).

Жодних доказів щодо незгоди відповідача з належністю виконання позивачем власних зобов'язань за Договором, або доказів часткової або повної оплати суми боргу на момент пред'явлення позову до суду – не надано. Таким чином, грошове зобов'язання Орендаря перед Державним бюджетом України зі сплати орендної плати на суму 707'856,44 грн. на момент подання позову до суду – виконане не було, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК УРСР, ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів найму (оренди), що тягне за собою покладення на відповідача судових витрат у справі.

На підставі ст.ст.256-276 ЦК України, ст.ст.525-526, 549-550, 636, 759-786 ЦК України, ст.ст.2, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –   

                                                         ВИРІШИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» на користь Державного бюджету України суму боргу з орендної плати 707'856,44 грн.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» на користь Державного бюджету України суму державного мита 7'078,56 грн.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловського району, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення оголошено та складено 05 квітня 2011 року.

Суддя                                                               Мєзєнцев Є.І.           

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області