Постанова

від 02.11.2011 по справі 44/40

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

02.11.2011 р. справа №44/40

Донецький апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого: Азарової З.П.

суддів: Малашкевича С.А.

Склярук О.І.

При секретарі судового зас ідання: Куляс Т.Ю.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Донецькій област і м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 22 вересня 2011р.

у справі № 44/40 (суддя Лейба М.О.)

за позовом: Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області м.Д онецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торгівельн а компанія "Кристал" м.Костянт инівка

про стягнення заборгованост і з орендної плати у розмірі 70 7 856,44грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 22.09.2011р. у справі № 44/40 (суддя Лей ба М.О.) задоволено заяву Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Торгівельна компані я “Кристал” м.Костянтинівка про визнання наказів господа рського суду Донецької облас ті по справі № 44/40 від 18.04.2011р. таким и, що не підлягають виконанню , а саме:

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торгівельна компанія “Кри стал” м.Костянтинівка, в дохо д Державного бюджету Україн и заборгованість з орендних платежів у сумі 707 856,44 грн.

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торгівельна компанія “Кри стал” м.Костянтинівка, в дохо д Державного бюджету Україн и державного мита у сумі 7 078,56 гр н.

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торгівельна компанія “Кри стал” м.Костянтинівка, в дохо д Державного бюджету Україн и витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з ухвалою г осподарського суду, Регіонал ьне відділення Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області м.Донецьк, звернул ось з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати ухвалу та зупинити провадження у сп раві № 44/40 у зв'язку з неможливі стю її розгляду до вирішення по суті справи № 38/226пд.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник скарги посилається на порушення су дом першої інстанції норм пр оцесуального та матеріально го права, а також неповне досл ідження фактичних обставин с прави. Він вважає, що суд першо ї інстанції, розглядаючи спр аву, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання пр о зупинення провадження у сп раві, оскільки нормами діючо го законодавства передбачен а можливість зупинення прова дження у справі до розгляду п ов'язаної з нею іншої справи. К рім того, скаржник зазначає, щ о господарський суд помилков о не залучив до участі у справ і третіх осіб: Головне управл іння Державного казначейств а України у Донецькій област і та відповідний місцевий ор ган державної податкової слу жби. Цей факт, на думку скаржни ка, спричинив прийняття ухва ли, яка впливає на права осіб, які не були залучені до участ і у справі, що є підставою для скасування ухвали.

Скаржник зазначає, що госпо дарський суд не врахував при писи ч.2 ст. 27 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна", якою передбач ено право орендодавця тільки при припиненні договору оре нди відшкодовувати вартість здійснених поліпшень. Тому д о відносин що склалися між ст оронами не можливо застосову вати норми ст. 358 Цивільного ко дексу України, оскільки в дан ому випадку норми ст. 27 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" є сп еціальними.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому за значає, що ухвала господарсь кого суду є законною та обґру нтованою, а тому такою, що не п ідлягає скасуванню.

У судовому засіданні апеля ційної інстанції, яке відбул ося 18.10.2011р. була оголошена перер ва до 02.11.2011р. з продовженням стр оку її розгляду за клопотанн ям сторін згідно ст. 69 Господа рського процесуального коде ксу України. У наступному суд овому засіданні сторонами на дані додаткові пояснення.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи заявника скарги, в ислухавши представників сто рін, перевіривши повноту вст ановлених судом обставин спр ави та їх юридичну оцінку, суд ова колегія встановила.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” м.Костян тинівка звернулось до господ арського суду Донецької обла сті з заявою про визнання нак азів по справі №44/40 від 18.04.2011р. так ими, що не підлягають виконан ню.

В обґрунтування своїх вимо г заявник посилався на те, що г рошове зобов' язання віднос но виконання рішення господа рського суду Донецької облас ті від 05.04.2011р. у справі №44/40 повніс тю припинено зарахуванням зу стрічних однорідних вимог, т ому накази є такими, що не під лягають виконанню.

При розгляді справи було вс тановлено, що 10.10.2000р. між товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Торгівельна Компані я „Кристал” і Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України в Донецькій об ласті укладено договір оренд и № 665 відповідно до умов якого відповідачу було передано в строкове платне володіння і користування державне майно - цілісний майновий комплекс , розташований за адресою 85114, Д онецька обл., м. Костянтинівка , вул. Шмідта, 3. що входить до ба лансу ОП „Костянтинівський з авод скловиробів”.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 05.04.20 11р. по справі №44/40 задоволені по зовні вимоги Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Донецькій об ласті до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Торгі вельна компанія “Кристал” м. Костянтинівка, Донецька обла сть та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торгівельна компанія “Кри стал” заборгованість з оренд ної плати за вказаним догово ром у сумі 707 856,44грн., державне ми то - 7 078,56 грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу -236,00грн.

18.04.2011р. на виконання рішення г осподарського суду Донецько ї області від 05.04.2011р. по справі № 44/40 господарським судом Донец ької області були видані від повідні накази щодо стягнен ня суми основного боргу та су дових витрат.

Пунктом 5 вказаного договор у оренди був встановлений об ов'язок Орендаря (відповідач а) своєчасно проводити капіт альний і поточний ремонт оре ндованих основних фондів за згодою Орендодавця. Відповід но до пункту 6 Договору Оренда р має право з дозволу Орендод авця вносити зміни в склад ор ендованого майна, проводити реконструкцію, технічне осна щення, що забезпечить підвищ ення його вартості.

18.04.2001р. відповідачем на викон ання вказаних положень догов ору на адресу позивача було н аправлено лист №65/8 про намір п роведення „Холодного ремонт у” орендованого майна, на що л истом № 06-4243 від 01.06.2001 р. позивач на дав згоду, тому відповідач на скловарених печах № 1, 2, 3 прові в заміну зношених конструкти вних елементів, без яких немо жлива експлуатація, та був пр оведений капітальний ремонт на склоформуючих автоматах, таким чином, здійснив поліпш ення орендованого майна.

Висновком комплексної суд ової будівельної та економіч ної експертизи № 2253/33-58/24-6893/25 від 17.05. 2010 р., проведеної при розгляді г осподарським судом Донецько ї області справи № 12/503в встанов лено, що загальна вартість зр облених ТОВ „ТК „Кристал” по ліпшень на орендованих склов арених печах № 1, 2, 3 і скловарен ому обладнанні складає 5 165 502,01 г рн.

Додатковою угодою від 18.12.2002р. до зазначеного договору оре нди у пункті 2.1 сторони визнач или, що орендар є власником не від'ємної частки майна ціліс ного майнового комплексу роз ташованого за адресою: Донец ька обл., м. Костянтинівка, вул . Шмідта, 3, яке складається з ск ловарених печей № 1, 2, 3, придбан ого Орендарем на загальну су му 9 810 509,65 грн.”

Рішенням господарського с уду Донецької області від 05.02.20 10 р. у справі № 37/300пн (залишено бе з змін постановою Вищого гос подарського суду України від 02.09.2010р.) при аналізі вказаної до даткової угоди встановлено в иникнення за домовленістю ст орін в межах орендних правов ідносин спільної часткової в ласності Орендаря та держави у розумінні ст. 112 Цивільного к одексу УРСР та ч. 2 ст. З Закону У країни „Про власність”, що ді яли на момент укладання зазн аченої додаткової угоди.

Таким чином, товариство з об меженою відповідальністю „Т К „Кристал”, діючи в рамках ук ладеного Договору, за згодою Орендодавця здійснило невід 'ємні поліпшення орендованог о майна загальною вартістю 5 16 5 502,01 грн., у зв'язку із чим набуло право спільної часткової вл асності на цілісний майновий комплекс, розташований за ад ресою 85114, Донецька обл., м. Костя нтинівка, вул. Шмідта, 3, що вход ить до балансу ОП «Костянтин івський завод скловиробів». У зв'язку з неможливістю виді лу в натурі вищевказаної час тки 05.09.2011р. товариство направил о позивачу вимогу № 105/1-11 щодо сп лати матеріальної компенсац ії у сумі 5 165 502,01 грн.

Зазначена у вимозі компенс ація сплачена не була, тому ви никла заборгованість Фонду п еред Товариством і 13.09.2011р. відпо відач направив Фонду заяву № 21/8-11 про здійснення зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г на суму 4 784 885,52 грн. (чотири міль йони сімсот вісімдесят чотир и тисячі вісімсот вісімдесят п'ять гривень п'ятдесят дві ко пійки), яка складається з забо ргованості по справам № 37/203 та № 44/40. Вказана заява позивачем о тримана 13.09.2011р., тому відповідач звернувся з заявою про визна ння наказів по справі № 44/40 таки ми, що не підлягають виконанн ю. Вказана заява судом задово лена.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що ухвала гос подарського суду у справі №44/4 0 від 22.09.2011р. підлягає частковом у скасуванню з наступних під став.

Відповідно до статті 117 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, який видав наказ, може з а заявою стягувача або боржн ика виправити помилку, допущ ену при його оформленні або в идачі, чи визнати наказ таким , що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягу вачем за наказом.

Частиною 4 статті 117 ГПК України визначено, якщо обов ' язок боржника відсутній по вністю чи частково у зв' язк у з його припиненням доброві льним виконанням боржником ч и іншою особою або інших прич ин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає ви конанню повністю або частков о.

Заявник (боржник) на підстав і вищезазначеного звернувся з заявою про визнання наказі в такими, що не підлягають вик онанню, оскільки заборговані сть з орендної плати, яка вини кла за договором оренди, була зарахована заліком зустрічн их однорідних вимог.

Відповідно до статті 601 ЦК Ук раїни зобов'язання припиняєт ься зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк вико нання яких настав, а також вим ог, строк виконання яких не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних ви мог може здійснюватися за за явою однієї із сторін.

Таким чином, виходячи із ста тті 601 ЦК України вимоги, які мо жуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умов ам:

1) бути зустрічними (кредито р за одним зобов'язанням є бор жником за іншим, а боржник за п ершим зобов'язанням є кредит ором за другим);

2) бути однорідними (зарахов уватися можуть вимоги про пе редачу речей одного роду, у зв 'язку з чим зарахування як спо сіб припинення зазвичай заст осовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокр ема грошей). Правило про однор ідність вимог розповсюджуєт ься на їх правову природу, але не стосується підстави вини кнення такої вимоги. Отже, доп ускається зарахування однор ідних вимог, які випливають і з різних підстав (різних дого ворів тощо);

3) строк виконання щодо таки х вимог настав, не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги.

Чинне законодавство Украї ни не встановлює обмежень та особливого порядку щодо зар ахуванням зустрічних однорі дних вимог, строк виконання я ких настав.

Згідно з абзацами 2, 3 частини 22 інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 12.03.2009 за № 01-08/163 «Про деякі пит ання, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и»за змістом статті 601 ЦК Укра їни згоди іншої сторони у зоб ов'язанні із зарахуванням ви мог не вимагається.

Відповідач на адресу позив ача і Головного Управління Д ержавного казначейства Укра їни у Донецькій області наді слав первинний документ - зая ву № 21/8-11 від 13.09.2011р. про зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог на суму 4 784 885,52 грн.

Зарахування взаємної забо ргованості платників є формо ю безготівкових розрахунків , що регулюється Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній вал юті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22 з на ступними змінами та доповнен нями (глава 9).

Відповідно до ст.9 Бюджетног о кодексу України, що визнача є класифікацію доходів бюдже ту, доходи бюджету класифіку ються за такими розділами: 1) п одаткові надходження; 2) непод аткові надходження; 3) доходи в ід операцій з капіталом; 4) тра нсфери.

До неподаткових надходжен ь віднесено, зокрема, доходи в ід власності.

Згідно ч.2 ст.50 Бюджетного код ексу України, Державне казна чейство веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що нал ежать Державному бюджету Укр аїни.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.60 1 ЦК України зарахування зуст річних вимог може здійснюват ись за заявою однієї із сторі н, така заява є первинним доку ментом, на підставі якого зді йснюється господарська опер ація.

Відповідач в рахунок погаш ення заборгованості по матер іальній компенсації (згідно вимоги № 105/1-11 від 05.09.2011 р.) зарахува в: повне виконання ТОВ „ТК „Кр истал” і припинення грошових зобов'язань, що випливають із рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2011 р. у справі № 44/40.

Відповідно до ст. 358 Цивільно го Кодексу України, право спі льної часткової власності зд ійснюється співвласниками з а їхньою згодою. Кожен із спів власників має право на надан ня йому у володіння та корист ування тієї частини спільног о майна в натурі, яка відповід ає його частці у праві спільн ої часткової власності. У раз і неможливості цього він має право вимагати від інших спі ввласників, які володіють і к ористуються спільним майном , відповідної матеріальної к омпенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК Укра їни, власникові належать пра ва володіння, користування т а розпоряджання своїм майном .

Через неподільність речі (ц ілісного майнового комплекс у), ТОВ „ТК „Кристал” не може п овноцінно здійснювати право власності часткою у спільно му майні на власний розсуд. Та к, здійснені поліпшення не мо жуть бути відокремлені в нат урі, демонтовані, продані, або надані в володіння і користу вання за межами орендованого цілісного майнового комплек су іншим особам.

У зв'язку із тим, що виділ в на турі належної ТОВ „ТК „Крист ал” частини спільного майна є неможливим (про що свідчить Висновок комплексної судово ї будівельної та економічної експертизи № 2253/33-58/24-6893/25 від 17.05.2010 р.), відповідач згідно ч. 3 ст. 358 ЦК У країни має право на отриманн я відповідної матеріальної к омпенсації.

Відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" якщо орендар за рахунок вл асних коштів здійснив за зго дою орендодавця поліпшення о рендованого майна, які немож ливо відокремити від майна б ез заподіяння йому шкоди, оре ндодавець зобов'язаний компе нсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результ аті цих поліпшень вартості о рендованого майна, визначено ї в установленому законодавс твом порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено догов ором оренди.

Як зазначалось вище, додатк овою угодою від 18.12.2002р. сторони виклали пункт 2.1. договору оре нди у наступній редакції: "Оре ндар є власником невід'ємної частки майна цілісного майн ового комплексу розташовано го за адресою: Донецька обл., м . Костянтинівка, вул. Шмідта, 3, я ке складається з скловарених печей № 1, 2, 3, придбаного Оренда рем на загальну суму 9 810 509,65 грн., при умові розірвання догово ру Оренди з ініціативи Оренд одавця, або приватизації в по рядку передбаченому діючим з аконодавством України".

Таким чином, вказаною додат ковою угодою сторони змінили передбачені ч.2 ст. 27 Закону Укр аїни "Про оренду державного т ак комунального майна" наслі дки припинення договору орен ди. Сторони визначили, що кошт и за поліпшення майна компен суються позивачем не в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендова ного майна, а в чіткому узгодж еному сторонами порядку. При цьому, судова колегія дійшла до висновку, що при укладанні угод відповідач не відмовля вся від інших законодавчих г арантій, пов'язаних з захисто м прав спільної часткової вл асності, в тому числі від пере дбаченого ст. 358 ЦК України пра ва на компенсацію. Нормами вк азаної статті не встановлено строку виконання обов'язку щ одо перерахування суми компе нсації.

Скаржник оспорює таке прав о відповідача, оскільки це пр отерічить ст. 27 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна", однак вказа ною статтею Закону врегульов ано наслідки припинення або розірвання договору оренди, серед яких є компенсація вар тості поліпшень орендованог о майна.

З огляду на наведені норми законодавства відповідачем була направлена позивачу ви мога № 105/1-11 від 05.09.2011 р. щодо сплати матеріальної компенсації в сумі 5 165 502,01 грн. у зв'язку із немо жливістю виділу в натурі час тки майна, що перебуває у спіл ьній власності - цілісного ма йнового комплексу, розташова ного за адресою 85114, Донецька об л., м. Костянтинівка, вул. Шмідт а, 3.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Отже, строк виконання вказа ної вимоги товариства настав 13.09.2011р., тому Держава в особі поз ивача набула статусу боржник а відносно відповідача на су му 5 165 502,01 грн.

Судова колегія апеляційн ої інстанції вважає, що госпо дарський суд правомірно дійш ов висновку, що грошове зобов 'язання, яке випливає із рішен ня господарського суду Донец ької від 05.04.2011 р. у справі № 44/40 на с уму 715 171, 00грн., припинено зараху ванням зустрічних однорідни х вимог, та має наслідком визн ання наказів господарського суду Донецької області від 18. 04.2011р. у справі № 44/40 такими, що не п ідлягають виконанню. Проте, г осподарський суд помилково в изнав такими, що не підлягают ь виконанню накази в частині зарахування сплати державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, оскільки су дові витрати не можуть вважа тись грошовим зобов'язанням ТОВ ТК "Кристал" перед Регіона льним відділення фонду держа вного майна України по Донец ькій області.

Державне мито - це плата за дії (послуги) уповноважених о рганів, що стягується з метою покриття витрат, які виникаю ть у зв'язку з цим. Головна осо бливість державного мита - й ого індивідуальна відплатні сть. Сплачуючи державне мито , платник переслідує певні ін тереси, пов'язані зі здійснен ням на його користь дій публі чно-правового характеру. З ін шого боку, метою стягування д ержавного мита є покриття ви трат державного або іншого о ргану, у зв'язку з його діяльні стю.

Платниками державного мит а на території України є фізи чні та юридичні особи за здій снення в їх інтересах дій та в идачу документів уповноваже ними на те органами.

Особливості застосування механізму державного мита на час прийняття рішення у спра ві та покладення на відповід ача обов'язку по сплаті держа вного мита регулювались Декр етом Кабінету Міністрів Укра їни від 21 січня 1993 р. «Про держав не мито», а деталізує його зас тосування Інструкція про пор ядок обчислення і стягування державного мита, затверджен а наказом Головної Державної податкової інспекції Україн и від 22 квітня 1993 р. №15.

Порядок оплати витрат з інф ормаційно-технічного забезп ечення судових процесів, пов 'язаних з розглядом цивільни х та господарських справ зат верджений Постановою кабіне ту Міністрів України № 1258 від 21 .12.2005р.

Вказаний порядок визначає механізм здійснення оплати витрат з інформаційно-техніч ного забезпечення судових пр оцесів, пов'язаних з розглядо м цивільних та господарських справ. Так, вказані витрати оп лачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду , зокрема, з позовними заявам и. З метою перерахування кошт ів для оплати витрат у графі п латіжного доручення "Признач ення платежу" зазначається

"Інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу", а також найменування суду, д о якого особа звертається з п озовною заявою.

Виходячи з системного анал ізу чинного законодавства, с удова колегія апеляційної ін станції приходить до висновк у, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу є судовими витратами, пов'яза ними з розглядом позовної за яви у суді першої інстанції, т а не можуть бути зараховані, я к зустрічні однорідні вимоги .

Відповідно до п. 2 ст. 103 Господ арського процесуального код ексу України апеляційна інст анція за результатами розгля ду апеляційної скарги має пр аво скасувати рішення повніс тю або частково і прийняти но ве рішення.

З огляду на наведене, колегі я суддів вважає, що суд першо ї інстанції не повно з' ясув ав обставини, що мають значен ня для правильного вирішення спору, не оцінив докази в їх с укупності, порушив та неправ ильно застосував норми матер іального права, тому оскаржу ване рішення підлягає скасув анню у частині визнання таки ми, що не підлягають виконанн ю наказу від 18.04.2011р. по справі № 44 /40 про стягнення в доход Держа вного бюджету України держав ного мита в розмірі 7 078грн. 56 коп . та наказу від 18.04.2011 по справі № 4 4/40 про стягнення в доход держа вного бюджету України суму в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

Не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що господарський суд необґрунт овано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення пр овадження по справі, оскільк и скаржником не було вказано будь-яких обставин, які б дава ли підстави дійти до висновк у, що наявність спору у господ арській справі № 38/226пд виключа є можливість на підставі ная вних доказів розглянути заяв у у справі № 44/40

В резолютивній частині апе ляційної скарги заявник прос ить скасувати ухвалу господа рського суду та зупинити про вадження у даній справі у зв'я зку з неможливістю її розгля ду до вирішення по суті справ и № 38/226пд. Однак, вказане клопот ання не може бути задоволено , оскільки нормами діючого пр оцесуального законодавства не передбачено можливості а пеляційної інстанції одноча сно скасувати оспорювану ухв алу та зупинити провадження у справі. Відповідно до норм с т. 103 Господарського процесуал ьного кодексу України апеляц ійна інстанція має право ска сувати рішення/ухвалу повніс тю або частково і прийняти но ве рішення по справі. Тобто, су дова колегія апеляційної інс танції не має повноважень дл я передання справи на новий р озгляд або зупинення провадж ення по справі після скасува ння спірної ухвали.

Клопотання про зупинення а пеляційного провадження від Регіонального відділення фо нду державного майна України по Донецькій області не надх одило, та відповідні докумен ти не надавались.

Враховуючи викладене, моти ви, з яких подана апеляційна с карга, є підставами для її час ткового задоволення, а ухвал а господарського суду підляг ає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99,101,102,103,104,105,106 Гос подарського процесуального кодексу України, судова коле гія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Р егіонального відділення Фон ду державного майна України по Донецькій області м.Донец ьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 22. 09.2011року у справі №44/40 - задовол ьнити частково.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 22.09.2011ро ку у справі №44/40- скасувати част ково.

Відмовити у задоволені зая ви Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал" м.Костянти нівка в частині визнання так ими, що не підлягають виконан ню наказу від 18.04.2011р. по справі № 44/40 про стягнення в доход Держ авного бюджету України держа вного мита в розмірі 7 078 грн. 56 ко п. та наказу від 18.04.2011 по справі № 44/40 про стягнення в доход держа вного бюджету України суму в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмір 236 грн. 00 коп.

В іншій частині ухвалу госп одарського суду залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у встановленому законодавс твом порядку.

Головуючий З.П.Азарова

Суддя С.А.Малашкеви ч

Суддя О.І.Склярук

Надру ковано: 6 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - у справу

2 прим. - апеляційному суду

1 прим. - ГСДО