Рішення

від 11.03.2011 по справі 1/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/18 11.03.11

За позовом Акціонерної енергопостач альної компанії «Київенерго »

До Жит лово-будівельного кооперати ву «Арсеналець - 29»

Про с тягнення 275 044,85 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Півень Д.О. , довіреність № Д07/2011/02/01-1 від 01.02.2011

від відповідача Ант охіна Д.О., довіреність № б/н від 05.01.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопос тачальна компанія «Київенер го»(далі - позивач) звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовом до Житлов о-будівельного кооперативу « Арсеналець - 29» про стягнення 275 044,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон уються умови договору № 1630546 ві д 01.11.1998 р.

Ухвалою суду від 30.12.2010р. поруш ено провадження у справі № 1/18 т а призначено розгляд на 24.01.2011 р.

24.01.2011 відповідач подав до кан целярії суду клопотання про об' єднання справ № 1/18 та № 7/190 у одне провадження або зупине ння провадження у справі № 1/18.

24.01.2011р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про поруше ння провадження у справі, поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі.

Представник відповідача п ідтримав своє клопотання дан е до канцелярії суду.

Представник позивача прот и клопотання відповідача зап еречив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про об' єднання справ у одне провадження, щод о клопотання про зупинення п ровадження у справі, то суд ві дклав вирішення даного клопо тання до наступного судового засідання.

Суд відклав розгляд справи на 18.02.2011.

18.02.2011 відповідач подав д о канцелярії суду додаткові документи для долучення до м атеріалів справи.

18.02.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повн ому обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 11.03.2011 для надання додаткових документів до справи.

10.03.2011 відповідач подав до кан целярії суду документи по сп раві.

11.03.2011 представник позивача пі дтримав свої вимоги у повном у обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив, надав контр розрахунок, нарахуван ня наведені у контррозрахунк у підтвердити первинними док ументами не зміг.

Сторонами вимоги ухвали су ду від 18.02.2011 в частині укладення та підписання акту звірки ро зрахунку не виконані. Про нав едену вимогу, сторони були по відомлені згідно протоколу с удового засідання від 18.02.2011, яки й наявний в матеріалах справ и.

Згідно ст.87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відача, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпові дачем було укладено договір на постачання електричної ен ергії від 01.11.1998р. № 1630546.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає те плову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опал ення та вентиляції - в періо д опалювального сезону, гаря чого водопостачання протяго м року, в кількості та в обсяга х згідно з Додатком №1 до догов ору, яку відповідач зобов' я заний оплачувати щомісяця св оєчасно та в повному обсязі.

Нарахування відповідачу з а теплову енергію здійснюють ся відповідно до звернення-д оручення про укладення догов ору та п.5.1 договору розрахунк овим способом та по приладах обліку за тарифами, встановл еними і затвердженими розпор ядженням КМДА.

Згідно п.2 додатку 4 до догово ру передбачено, що відповіда ч зобов' язаний щомісячно з 12 по 15 числа самостійно отриму вати у районному відділі теп лозбуту табуляграму фактичн ого споживання теплової енер гії за попередній період та а кт звірки на початок розраху нкового періоду (один примір ник оформленого акту звірки повертає у РВТ).

Сплату за вказаними докуме нтами відповідно до п.3 додатк у 4 до договору відповідач ви конує не пізніше 25 числа поточ ного місяця.

Однак свої зобов' язання з а зазначеним договором відпо відач не виконує, внаслідок ч ого за період з 01.02.2009 по 01.12.2010 виник ла заборгованість за викорис тану теплову енергію, яка на 01 .12.2010 становить 229 971,15 грн., що підтв ерджується довідкою про розр ахунок основного боргу.

Пунктом 3.5 додатку 4 до догово ру передбачено, що за несплат у теплової енергії до кінця р озрахункового періоду, нарах овується пеня на уму фактичн ого боргу у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу п о день фактичної сплати, але н е більше суми обумовленої чи нним законодавством України . Відповідно до вимог Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»пеня б ула нарахована позивачем у р озмірі, що не перевищує подві йної облікової ставки НБУ в м ежах скороченого строку позо вної давності.

В своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 275 044,85 грн. боргу, а саме : 229 971,15 грн. - основного боргу, 17 8 45,88 грн. - пені, 20 693,94 грн. - інфля ційних втрат, 6533,88 грн. - 3% річни х та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 712 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2011 проти позову заперечував, надав ко нтррозрахунок нарахувань, п роте належних доказів, які б п ідтверджували вірність нара хувань згідно контррозрахун ку не надав.

Проведення звірки між підп риємства та укладення акту з вірки не відбулось, попри зоб ов' язання суду згідно ухвал и від 18.02.2011, оскільки представни к відповідача не з' явився д о позивача для даної звірки р озрахунків.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 2750,45 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК Укра їни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК Україн и, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово - будів ельного кооперативу «Арсена лець - 29» (02232, м.Київ, вул. Милослав ська 3, код ЄДРПОУ 22883193) на корист ь Акціонерної енергопостача льної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокре мленого підрозділу «Енергоз бут Київенерго» (04050, м.Київ, вул . Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 229 971 (двісті двадцять дев' ять) г рн. 15 коп. - основного боргу, 17 84 5 (сімнадцять тисяч вісімсот с орок п' ять) грн. 88 коп. - пені, 20 693 (двадцять тисяч шістсот де в' яносто три) грн. 94 коп. - інф ляційних втрат, 6533 (шість тисяч п' ятсот тридцять три) грн. 88 к оп. - 3% річних, держмито в розм ірі 2750 (дві тисячі сімсот п' ят десят)грн. 45 коп., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 236 (двісті тридцять шість) г рн.

Повернути з державного бюд жету України на користь Акці онерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особ і Структурного відокремлено го підрозділу «Енергозбут Ки ївенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельн икова 31, код ЄДРПОУ 26187763) надлишк ово сплачене державне мито у розмірі 133 (сто тридцять три) гр н. 20 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повн ого тексту рішення 18.03.2011р.)