Постанова

від 25.03.2011 по справі 18/229

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

23.03.2011 р. справа №18/22 9

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

Прокурор: Пономарьов А.О. - за пос відченням №3897

від позивача: Косякова Г.І. - за довір еністю №14/20-42-11 від 14.01.2011р.

Яловєга О.Г. - за довірені стю №07/02-11 від 07.02.2011р.

від відповідача: ОСОБА_7 - підприємець

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 24.11.2010 року

у справі № 18/229 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом Заступника прокурора Луг анської області в інтересах держави в особі Відкритого а кціонерного товариства «Нац іональна акціонерна компані я «Украгролізинг»в особі Луг анської філії

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованост і в розмірі 32 755,84грн., неустойки в розмірі 105 567,46грн., штрафу в роз мірі 31 272грн., збитків в розмірі 73 959,80грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Заступник про курора Луганської області в інтересах держави в особі Ві дкритого акціонерного товар иства «Національна акціонер на компанія «Украгролізинг» в особі Луганської філії зве рнувся до господарського суд у Луганської області з позов ною заявою до Приватного під приємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1 про стягнення боргу в розмі рі 21 500,98грн. за договором №12-07-617фл від 17.09.2007р., боргу в розмірі 31 642,97г рн. за договором №12-07-618фл від 17.09.200 7р., неустойки в розмірі 31 857,32грн . за договором №12-07-617фл від 17.09.2007р., неустойки в розмірі 45 984,17г рн. за договором №12-07-618фл від 17.09.200 7р., штрафу в розмірі 9 972грн. за до говором №12-07-617фл від 17.09.2007р., штраф у в розмірі 21 300грн. за договоро м №12-07-618фл від 17.09.2007р., збитків в роз мірі 30 566,94грн. ( з урахуванням за яви про зміну позовних вимог від 09.11.2010р. №897).

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.11.10р. позовні вимоги Заступни ка прокурора Луганської обла сті в інтересах держави в осо бі Відкритого акціонерного т овариства «Національна акці онерна компанія «Украгроліз инг»в особі Луганської філії задоволені частково, а саме: с тягнуто заборгованість по лі зинговим платежам в сумі 14222,88 г рн., неустойку в сумі 77841,66 грн., ш траф в сумі 31272 грн., збитки в сум і 24567,70 грн. В іншій частині позов них вимог було відмовлено.

Відповідач, Приватний під приємець ОСОБА_7, АДР ЕСА_1, з прийнятим рішенням н е згоден, вважає його прийнят им з неправильним застосуван ням норм матеріального права України та порушенням норм п роцесуального права. Тому ві н звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просить Донецьк ий апеляційний господарськи й суд рішення господарського суду Луганської області від 24.11.10 р. скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор в судовому засіда нні просить рішення господар ського суду від 24.11.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

ВАТ НАК «Украгролізинг», на дав відзив на апеляційну ска ргу, в якому просить рішення г осподарського суду від 24.11.2010р. з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення .

ВАТ НАК «Украгролізинг»на дані додаткові документи на вимогу ухвали суду, які долуч ені до матеріалів справи.

Відповідачем в судовому за сіданні заявлялося клопотан ня про долучення додаткових документів до матеріалів спр ави, яке відхилено судовою ко легією, як безпідставне.

Відповідач в судовому засі данні підтримує вимоги, викл адені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доводи проку рора та сторін, перевіривши м атеріали справи та правильні сть застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального права, кол егія суддів Донецького апеля ційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задовол енню, а рішення суду підлягає частковому скасуванню, з огл яду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 17.09.2007 між Відкритим ак ціонерним товариством «Наці ональна акціонерна компанія «Украгролізинг»та Приватни м підприємцем ОСОБА_7 були укладені договори фінансово го лізингу №12-07-617фл та №12-07-618фл, ві дповідно до яких відповідачу у лізинг були передані уніве рсальний дисковий агрегат УД А-3,8-20 вартістю 49860 грн. та трактор МТЗ-82.1.26 вартістю 106500 грн., а відпо відач зобов»язувався здійсн ювати лізингові платежі у ро змірах та у строки, встановле ні графіками сплати лізингов их платежів, які є додатками д о вищевказаних договорів фін ансового лізингу. Факт перед ачі предметів лізингу не осп орюється відповідачем.

Згідно графіку сплати лізи нгових платежів (додаток № 2 до вказаного договору) за д оговором від 17.09.2007 № 12-07-617фл (п. 4.1.) ві дповідач зобов' язувався сп лачувати лізингові платежі н аступним чином: 1-й платіж 05.01.2008 в сумі 4273,42 грн.; 2-й платіж 05.04.2008 в сум і 4211,61 грн.; 3-й платіж 05.07.2008 в сумі 3964,40 грн.; 4-й платіж 05.10.2008 в сумі 3531,75 грн .; 5-й платіж 05.01.2009 в сумі 3531,75 грн.; 6-й п латіж 05.04.2009 в сумі 3531,75 грн. і так да лі до 05.10.2010.

Згідно графіку сплати лізи нгових платежів (додаток № 2 до вказаного договору) за д оговором від 17.09.2007 № 12-07-618фл (п. 4.1.) ві дповідач зобов' язувався сп лачувати лізингові платежі т аким чином: 1-й платіж 12.01.2008 в сумі 6110,44 грн.; 2-й платіж 12.04.2008 в сумі 6031,23 г рн.; 3-й платіж 12.07.2008 в сумі 5952,02 грн.; 4 -й платіж 12.10.2008 в сумі 5872,81 грн.; 5-й пл атіж 12.01.2009 в сумі 5793,60 грн.; 6-й платі ж 12.04.2009 в сумі 5714,39 грн.; і так далі д о 12.10.2012.

Договори підписані обома с торонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатк ами.

В зв»язку з неналежним вико нанням відповідачем зобов»я зань з оплати лізингових пла тежів рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 23.12.2008 по справі № 18/180пд, залишен им без змін постановою Луган ського апеляційного господа рського суду від 26.02.2009р., розірв ано договори фінансового ліз ингу № 12-07-617фл від 17.09.2007р. та №12-07-618фл від 17.09.2007р. та вилучено у відпов ідача сільськогосподарську техніку, що є предметами лізи нгу за договорами.

Так як відповідачем в добровільному порядку не в иконано рішення суду, позива ч звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в розмір і 21 500,98грн. за договором №12-07-617фл в ід 17.09.2007р., боргу в розмірі 31 642,97гр н. за договором №12-07-618фл від 17.09.2007р . за період з 5-ого по 10-ий лізинг ові платежі, неустойки в розм ірі 31 857, 32грн. за договором №12-07-617ф л від 17.09.2007р., неустойки в розмір і 45 984,17грн. за договором №12-07-618фл в ід 17.09.2007р. за неповернення предм етів фінансового лізингу, шт рафу в розмірі 9 972грн. за догово ром №12-07-617фл від 17.09.2007р., штрафу в ро змірі 21 300грн. за договором №12-07-61 8фл від 17.09.2007р. за неповернення п редметів фінансового лізинг у, збитків в розмірі 30 566,94грн. за пошкодження предмету лізинг у.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконува тися належним чином та у вста новлений строк, односторонн я відмова від виконання прий нятих на себе зобов' язань з гідно до вказівок закону, дог овору, не допускається.

Частиною 1 ст. 806 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) пере дає або зобов'язується перед ати другій стороні (лізингоо держувачеві) у користування майно, що належить лізингода вцю на праві власності і було набуте ним без попередньої д омовленості із лізингоодерж увачем (прямий лізинг), або май но, спеціально придбане лізи нгодавцем у продавця (постач альника) відповідно до встан овлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрям ий лізинг), на певний строк і з а встановлену плату (лізинго ві платежі). Особливості о кремих видів і форм лізингу в становлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 806 Цивільного ко дексу України до договору лі зингу застосовуються загаль ні положення про найм (оренду ) з урахуванням особливостей , встановлених цим параграфо м та законом.

Згідно приписів ч.1 ст. 209 Циві льного кодексу України прав очин, який вчинений у письм овій формі, підлягає нотарі альному посвідченню лише у випадках, встановлених зако ном або домовленістю сторін . Положеннями ч. 1 ст . 220 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що у разі недод ержання сторонами вимоги зак ону про нотаріальне посвідче ння договору такий договір є нікчемним.

Згідно із ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсні сть встановлена законом (нік чемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я.

Загальними положеннями пр о найм (оренду), які містяться у ч. 3 ст. 760 Цивільного кодексу У країни визначено, що особлив ості найму окремих видів май на встановлюються цим Кодекс ом та іншим законом.

Частиною 2 ст. 799 Цивільного к одексу України закріплено, щ о договір найму транспортно го засобу за участю фізи чної особи підлягає но таріальному посвідченню .

Відповідно до ч. 3 ст. 640 Циві льного кодексу України догов ір, який підлягає нотаріальн ому посвідченню або державн ій реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної р еєстрації, а в разі необхідно сті і нотаріального посвідче ння, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрац ії.

У відповідності до припи сів ст. 785 Цивільного кодексу У країни, у разі припинення до говору найму наймач зобо в'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані , в якому вона булла одержана , з урахуванням нормального з носу, або у стані, який було об умовлено в договорі. Якщо най мач не виконує обов'язку щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конст итуції України, ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, а за загальним прави лом тягар доказування певних обставин покладається на ос обу, яка посилається на ці обс тавини.

Як свідчать матеріали спр ави, договори фінансового лі зингу були розірвані за ріше нням господарського суду Луг анської області від 23.12.2008р. по с праві №18/180пд, яке набрало закон ної сили 26.02.2009р. Позивачем заявлені вимоги про стягнен ня заборгованості з лізингов их платежів з 05.01.2009р. по 05.04.2010р. за д оговором №12-07-617фл від 17.09.2007р. та з 12 .01.2009р. по 12.04.2010р. за договором №12-07-618ф л від 17.09.2007р.

Предмети лізингу були пов ернені в ході примусового ви конання рішення суду по спра ві №18/180пд13.04.2010р. - універсальний дисковий агрегат та 16.04.2010р. - т рактор, що підтверджується в ідповідними актами державно ї виконавчої служби.

В зв»язку з тим, що відпові дач не довів суду належними т а допустими доказами у розум інні ст. ст. 33, 34, 36 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, виконання належним чин ом згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, пер едбачений договором своїх гр ошових зобов»язань щодо опла ти лізингових платежів за до говором №12-07-617фл від 17.09.2007р., то суд ова колегія вважає, що судом п ершої інстанції правомірно с тягнуто борг з лізингових пл атежів за період з 05.01.2009р. по 26.02.2009р . ( 5-ий платіж та частина 6-ого пл атежу) в розмірі 5 572,23грн. за дог овором №12-07-617фл від 17.09.2007р.

Згідно довідки, ОСОБА_7 зареєстрований в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, як фізична особа-підприє мець.

У відповідності до ч. 2 ст. 55 Г осподарського кодексу Украї ни суб»єктами господарюванн я є господарські організаці ї - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного ко дексу України, державні, кому нальні та інші підприємств а, створені відповідно до ць ого Кодексу, а також інші юри дичні особи, які здійснюють г осподарську діяльність та за реєстровані в установленому законом порядку; громадя ни України, іноземці та особи без громадянства, які здійсн юють господарську діяльніст ь та зареєстровані відповідн о до закону як підприємці .

Згідно ч 4. ст. 9 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців»у бланку сві доцтва про державну реєстр ацію фізичної особи - підприє мця зазначаються: ім'я фізичн ої особи - підприємця; реєстра ційний номер облікової кар тки платника податків з Дер жавного реєстру фізичних о сіб - платників податків або номер та серія паспорта (для ф ізичних осіб, які через свої р елігійні або інші переконанн я відмовляються від прийнятт я реєстраційного номера облі кової картки платника пода тків, офіційно повідомили пр о це відповідні органи держ авної влади та мають відмітк у у паспорті); місце проживанн я фізичної особи - підприємця ; дата проведення державної реєстрації та номер запис у в Єдиному державному реєс трі. Отже, фізична особа-підпр иємець є окремим суб»єктом г осподарювання, який є громад янином та не є юридичною особ ою.

Враховуючи, що стороною за договором №12-07-618фл від 17.09.2007р. є фі зична особа-підприємець, а пр едметом договору є транспорт ний засіб, то такий договір по винен бути нотаріально посві дчений силу приписів ч. 2 ст. 799 Ц ивільного кодексу України. В зв»язку з тим, що даний догові р укладений сторонами в пись мовій формі, що протиречить ч . 2 ст. 799 Цивільного кодексу Укр аїни, тому він є таким, що не по роджує ніяких правових наслі дків у сторін.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов помилкового вис новку про задоволення позовн их вимог з 13.01.2009р. по 26.02.2009р. в розмі рі 8 650,65грн. за договором №12-07-618фл від 17.09.2007р., а рішення суду в цій ч астині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення п ро відмову у задоволенні поз овних вимог про стягнення бо ргу в розмірі 31 642,97грн. ( за періо д з 5-ого по 10-ий лізингові плате жі) за договором №12-07-618фл від 17.09.200 7р. в повному обсязі.

В зв»язку з неналежним вико нанням відповідачем своїх зо бов»язань за договором, пози вачем нарахована неустойка з а неповернення предметів ліз ингу за період з 26.02.2009р. по 13.04.2010р. в зальному розмірі 77 297,80грн., а са ме: за договором №12-07-617фл від 17.09.200 7р. в розмірі 31 857,32грн. та за догов ором №12-07-618фл від 17.09.2007р. в розмірі 45 984,17грн. відповідно до ст. 785 Цив ільного кодексу України.

Відповідачем належних док азів повернення предметів л ізингу на виконання рішення суду та клопотання щодо заст осування строку позовної дав ності відповідно до ст. 258, ч. 3 ст . 267 Цивільного кодексу Україн и, не надано.

Перевіривши розрахунок не устойки нарахованої за догов ором №12-07-617фл від 17.09.2007р. в розмірі 31 857,32грн., судова колегія вважа є, що він відповідає вимогам ч инного законодавства Україн и, а судом правомірно стягнут о неустойку в розмірі 31 857,32грн. за договором №12-07-617фл від 17.09.2007р.

Щодо стягнення неустойки н арахованої за договором №12-07-618 фл від 17.09.2007р., то враховуючи від мову у стягненні боргу з лізи нгових платежів за даним дог овором, який є не породжує нія ких правових наслідків, то пр авові підстави для стягнення неустойки за неповернення п редмету лізингу за даним дог овором, відсутні. Тому, судом п ершої інстанції неправомірн о стягнуто неустойку за дого вором №12-07-618фл від 17.09.2007р., а рішенн я суду в цій частині рішення суду підлягає скасуванню, ві дмовивши у задоволенні позов них вимог про стягнення неус тойки в розмірі 45 984,17грн. за дог овором №12-07-618фл від 17.09.2007р.

Крім того, позивачем нара хований штраф в розмірі в роз мірі 9 972грн. за договором №12-07-617фл від 17.09.2007р., штрафу в розмірі 21 300г рн. за договором №12-07-618фл від 17.09.200 7р. за неповернення предметів фінансового лізингу, на підс таві п. 7.5 договорів фінансово го лізингу, за яким за користу вання предметом лізингу з да ти одержання вимоги лізингод авця про повернення предмету лізингу через несплату лізи нгових платежів лізингоодер жувач сплачує подвійну плату з розрахунку, проведеного на підставі графіку сплати ліз ингових платежів та штраф в р озмірі 20% від вартості предмет у лізингу.

Приймаючи до уваги, що догов ори №12-07-617фл від 17.09.2007р. та №12-07-618фл ві д 17.09.2007р. були розірвані за ріше нням суду, яке набрало законн ої сили з 26.02.2009р., то нарахування штрафу за умовами п. 7.5 договор ів є неправомірним. В зв»язку з чим, рішення суду в цій част ині підлягає скасуванню, від мовивши у стягненні штрафу в розмірі в розмірі 9 972грн. за до говором №12-07-617фл від 17.09.2007р., штраф у в розмірі 21 300грн. за договоро м №12-07-618фл від 17.09.2007р. в повному обс язі.

Щодо стягнення збитків в р озмірі 30 566,94грн. за пошкодження предмету лізингу, то судова к олегія, що дані вимоги є необґ рунтованими, а господарським судом неправомірно стягнуто збитки в розмірі 24 567,70грн., вихо дячи з наступного.

Пунктом 7.3 договорів №12-07-617фл в ід 17.09.2007р. та №12-07-618фл від 17.09.2007р., в раз і дострокового припинення ді ї договору лізингоодержувач в тижневий строк відшкодову є лізингодавця збитки, в тому числі спричинені внаслідок неналежної експлуатації чи з беріганню предмету лізингу.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання). Частинами 1 та 2 ст.623 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що боржник, який пору шив зобов'язання, має відшкод увати кредиторові завдані ци м збитки. Водночас, розмір зби тків, завданих порушенням зо бов'язання, доказується кред итором.

Згідно ст.22 Цивільного Код ексу України - особа, якій за вдано збитків в результаті п орушення її цивільного прав а, має право на їх відшкодуван ня. Збитками є втрати, яких осо ба зазнала у зв' язку зі знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Госпо дарського кодексу України, п ід збитками розуміються ви трати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі належного виконання зобов 'язання або додержання пр авил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкод женого або знищеного майна , визначена відповідно до вим ог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб'єктам, вартіс ть додаткових робіт, додатко во витрачених матеріалів то що), понесені стороною, яка з азнала збитків внаслідок п орушення зобов'язання другою стороною; неодержаний приб уток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збиткі в, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороно ю; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадк ах, передбачених законом (ч. 1 с т. 225 Господарського кодексу У країни).

При цьому, відповідно до р оз' яснення Вищого арбітраж ного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994 р. із змінами та доповненнями при вирішенні спорів, пов' я заних із зобов' язаннями, що виникають внаслідок заподія ння шкоди слід враховувати, щ о чинне законодавство виходи ть з принципу вини контраг ента або особи, яка заподіяла шкоду, а також крім застос ування принципу вини при вир ішенні спорів про відшкодува ння шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає в ідшкодуванню за умови безпос ереднього причинного зв' яз ку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і с амою шкодою.

Отже, на момент прийняття рі шення по справі позивачем не надано належних та допустим их доказів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуа льного кодексу України, нена лежної експлуатації трактор у, заподіяння збитків на суму 30 566,94грн., наявності причинно-н аслідкового зв»язку між діям и відповідача та вини відпов ідача у заподіянні збитків с аме в розмірі 30 566,94грн., тому суд ова колегія вважає, що господ арський суд дійшов помилково го висновку про доведеність та обґрунтованість позиваче м цих позовних вимог та непра вомірно стягнув з Приватного підприємця ОСОБА_7, АДРЕ СА_1 збитки в розмірі 24 567,70грн.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду в цій частині п ідлягає скасуванню з прийнят тям нового рішення про відмо ву у задоволенні позовних ви мог про стягнення збитків в р озмірі 30 566,94грн.

Тому, судова колегія вважає , що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права і висно вки, викладені в рішенні місц евого господарського суду, н е відповідають обставинам сп рави, а рішення господарсько го суду Луганської області в ід 24.11.2010 року у справі №18/229 підляг ає частковому скасуванню з п рийняттям нового рішення про часткове задоволення позовн их вимог, стягнувши борг з ліз ингових платежів в сумі 5 572,23гр н. та неустойку в сумі 31 857,32грн. за договором №12-07-617фл від 17.09.2007р., в ідмовивши в іншій частині по зовних вимог.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються част ково на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського проце суального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємця ОСОБА _7, АДРЕСА_1 на рішення господарського с уду Луганської області від 24.1 1.2010 року у справі №18/229 задовольн ити частково.

Рішення господарського су ду Луганської області від 24.11.20 10 року у справі №18/229 - скасува ти частково.

Задовольнити частково поз овні вимоги Заступника прокурора Луганської област і в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного тов ариства «Національна акціон ерна компанія «Украгролізин г»в особі Луганської філії д о Приватного підприємця ОС ОБА_7, АДРЕСА_1 про стягне ння боргу в розмірі 21 500,98грн. за договором №12-07-617фл від 17.09.2007р., бор гу в розмірі 31 642,97грн. за догово ром №12-07-618фл від 17.09.2007р., неустойки в розмірі 31 857,32грн. за договоро м №12-07-617фл від 17.09.2007р., неустойки в р озмірі 45 984,17грн. за договором №1 2-07-618фл від 17.09.2007р., штрафу в розмір і 9 972грн. за договором №12-07-617фл ві д 17.09.2007р., штрафу в розмірі 21 300грн . за договором №12-07-618фл від 17.09.2007р., збитків в розмірі 30 566,94грн.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2, іден. код НОМЕ Р_1) на користь Відкритого ак ціонерного товариства «Наці ональна акціонерна компанія «Украгролізинг»в особі Луга нської філії (91031, м. Луганс ьк, вул.. Слов»янська, 1а, ЗКПО 25939 221, м. Київ, вул. Мечникова, 16а, ЗКП О 30401456) борг з лізингових платеж ів за договором №12-07-617фл від 17.09.2007 р. в сумі 5 572,23грн., неустойку в с умі 31 857,32грн. за договором №12-07-617ф л від 17.09.2007р.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2, іден. код НОМЕ Р_1) в доход Державного бюдже ту України витрати по сплаті державного мита в розмірі 374,29г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 45,81грн.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Заступника прок урора Луганської області в і нтересах держави в особі Від критого акціонерного товари ства «Національна акціонерн а компанія «Украгролізинг»в особі Луганської філії до Пр иватного підприємця ОСОБА _7, АДРЕСА_1 про стягнення боргу в розмірі 15 928,75грн. за дог овором №12-07-617фл від 17.09.2007р., боргу в розмірі 31 642,97грн. за договором №12-07-618фл від 17.09.2007р., неустойки в ро змірі 45 984,17грн. за договором №12-07 -618фл від 17.09.2007р., штрафу в розмірі 9972грн. за договором №12-07-617фл від 17.09.2007р., штрафу в розмірі 21 300грн. з а договором №12-07-618фл від 17.09.2007р., зб итків в розмірі 30 566,94грн.

В іншій частині рішення гос подарського суду Луганської області від 24.11.2010р. у справі №18/229 залишити без змін.

Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «Н аціональна акціонерна компа нія «Украгролізинг»в особі Л уганської філії (91031, м. Лугансь к, вул. Слов»янська, 1а, ЗКПО 25939221, м. Київ, вул. Мечникова, 16а, ЗКПО 30401456) на користь Приватного під приємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2, іден. код НОМЕР_1) державне мито за подання апеляційної скар ги в розмірі 552,73грн.

Доручити господарському с уду Луганської області видат и відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.8 прим:

1 - у справу;

2- прокурору Луг.обл.

3 - облпрокурору

4,5 - позивачу;

6 - відповідачу;

7 - ДАГС;

8- ГС Луган. обл.