Постанова

від 25.03.2011 по справі 16/273д/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.03.2011 р. справа №16/27 3д/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Дучал Н.М.

суддів Запорощенка М.Д., Р.Г. Нов ікова

при секретарі Мірошник Г.І.

за участю представників с торін:

від позивача: Святюк М.В., за довіреніст ю

від відповідачів:

від 3-ої особи: 1. Зіменко І.А., за довіре ністю

2. не з' явився

без участі представника

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Ав аль" в особі Запорізької обла сної дирекції "Райффайзен Аваль" м. Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 28.12.2010 року ( підписане 31.12.2010 року )

по справі № 16/273д/10 ( суддя Ніколаєнко Р.А .)

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффай зен Аваль" м. Запоріжжя

до 1.Товариства з обмеженою від повідальністю "Девелоп Трейд " м. Запоріжжя

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 в особі ліквідато ра арбітражного керуючого Фоміним Г.В. м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Приватний нотаріус Харків ського міського нотаріально го округу ОСОБА_10

про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу нерухомо го майна, розташованого по ву л.Перемоги, 36-а в м. Запоріжжі

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товарис тво "Райффайзен Аваль" в о собі Запорізької обласної ди рекції "Райффайзен Аваль " м. Запоріжжя ( далі по тексту - ПАТ "Райффайзен Аваль") зв ернулося до господарського с уду Запорізької області з по зовною заявою до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Девелоп Трейд" м. Запор іжжя ( далі по тексту - ТОВ "Де велоп Трейд"), фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_8 в особі ліквідатора арбітражного ке руючого Фоміним Г.В. м. Хар ків ( далі по тексту - ФОП О СОБА_8) про визна ння недійсним договору купі влі-продажу нерухомого майна : адміністративна будівля лі т. А-2, А'-2, адміністративна буді вля, прибудова літ А"-2, загальн ою площею - 183,1 кв.м., що знаходи ться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 36-а, що укладений між фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_8 в особі лік відатора Фоміним Г.В. та т овариством з обмеженою відпо відальністю "Девелоп Трейд", п освідчений 22.05.2010 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на у кладення 14.11.2007р. між ВАТ "Райфа йзен Банк Аваль", правонаст упником якого є ПАТ "Райффа йзен банк Аваль", в особі Зап орізької обласної дирекції т а ТОВ "АВС Електротехсервіс" г енеральної кредитної угоди № 010/02-19/97 з кредитним лімітом 5 500 000, 00 грн., договір № 010/02-19/97/1 про відкр иття відновлювальної кредит ної лінії від 14.11.2007 р. на суму 5 500 000, 00 грн., договір іпотеки № 010/02-19/97/2 в ід 15.11.2007 р., укладений з ОСОБА_8 на забезпечення виконання з обов"язань за кредитним дого вором. В іпотеку було передан о, у тому числі, адміністратив ну будівлю літ.А-2, прибудову л іт.А' , розташовані по вул.Пер емоги, 36-а в м. Запоріжжя. Зазна чає, що Постановою господарс ького суду Харківської облас ті від 29.01.2010 у справі № Б-39/11-09 ФОП ОСОБА_8 було визнано банкру том, відкрито ліквідаційну п роцедуру. В ході ліквідаційн ої процедури призначений у с праві ліквідатор Фоміним Г .В. включив адміністративну будівлю літ.А-2, прибудову літ .А' , розташовані по вул.Перем оги, 36-а в м.Запоріжжі до лікві даційної маси, здійснивши ві дчуження на користь ТОВ “Дев елоп Трейд” за оспорюваним д оговором купівлі-продажу, бе з згоди іпотекодержателя. На підставі ст.12 Закону України “Про іпотеку” правочин щодо відчуження іпотекодавцем пе реданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є не дійсним, а згоди на реалізаці ю предмета іпотеки на корист ь іншої особи позивач не нада вав.

За клопотанням пози вача, господарським судом За порізької області ухвалою ві д 14.12.2010 року до участі у справі в якості третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору залучено приватного нота ріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБ А_10, яким посвідчено оспорюв аний договір купівлі-продажу .

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 28.12.2010 року по справі № 16/273д /10 у задоволенні позовних вимо г відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позивачем не наведено підс тав для визнання спірного до говору недійсним.

Не погодившись з рішенням с уду, ПАТ "Райффайзен Аваль " звернулося з апеляційною ск аргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Запорізької області від 28.12.2010року по справі № 16/273д/10 та прийняти нове рішення про за доволення позову.

В обґрунтування апеляцій ної скарги скаржник посилаєт ься на те, що суд першої інста нції повністю проігнорував т а залишив поза увагою ряд фак тів і обставин, що мають істот не значення для справедливог о вирішення справи; спір розг лянуто судом без дослідження в повному обсязі обставин сп рави та норм чинного законод авства, що призвело до прийня ття неправильного рішення. Н аполягає, на перевищенні нот аріусом повноважень щодо пос відчення оспорюваного дого вору купівлі-продажу з огляд у на наявність заборони, неві дповідності нотаріального о кругу місцезнаходженню майн а, що є предметом договору куп івлі-продажу, що суперечить с т. 55 Закону України "Про нотарі ат та ст. 31 Інструкції про вчин ення нотаріальних дій.

Від ТОВ "Девелоп Трейд" на ад ресу суду апеляційної інстан ції надійшов відзив б/н від 01.03. 2011 року, яким проти доводів вик ладених в апеляційній скарзі заперечувало. Вважає, що ріше ння суду першої інстанції є з аконним та обґрунтованим, а а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, просить рішенн я суду першої інстанції зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення, про що висловився й в судовому засі данні 01.03.2011 року. Вказав на те, що оспорюваний позивачем догов ір цілком відповідає вимогам законодавства, оскільки укл адений за результатами відкр итих торгів з реалізації май на ФОП ОСОБА_8, якого було в изнано банкрутом постановою господарського суду, а наслі дком визнання боржника банкр утом у відповідності до Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” є скасування всіх обтяжень майна банкрута, тому отриман ня згоди іпотекодержателя на реалізацію предмета втрачає необхідність та обов' язков ість. Зауважив, що цивільним з аконодавством презумується добросовісність набувача, я ким він являється в спірному випадку. Також зауважив, що по станова господарського суду Харківської області, якою ФО П ОСОБА_8 визнано банкруто м та знято обтяження його май на, будь-ким не оскаржувалася , рівно як і не оскаржувалися д ії ліквідатора щодо формуван ня ліквідаційної маси та реа лізації майна банкрута.

Відповідач 2 не скориставс я правом участі представника в судовому засіданні апеляц ійної інстанції, у відповідн ості до ст. 98 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни про час і місце судового з асідання був повідомлений на лежним чином, тому згідно зі с т. 75,99 ГПК України, апеляційну с каргу розглянуто за наявними матеріалами.

Приватний нотаріус ОСО БА_10 у заяві №8/01-16 від 07.02.2011р. прос ила розгляд апеляційної скар ги здійснювати без її участі .

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуа льного кодексу України апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше нь місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ча стини 3 ст.129 Конституції Украї ни, основними засадами судоч инства є рівність усіх учасн иків судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господ арського процесуального код ексу України - правосуддя у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змаг альності. Сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, Донецьким апеляцій ним господарським судом вста новлено наступне.

Як вбачається з матер іалів справи, 13.11.2007 між ВАТ "Райффайзен Аваль", право наступником якого є ПАТ "Ра йффайзен Аваль", в особі Зап орізької обласної дирекції ( далі - Райффайзен) та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "АВС Електротехсер віс" було укладено генеральн у кредитну угоду № 010/02-19/97, за якою Райффайзен зобов' язав ся надавати ТОВ "АВС Електрот ехсервіс" кредитні кошти в по рядку та на умовах, визначени х у кредитних договорах, укла дених в рамках цієї генераль ної угоди, які є невід"ємними ї ї частинами.

У відповідності до вказан ої генеральної кредитної уго ди 14.11.2007 між Банком та ТОВ "АВС Ел ектротехсервіс" було укладен о кредитний договір № 010/02-19/97/1, зг ідно з яким Райффайзен (Кр едитор) відкриває Позичальни ку (ТОВ "АВС Електротехсервіс ") відновлювальну кредитну лі нію у сумі 5 500 000,00 грн. під 13,5% річни х. В редакції додаткової уго ди № 2 до кредитного договору с трок повернення кредиту вста новлено до 17.06.2009р.

На забезпечення викон ання зобов' язань ТОВ "АВС Ел ектротехсервіс", що витікают ь з генеральної кредитної уг оди та укладених в межах неї к редитних договорів, 15.11.2007р. між позивачем (Іпотекодержатель ) та ОСОБА_8.(Іпотекодавець ) укладено договір іпотеки № 01 0/02-19/97/2. В іпотеку передано адмін істративну будівлю літ.А-2 з пр ибудовою літ.А' , що розташов ані по вул.Перемоги, 36-а в м.Запо ріжжі. та будівлю складу № 2 лі т.В-2, що розташована по вул.Теп личній, 5 в м.Запоріжжі.

Договір іпотеки був нотар іально посвідчений приватни м нотаріусом Запорізького мі ського нотаріального округу ОСОБА_12, за реєстр. в реєст рі за № 5229.

15.11.2007р. до Єдиного державно го реєстру заборон відчуженн я об' єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження вказаного нер ухомого майна, що належить ОСОБА_8, забороною відчужен ня на підставі іпотечного до говору № 5229 від 15.11.2007р.

27.06.2000р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради О СОБА_8 зареєстрований в яко сті фізичної особи - підприє мця, за адресою: АДРЕСА_1 (ре єстр.НОМЕР_1), про що свідчи ть надані суду витяг та довід ка з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців від16.11.2010р.

Як встановлено судом перш ої інстанції, підприємець не одноразово змінював місцезн аходження. 22.05.2009р. до реєстра ційних даних було внесено зм іни про місцезнаходження ФОП ОСОБА_8, за адресою: АДРЕ СА_2.

У відповідності до положе нь ст.ст.7, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом" господарським судом Харківської області за заявою ФОП ОСОБА_8 було по рушено провадження у справі № Б-39/111-09 про його банкрутство .

Постановою господарсько го суду Харківської області від 29.01.2010 у справі № Б-39/111 -09 ФОП ОСОБА_8 було визнано банкрутом та відкрито ліквід аційну процедуру, ліквідатор ом у справі призначено арбіт ражного керуючого Фоміним Г.В.

Вказаним процесуальним документом (п.5) постановлено с касувати арешти, що накладен і на майно боржника і інші обм еження щодо розпорядження йо го майном, у тому числі податк ові застави. Зазначено, що нак ладення нових арештів або ін ших обмежень щодо розпорядже ння майном банкрута не допус кається. Ліквідатора зобов' язано у відповідності до ст.с т.25-30, 47-49 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" здійснити ліквідац ійну процедуру, у тому числі п одати оголошення до офіційни х друкованих органів, відкри ти депозитний рахунок в нота ріальній конторі для проведе ння розрахунків з кредиторам и, здійснити продаж майна бан крута, тощо.

З наданих до справи доку ментів, господарським судом встановлено, що під час здійс нення ліквідаційної процеду ри ліквідатором ФОП ОСОБА_8 арбітражним керуючим Фо міним Г.В. було виявлено та в ключено до ліквідаційної мас и, в тому числі, належну банкру ту нерухомість - адміністра тивну будівлю літ.А-2, прибудов у літ.А' , розташовані по АД РЕСА_3

14.05.2010р. в м. Харкові відбули ся відкриті торги ( аукціон). З гідно з протоколом № 1 провед ення аукціону від 14.05.2010р. перем ожцем по лоту адміністративн а будівля літ.А-2, прибудова лі т.А' , розташовані по АДРЕС А_3 стало ТОВ “Девелоп Трейд ”.

22.05.2010р. за результат ами аукціону на підставі про токолу №1 проведення відкрит их торгів (аукціону) від 14.05.2010 ро ку між ФОП ОСОБА_8 в особі л іквідатора Фоміним Г.В. та ТОВ "Девелоп Трейд" було укла дено та нотаріально посвідче но договір купівлі-продажу а дміністративної будівлі літ .А-2, прибудови літ.А' , розташо ваних по АДРЕСА_3, з перемо жцем конкурсу - ТОВ “Девелоп Трейд”.

Між сторонами дося гнута домовленість щодо всіх істотних умов договору купі влі-продажу, що підтверджено підписами сторін на відпові дній угоді. Вищезазначений д оговір підписаний в присутно сті приватного нотаріуса про що свідчить нотаріальний на пис на договорі.

Як наведено ТОВ "Девело п Трейд", до початку торгів лік відатором було надано для ог ляду документи, що підтвердж ували право власності на від повідне майно, а також постан ову господарського суду від 29.01.2010 року про визнання ФОП ОС ОБА_8 банкрутом та призначе ння ліквідатора.

Підставою зве рнення ПАТ "Райффайзен Ав аль" з позовом до господарськ ого суду стало правомірність укладення між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ "Девелоп Трейд" договор у купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого по АД РЕСА_3, без згоди Банку, як іп отекодержателя.

Перевіривши повнот у встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної о цінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов ви сновку про необґрунтованіст ь апеляційної скарги виходя чи з наступного.

Відповідно до ст. 626 Ц ивільного кодексу України, д оговором є домовленість дво х або більше сторін, спрямова на на встановлення, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

За своєю правовою приро дою договір є правочином. Вод ночас, договір є й основною пі дставою виникнення цивільни х прав та обов' язків ( ст. 11 Цив ільного кодексу України).

Заявляючи позов про визнання недійсним договор у купівлі-продажу нерухомого майна, позивач має довести на явність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відп овідних наслідків.

Відповідно до статті 2 15 Цивільного Кодексу України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - тре тьою, п' ятою та шостою ст.203 Ц ивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявленн я учасника правочину має бут и вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним с удом не вимагається. Якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним ( ст. 204 Цивільного кодек су України).

Як вірно зазначено судо м першої інстанції та підтве рджується матеріалами справ и, постановою господарс ького суду Харківської облас ті від 29.01.2010 у справі № Б-39/111-09 ФОП ОСОБА_8 визнано банкрутом т а відкрито ліквідаційну проц едуру.

Згідно зі ст.23 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одн им з наслідків визнання борж ника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є ск асування арешту, накладеного на майно боржника, чи інших об межень щодо розпорядження ма йном такого боржника, накла дення нових арештів або інши х обмежень щодо розпорядженн я майна банкрута не допускає ться.

Ліквідатор з дня свого призначення приймає до свог о відання майно боржника, вжи ває заходів по забезпеченню його збереження, виконує фун кції з управління та розпоря дження майном банкрута, реал ізує майно банкрута для задо волення вимог, включених до р еєстру вимог кредиторів, у по рядку, передбаченому цим Зак оном(ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом").

Усі види майно вих активів (майно та майно ві права) банкрута, які нале жать йому на праві власнос ті або повного господарсько го відання на дату відкритт я ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційн ої процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлово го фонду, в тому числі гуртож итків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комуна льної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємст ва передаються в порядку, встановленому законодавст вом, до комунальної власно сті відповідних територіа льних громад без

додаткових умов і фінансую ться в установленому порядку ( ст. 26 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом").

Порядок продажу майна бан крута передбачений статтею 3 0 Закону України «Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", відповідно до якого піс ля проведення інвентаризаці ї та оцінки майна банкрута лі квідатор розпочинає продаж м айна банкрута на відкритих т оргах, якщо комітетом кредит орів не встановлено інший по рядок продажу майна банкрута (частина 1); ліквідатор забезп ечує через засоби масової ін формації оповіщення про поря док продажу майна банкрута, с клад, умови та строки придбан ня майна. Порядок продажу май на банкрута, склад, умови та ст роки придбання майна погоджу ються з комітетом кредиторів . При цьому продаж майна підпр иємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здій снюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватиз ацію державного майна" та інш их нормативно-правових актів з питань приватизації (части на 2); у разі надходження двох і більше пропозицій щодо прид бання майна банкрута ліквіда тор проводить конкурс (аукці он). Порядок проведення конку рсу (аукціону) визначається з гідно із Законом України "Про приватизацію невеликих держ авних підприємств (малу прив атизацію)" (частина 3); продаж ма йна банкрута оформляється до говорами купівлі-продажу, як і укладаються між ліквідатор ом і покупцем відповідно до з аконів України (частина 10).

Згідно зі ст.48 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" кошти, от римані від продажу майна гро мадянина-підприємця, визнано го банкрутом, а також наявні в нього кошти в готівковій фор мі вносяться на депозитний р ахунок нотаріальної контори та використовуються за ріше нням господарського суду, як ий визнав громадянина-підпри ємця банкрутом.

Статтею 49 того ж Закону в становлено черговість задов олення вимог кредиторів гром адянина-підприємця, визнаног о банкрутом, а також визначен о, що за недостатністю коштів на депозитному рахунку нота ріальної контори для повного задоволення всіх вимог одні єї черги кошти розподіляютьс я між кредиторами відповідно ї черги пропорційно сумам їх вимог.

Аналізуючи норми чинного законодавства, суд першої ін станції дійшов вірного висн овку, що з визнанням боржника банкрутом всі без виключенн я обтяження його майна скасо вуються за законом незалежно від будь-яких обставин, у тому числі й відсутності на те зго ди обтяжувачів та їх про те об ізнаності.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни "Про іпотеку" та ст. 572 Ци вільного кодексу України, іп отека - вид забезпечення вик онання зобов'язання нерухоми м майном, що залишається у во лодінні і користуванні іпот екодавця, згідно з яким іпот екодержатель має право в ра зі невиконання боржником заб езпеченого іпотекою зобов'яз ання одержати задоволення св оїх вимог за рахунок предм ета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього бор жника у порядку, встановлено му цим Законом.

Однак доводи скаржн ика про недійсність договор у купівлі-продажу з посиланн ям на ст. 12 Закону України "Про і потеку", згідно якої правочин щодо відчуження іпотекодав цем переданого в іпотеку май на без згоди іпотекодержате ля є недійсним, є неправомірн ими, оскільки, вказана норма н едійсність правочинів пов' язує з вчиненням їх саме іпот екодавцями, а в даному випадк у продаж майна здійснено не б езпосередньо іпотекодавцем , а ліквідатором при здійснен ні ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому спец іальним Законом України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", який має пріори тет на іншими нормами права в період провадження у справі про банкрутство.

Безпідставним є напо лягання заявника апеляційно ї скарги на неправомірності дій нотаріуса при нотаріальн ому посвідченні оспорюваног о договору купівлі-продажу.

Як вбачається з наданих до справи документів, на момент укладення оспорюваного дого вору купівлі-продажу майно ОСОБА_8 було вільним від обт яжень, що підтверджується ви тягом з Єдиного реєстру забо рон відчуження об' єктів нер ухомого майна № 27223433, з якого вба чається, що 22.05.2010 запис про забо рону на нерухоме майно ОСОБ А_8 - адміністративну будів лю літ.А-2, прибудову літ.А, внес ений на підставі іпотечного договору з Банком, з реєстру в илучено.

З Витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с таном на 16.11.2010 р. вбачається, що н а час укладення договору міс цем проживання ФОП ОСОБА_8 було с. Тавільжанка Дворічан ського району Харківської об ласті.

Отже, порушень статті 55 Зак ону України "Про нотаріат", про які наполягає скаржник, суд а пеляційної інстанції не вбач ає.

Позивач не надав с уду доказів, які б підтверджу вали той факт, що договір купі влі-продажу нерухомого майна суперечить нормам Цивільног о кодексу України, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства; не довів відсутні сть необхідного обсягу цивіл ьної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний пр авочин; не спрямованість буд ь-якої зі сторін на реальне на стання правових наслідків, о бумовлених спірним правочин ом.

З огляду на наведене , Донецький апеляційний госп одарський суд дійшов виснов ку, що доводи заявника, виклад ені в апеляційній скарзі не о бґрунтовані, не доведені нал ежними та допустимими доказа ми в розумінні ст.33, ст.34 Господ арського процесуального код ексу України та спростовують ся наявними в матеріалах спр ави документами.

Твердження заявника апел яційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судо м норм матеріального права п ри прийнятті рішення не знай шли свого підтвердження, в зв ' язку з чим підстав для змін и чи скасування судового ріш ення від 28.12.2010 року ( підпи сане 31.12.2010 р.) по справі № 16/273д/10 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника скарги - Публічне акціонерне това риство "Райффайзен Аваль " в особі Запорізької обласно ї дирекції "Райффайзен Ав аль" м. Запоріжжя

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства "Райффайзен Авал ь" в особі Запорізької обласн ої дирекції "Райффайзен А валь" м. Запоріжжя на ріш ення господарського суду За порізької області від 28.12.2010 ро ку ( підписане 31.12.2010 р.) по справі № 16/273д/10 залишити - без задовол ення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 28.12.2010 року ( підписане 31.12.2010 р .) по справі № 16/273д/10 - залиш ити без змін.

Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття та може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через Донецький апеляційн ий господарський суд протяго м двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: М.Д.Запорощенк о

ОСОБА_3

Надруковано 9екз.: 2- позивачу, 3-відповідачам, 1-тре тій особі, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗ О