Постанова

від 31.05.2011 по справі 16/273д/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Справа № 16/273д/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Плюшка І.А.

суддів Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу публічного акціонерног о товариства "Райффайзен Бан к Аваль" в особі Запорізької о бласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 22.03.2011р.

у справі № 16/273д/10 господарського суду Запорізької області

за позовом публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк А валь" в особі Запорізької обл асної дирекції "Райффайзен Б анк Аваль"

до 1. Товариства з обме женою відповідальністю "Деве лоп Трейд",

2. Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 в особі лі квідатора арбітражного керу ючого ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча - приватний нотаріус Х арківського міського нотарі ального округу Глущенко Ірин а Юріївна,

про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу нерухомо го майна, розташованого по АДРЕСА_1

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 дов. від 16.03.2010, ОСОБА_4 дов. від 14.07.2010

від відповідача 1: не з'яв илися

від відповідача 2: не з'яв илися

від третьої особи: не з'я вилися

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року публ ічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль" в особ і Запорізької обласної дирек ції "Райффайзен Банк Аваль" зв ернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відп овідальністю "Девелоп Трейд" , та фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 в особі ліквідат ора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недій сним договору купівлі-продаж у нерухомого майна, укладено го 22.05.2010 року між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 в ос обі ліквідатора ОСОБА_2 та товариством з обмеженою від повідальністю "Девелоп Трейд ".

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що так як даний договір був укладен ий відповідачами без згоди п озивача, як іпотекодержателя цього майна, то відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпоте ку" такий правочин є недійсни м.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 28.12.2010 року (суддя Р.Ніколаєнко) в позові відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 22.03.2011 року (судді: Н.М.Дучал - головуючий, М.Д.Запорощенк о, Р.Г.Новікова) рішення місцев ого суду залишено без змін.

При цьому, судові інстанції виходили з того, що з визнання м підприємця ОСОБА_1 банкр утом, всі без виключення обтя ження його майна скасовуютьс я за законом незалежно від бу дь-яких обставин, у тому числі й відсутності на те згоди обт яжувачів та їх про те обізнан ості, а тому спірний договір к упівлі-продажу укладений з д отриманням вимог законодавс тва.

В касаційній скарзі публіч не акціонерне товариство "Ра йффайзен Банк Аваль" в особі З апорізької обласної дирекці ї "Райффайзен Банк Аваль" прос ить рішення місцевого та пос танову апеляційного господа рських судів скасувати та пр ийняти нове рішення, яким поз овні вимоги задовольнити. Пр и цьому, скаржник посилаєтьс я на порушення судами норм ма теріального та процесуально го права.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, перевіри вши повноту встановлених суд ом обставин справи та їх юрид ичну оцінку, Вищий господарс ький суд України вважає, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Як встановлено господарсь кими судами та вбачається з м атеріалів справи, 13.11.2007 року між відкритим акціонерним товар иством "Райффайзен Банк Авал ь", правонаступником якого є п ублічне акціонерне товарист во "Райффайзен Банк Аваль" в ос обі Запорізької обласної дир екції (банк) та товариством з о бмеженою відповідальністю "А ВС Електротехсервіс" (позича льник) було укладено генерал ьну кредитну угоду № 010/02-19/97, за як ою кредитор зобов'язався на давати позичальнику кредитн і кошти в порядку та на умовах , визначених у кредитних дого ворах, укладених в рамках ціє ї генеральної угоди.

У відповідності до вказано ї генеральної кредитної угод и 14.11.2007 року між банком та товар иством з обмеженою відповіда льністю "АВС Електротехсерві с" було укладено кредитний до говір № 010/02-19/97/1, згідно з яким бан к (кредитор) відкриває позича льнику відновлювальну креди тну лінію у сумі 5 500 000,00 грн. під 13,5 % річних. В редакції додатково ї угоди № 2 до кредитного догов ору строк повернення кредиту встановлено до 17.06.2009 року.

Також встановлено, що 15.11.2007 ро ку на забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з генеральної кредитної угоди та укладених в межах неї кред итних договорів, між публічн им акціонерним товариством " Райффайзен Банк Аваль" в особ і Запорізької обласної дирек ції "Райффайзен Банк Аваль" (іп отекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладен о договір іпотеки № 010/02-19/97/2. За да ним договором в іпотеку пере дано адміністративну будівл ю літ.А-2 з прибудовою літ.А', щ о розташовані по АДРЕСА_1 та будівлю складу № 2 літ.В-2, що розташована по вул.Тепличній , 5 в місті Запоріжжі.

Даний договір був нотаріал ьно посвідчений приватним но таріусом Запорізького міськ ого нотаріального округу О СОБА_5

15.11.2007 року до Єдиного державн ого реєстру заборон відчужен ня об'єктів нерухомого майн а внесено реєстраційний запи с про обтяження вказаного не рухомого майна, що належить ОСОБА_1, забороною відчужен ня на підставі іпотечного до говору № 5229 від 15.11.2007 року.

Суди дослідили, що 27.06.2000 року ОСОБА_1 зареєстрований вик онавчим комітетом Запорізьк ої міської ради в якості фізи чної особи - підприємця, за а дресою: АДРЕСА_2, кв.127 (реєст р.№ 21030170000027160).

Постановою господарського суду Харківської області ві д 29.01.2010 року у справі № Б-39/111-09 підпр иємця ОСОБА_1 було визнано банкрутом та відкрито лікві даційну процедуру.

Ліквідатором у справі приз начено арбітражного керуючо го ОСОБА_2

Скасовано арешти, що наклад ені на майно боржника і інші о бмеження щодо розпорядження його майном, у тому числі пода ткові застави. Зазначено, що н акладення нових арештів або інших обмежень щодо розпоряд ження майном банкрута не доп ускається. Ліквідатора зобов 'язано у відповідності до с т.ст.25-30, 47-49 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" здійснити ліквідацій ну процедуру, у тому числі под ати оголошення до офіційних друкованих органів, відкрити депозитний рахунок в нотарі альній конторі для проведенн я розрахунків з кредиторами, здійснити продаж майна банк рута, тощо.

Крім того, судами встановле но, що під час здійснення лікв ідаційної процедури арбітра жним керуючим ОСОБА_2 було виявлено та включено до лікв ідаційної маси належну банкр уту нерухомість - адміністр ативну будівлю літ.А-2 та прибу дову літ.А', які розташовані по АДРЕСА_1.

14.05.2010 року в місті Харкові на відкритих торгах (аукціоні) п ереможцем по лоту адміністр ативна будівля літ.А-2 та прибу дова літ.А', розташовані по АДРЕСА_1 стало товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоп Трейд".

За результатами аукціону 22. 05.2010 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в особ і ліквідатора ОСОБА_2 та т овариством з обмеженою відпо відальністю "Девелоп Трейд" б уло укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-п родажу даної нерухомості.

Звертаючись з позовом про в изнання укладеного між відпо відачами договору недійсним , позивач посилається на ст. 12 З акону України "Про іпотеку", згідно якої правочин щодо ві дчуження іпотекодавцем пере даного в іпотеку майна без зг оди іпотекодержателя є недій сним.

Однак, як правильно зазначи ли господарські суди поперед ніх інстанцій, вказана норма статті 12 Закону України "Про і потеку" не може застосовуват ись у даному випадку, оскільк и, така норма пов'язує недій сність правочинів з вчинення м їх саме іпотекодавцями, а в д аному випадку продаж майна з дійснено не безпосередньо іп отекодавцем, а ліквідатором при здійсненні ліквідаційно ї процедури в порядку, передб аченому спеціальним Зако ном України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", який має пріоритет на інш ими нормами права в період пр овадження у справі про банкр утство.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 25 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом", л іквідатор з дня свого призна чення приймає до свого відан ня майно боржника, вживає зах одів по забезпеченню його зб ереження, виконує функції з у правління та розпорядження м айном банкрута, реалізує май но банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру в имог кредиторів, у порядку, пе редбаченому цим Законом.

Усі види майнових активів (м айно та майнові права) банкру та, які належать йому на праві власності або повного госпо дарського відання на дату ві дкриття ліквідаційної проце дури та виявлені в ході лікві даційної процедури, включают ься до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів жит лового фонду, в тому числі гур тожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунал ьної інфраструктури, які в ра зі банкрутства підприємства передаються в порядку, встан овленому законодавством, до комунальної власності відпо відних територіальних грома д без додаткових умов і фінан суються в установленому поря дку (ст. 26 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом").

Порядок продажу майна банк рута передбачений статтею 30 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", відповідно до якого після проведення інвентариз ації та оцінки майна банкрут а ліквідатор розпочинає прод аж майна банкрута на відкрит их торгах, якщо комітетом кре диторів не встановлено інший порядок продажу майна банкр ута.

Відповідно до ч.10 ст.30 цього з акону, продаж майна банкрута оформляється договорами куп івлі-продажу, які укладаютьс я між ліквідатором і покупце м відповідно до законів Укра їни.

Аналізуючи норми чинного з аконодавства, господарські с уди дійшли вірного висновку, що з визнанням боржника банк рутом всі без виключення обт яження його майна скасовують ся за законом незалежно від б удь-яких обставин, у тому числ і й відсутності на те згоди об тяжувачів та їх про те обізна ності.

Разом з тим, суди правомірно відхилили посилання скаржни ка на порушення нотаріусом З акону України "Про нотаріат" п ри нотаріальному посвідченн і оспорюваного договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 даног о закону нотаріуси мають пра во посвідчувати правочини.

Статтею 131 закону визначено , що нотаріальний округ - це те риторіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нота ріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій п рацює державний нотаріус, аб о робоче місце (контора) прива тного нотаріуса.

Крім того, частиною 3 даної с татті передбачено, що нотарі ус не вправі здійснювати нот аріальну діяльність за межам и свого нотаріального округу , за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, перед бачених цим Законом.

Судами досліджено, що на мом ент укладення оспорюваного д оговору купівлі-продажу майн о ОСОБА_1 було вільним від обтяжень, що підтверджуєтьс я витягом з Єдиного реєстру з аборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 27223433, з якого вбачається, що 22.05.2010 року запис про заборону на нерухоме май но ОСОБА_1 - адміністрати вну будівлю літ.А-2, прибудову літ.А, внесений на підставі іп отечного договору з банком, з реєстру вилучено.

Як встановлено апеляційни м господарським судом та вба чається з Витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, на момент укладення дог овору місцем проживання ОС ОБА_1 починаючи з 22.05.2009 року бу ло с.Тавільжанка Дворічанськ ого району Харківської облас ті.

Отже, як правильно зазначен о судами, при посвідченні дог овору купівлі-продажу, прива тним нотаріусом Харківськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_6 не було поруше но норм Закону України "Про н отаріат".

З огляду на те, що позивач не надав суду доказів, які б підт верджували той факт, що догов ір купівлі-продажу нерухомог о майна суперечить нормам Цивільного кодексу України , іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства, не до вів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатнос ті будь-якої з осіб, яка вчинил а спірний правочин та не спря мованість будь-якої зі сторі н на реальне настання правов их наслідків, обумовлених сп ірним правочином, колегія су ддів погоджується з висновка ми судів попередніх інстанці й про відсутність підстав дл я задоволення позовних вимог , а тому підстав для зміни чи с касування законних рішень го сподарських судів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публ ічного акціонерного товарис тва "Райффайзен Банк Аваль" в о собі Запорізької обласної ди рекції "Райффайзен Банк Авал ь" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 22.03.2011 року у справі № 16/273д/10 без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н . Кочерова

С. Самусенко