Ухвала

від 25.01.2011 по справі 1/364н

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2011 р. м. Київ К-22135/07

Вищий адміністративни й суд України у складі колегі ї суддів:

Карася О.В. (головуючого),

Голубєвої Г. К., Рибченк а А.О., Федорова М. О., Ши пуліної Т.М.,

розглянувши у письмовому п ровадженні касаційну скаргу Державної податкової інс пекції у Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Гос подарського суду Луганської області від 05.07.2007 року та ухвал у Донецького апеляційного а дміністративного суду від 17.1 0.2007 року по справі № 1/364н (22-а-2631/07)

за позовом Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_6

Вікторівни

до Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі у м. Луганську

про визнання недій сним податкового повідомлен ня-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Суб' єкт підприємниць кої діяльності - фізична осо ба ОСОБА_6 (далі - позивач , СПД-ФО ОСОБА_6) звернулась до суду із позовною заявою до Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі у м. Лу ганську (далі - ДПІ, орган под аткової служби, відповідач) п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення в ід 15.10.2003 року № 0003601730/0, яким позивач у визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 127542 грн. та штрафн і санкції в сумі 63771 грн., всього 191313 грн.

Постановою Господарського суду Луганської області від 05.07.2007 року, залишеною без змін у хвалою Донецького апеляційн ого адміністративного суду в ід 17.10.2007 року по справі № 1/364н (22-а-2 631/07), позовні вимоги задоволено повністю Визнано недійсним спірне податкове повідомлен ня-рішення. Стягнуто з Держав ного бюджету України на кори сть позивача державне мито в сумі 3,40 грн.

На зазначені судові рішен ня першої та апеляційної інс танцій відповідач подав каса ційну скаргу, у якій ставить п итання про їх скасування та в ідмову в задоволенні позовни х вимог, з посиланням на непра вильне застосування судами н орм матеріального та процесу ального права.

З урахування того, що сторон и в судове засідання не з' яв илися, та на підставі положен ня пункту другого частини пе ршої статті 222 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни касаційний розгляд справ и здійснюється в порядку пис ьмового провадження за наявн ими у справі матеріалами.

Перевіривши правильніст ь застосування судами першої та апеляційної інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, юридичної оцін ки обставин справи, доводи ка саційної скарги, колегія суд дів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як установлено судами, 15.10. 2003 року органом податкової сл ужби було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003601730/0, яким за порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4 п . 7.2 ст. 7, ст. 10 Закону України від 0 3.04.1997 № 168/97- ВР «Про податок на дода ну вартість» (далі - Закон № 168/97) позивачу визначена додатков о сума основного платежу з по датку на додану вартість в су мі 127542 грн. та застосовано штра фні санкції в сумі 63771 грн. всьо го на суму 191313 грн.

Спірне податкове повідомл ення - рішення прийнято на п ідставі акту перевірки від 13.1 0.2003 року про результати позапл анової документальної темат ичної перевірки правильност і обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум пода тку на додану вартість позив ача за період 01.04.2003 року по 01.06.2003 ро ку.

За вказаний період між МПП « Ама», ПП «БМШ», МПП «Орхідея»т а СПД-ФО ОСОБА_6 укладені у годи на підставі яких позива чем отримано товари (послуги ) та були проведені розрахунк и за них.

Зокрема, в акті зазначено, щ о між позивачем та МПП «Ама»б уло укладено договір 73 від 03.04.200 3 року. На виконання договору п озивачем отримано дизельне п аливо, бензин А-80, що підтвердж ено видатковими накладними: від 04.04.2003 року № 94 на загальну сум у 133949,86 грн. у т. ч. ПДВ 22324,98 грн., яка в ідображена у книзі придбання товарів (робіт і послуг) за № 5; від 18.04.2003 року № 107 на зага льну суму 82244,23 грн., у т.ч. ПДВ -13707,37 г рн., яка відображена у книзі пр идбання товарів (робіт, послу г) за № 20.

Позивачем згідно відповід них квитанцій до прибуткових касових ордерів на загальну суму 216194,09 грн. в т.ч. ПДВ - 36032,35 грн . зроблена оплата МПП «Ама»за дизельне паливо і бензин А-80.

Крім того, МПП «Ама» надало автотранспортні послуги СПД -ФО ОСОБА_6

Позивачем була отримана ві д МПП «Ама» податкова наклад на № 125 від 30.04.2003 року на загальну суму 10123,2 грн., у т.ч. ПДВ - 1687,2 грн.., як а відображена у книзі придба ння товарів (робіт, послуг) за № 24.

СПД-ФО ОСОБА_6 згідно под аткових накладних, виписаних МПП «Ама» до складу податков ого кредиту з ПДВ включила до податкової декларації з под атку на додану вартість у кві тні 2003 року суму 37 719,55 грн.

На підставі зазначеного, ві дповідачем вказано, що позив ачем в порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4 п.7 .2. ст.7 Закону № 168/97, безпідставно віднесено до складу податко вого кредиту у квітні 2003 року П ДВ на суму 37 719,55 грн.

Також, у травні 2003 року:

між позивачем та ПП «БМШ» б уло укладено договір 75 від 05.05.200 3 року. На виконання даного дог овору позивач отримав від ПП «БМШ» пшеницю у кількості 140,73 т. згідно видаткової накладн ої № 75 від 05.05.2003 року на загальну суму 95590,57 грн.

Позивачем була отримана в ід ПП «БМШ» податкова наклад на № 75 від 05.05.2003 року на загальну суму 95590,57 грн., у т.ч. ПДВ -15931,76 грн., як а відображена у книзі придба ння товарів (робіт, послуг) за № 2.

Між СПД-ФО ОСОБА_6 та МПП «Ама»було укладено договір 1 06 від 05.05.2003 року. На виконання дан ого договору позивачем отрим ано від МПП «Ама» дизельне па ливо у кількості 180288,5 л.

Позивачем були отримані ві д МПП «Ама» наступні податко ві накладні: № 131 від 05.05.2003 року на загальну суму 91239,18 грн. , у т.ч. ПДВ -15206,53 грн., яка відображ ена у книзі придбання товарі в (робіт, послуг) за № 3; № 142 від 13.05.2003 року на загальну сум у 47700,72 грн., у т.ч. ПДВ -7950,12 грн., яка ві дображена у книзі придбання товарів (робіт, послуг) за № 9; № 148 від 22.05.2003 року на загал ьну суму 89190,73 грн. у т.ч. ПДВ -14865,12 гр н., яка відображена у книзі при дбання товарів (робіт, послуг ) за № 17.

Позивачем згідно від повідних квитанцій до прибут кових касових ордерів на заг альну суму 228 130,63 грн., у т.ч. ПДВ -38 0 21,77 грн. зроблена оплата МПП «Ам а» за дизельне паливо.

Між СПД-ФО ОСОБА_6 та МП П «Орхідея» було укладено до говір № 112 від 07.05.2003 року. На викон ання даного договору позивач ем отримано від МПП «Орхідея » дизельне паливо у кількост і 149759 л.

Позивачем були отримані ві д МПП «Орхідея» наступні под аткові накладні: № 124 від 08.05.2003 ро ку на загальну суму 28843,42 грн., у т.ч. ПДВ - 4807,24 грн., яка відображен а у книзі придбання товарів (р обіт, послуг) за № 8; № 137 від 14.05.2003 ро ку на загальну суму 161110,9 грн., у т.ч. ПДВ -26851,82 грн., яка відображен а у книзі придбання товарів (р обіт, послуг) за № 11.

Позивачем згідно відповід них квитанцій до прибуткових касових ордерів на загальну суму 189 954,32 грн., у т.ч. ПДВ -31 659,06 грн. з роблена оплата на адресу МПП «Орхідея» за дизельне палив о.

Між СПД-ФО ОСОБА_6 та ПП « БМШ» було укладено договір 80 в ід 21.05.2003 року. На виконання дано го договору позивачем отрима но від ПП «БМШ» дизельне пали во у кількості 16475 л.

Позивачем була отримана ві д ПП «БМШ» податкова накладн а № 80 від 21.05.2003 року на загальну с уму 25263,68 грн., у т.ч. ПДВ -4210,61 грн., яка відображена у книзі придбан ня товарів (робіт, послуг) за № 16.

Позивачем згідно відповід них квитанцій до прибуткових касових ордерів на загальну суму 25 263,68 грн., у т.ч. ПДВ -4210,61 грн. зр облена оплата на адресу ПП «Б МШ» за дизельне паливо.

СПД-ФО ОСОБА_6 згідно под аткових накладних, виписаних МПП «Ама» до складу податков ого кредиту з ПДВ до податков ої декларації з податку на до дану вартість у травні 2003 року у розмірі 89 823,2 грн.

Судами попередніх і нстанцій встановлено, що згі дно рішення Жовтневого район ного суду м. Луганська від 15.04.2003 року (№ 2-1876) скасована державна реєстрація та визнані недій сними установчі документи МП П «Ама» від дати запису у журналі обліку реєстраційн их справ, тобто з 16.01.2002 року. Одна к, ухвалою Жовтневого районн ого суду від 10.09.2003 року вказане рішення скасовано за нововия вленими обставинами. Ухвалою Жовтневого районного суду в ід 11.09.2003 року провадження у циві льній справі припинено, дана ухвала залишена без змін ухв алою Апеляційного суду Луган ської області.

Згідно рішення Артемівсь кого районного суду м. Луганс ька від 05.05.2003 року (№2-2189/03) скасован а державна реєстрація та виз нані недійсними установчі до кументи МПП «Орхідея» з 28.01.2002 року. Однак, вказане рішен ня скасовано ухвалою Артемів ського районного суду за нов овиявленими обставинами 17.11.2003 року за даною справою постан овлено нове рішення, яким поз овні вимоги задоволені частк ово, державна реєстрація ска сована, свідоцтво платника П ДВ визнано недійсним, в задов оленні вимог про визнання не дійсними податкових накладн их відмовлено. Рішенням Апел яційного суду Луганської обл асті від 05.04.2004 року дане рішення змінено: в задоволенні позов у про визнання недійсним сві доцтва платника ПДВ відмовле но.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Луганська в ід 20.08.2003 року (№ 2-4331) скасована дер жавна реєстрація та визнані недійсними установчі докуме нти ПП «БМШ» від дати запису у журналі обліку реєстраційни х справ, тобто з 03.06.2002 року. Одна к, рішенням Апеляційного суд у Луганської області 25.08.2005 року за нововиявленими обставина ми скасувано рішення Жовтнев ого районного суду м. Луганська від 20.08.2003 року, про вадження у справі припинене в зв'язку з непідвідомчістю с пору. Постановою господарсь кого суду Луганської област і від 25.07.2006 року по справі № 15/287п н-ад про визнання недійсними установчих документів ПП « БМШ», залишеною без змін Луга нським апеляційним господар ським судом, в задоволенні по зову відмовлено.

Тобто, на час розгляд у даної справи судові рішенн я, якими були визнані недійсн ими установчі документи ПП « БМШ», МПП «Орхідея», МПП «Ама» , скасовані.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотиві в, з чим погоджується суд каса ційної інстанції.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 За кону № 168/97 (в редакції до 25.03.2005), под атковий кредит звітного пері оду складається із сум подат ків, сплачених (нарахованих) п латником податку у звітному періоді у зв'язку з придбання м товарів (робіт, послуг), варт ість яких відноситься до скл аду валових витрат виробницт ва (обігу) та основних фондів ч и нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згід но з п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97, буд ь-яких витрат по сплаті подат ку, що не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ) (редакція до 25.03.2005).

Судами встановлено, що пози вачем на підтвердження обґру нтованості віднесення до скл аду податкового кредиту сум податку на додану вартість у спірних періодах були надан і податкові накладні, які не м али будь-яких недоліків та по рядок заповнення яких відпов ідав встановленому чинним за конодавством.

Таким чином, помилковим є ви сновок органу податкової слу жби про непідтвердження пози вачем права на податковий кр едит з огляду на визнання ріш енням суду недійсними устано вчих документів контрагент ів позивача, за якими ними бул и видані податкові накладні, та фактичну несплату податк у до бюджету іншими контраге нтами позивача.

Визнання недійсними устан овчих документів юридичної о соби та подальше анулювання свідоцтва платника податку н а додану вартість саме по соб і не тягнуло за собою недійсн ість всіх угод, укладених з мо менту державної реєстрації т акої особи і до моменту виклю чення з державного реєстру, т а не позбавляло правового зн ачення виданих за такими гос подарськими операціями пода ткових накладних.

ДПІ не спростовані доводи п озивача про те, що на момент зд ійснення господарських опер ацій, обґрунтованість віднес ення позивачем до податковог о кредиту сум податку на дода ну вартість за якими не визна ла податкова інспекція, прод авці були зареєстровані в ус тановленому порядку і мали с відоцтво про реєстрацію плат ником податку на додану варт ість.

За таких обставин покупець не може нести відповідальні сть як за несплату податків п родавцями, так і за можливу не достовірність відомостей пр о них, включених до Єдиного де ржавного реєстру, за умови не обізнаності покупця щодо так ої.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону № 168/97, платник податку - о соба, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утр имання та внесення до бюджет у податку, що сплачується пок упцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію Ук раїни.

Платники податку, визначе ні у підпунктах «а», «в», «г», « д» пункту 10.1 статті 10, відповід ають за дотримання достовірн ості та своєчасності визначе ння сум податку, а також за пов ноту та своєчасність його вн есення до бюджету відповідно до Закону (п.10.2. ст.10 Закону).

Таким чином, як випливає з в ищенаведеного, сама по собі н есплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення ві д сплати) при фактичному здій сненні господарської операц ії не впливає на податковий к редит покупця та суму бюджет ного відшкодування.

Отже, податкові органи не мо жуть нараховувати податок на додану вартість та накладат и штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку п родавцем, оскільки чинне зак онодавство не встановлює під став для такого нарахування та накладання штрафних санкц ій.

Доводи касаційної скарги з азначених висновків суду не спростовують і не дають підс тав для висновку, що судами пе ршої та апеляційної інстанці й при розгляді справи неправ ильно застосовано норми мате ріального права, які регулюю ть спірні правовідносини, чи порушено норми процесуально го права.

Таким чином ухвалені по сп раві судові рішення першої т а апеляційної інстанцій є за конними і обґрунтованими, а з азначена позиція скаржника є помилковою. Відповідно судо ві рішення першої та апеляці йної інстанцій скасуванню не підлягають, як такі, що винесе но за вичерпних юридичних ви сновків при правильному заст осуванні норми матеріальног о та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 221, 223, 22 4, 230, 231 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Держав ної податкової інспекції у Ж овтневому районі у м . Луганську залишити без задо волення.

Постанову Господарськог о суду Луганської області ві д 05.07.2007 року та ухвалу Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду від 17.10.2007 року по сп раві № 1/364н (22-а-2631/07) залишити без з мін.

Ухвала набирає законної си ли протягом п' яти днів післ я направлення її копії особа м, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з пі дстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Г.К. Голубєва

А.О. Рибченко

М.О. Федоров

Т.М. Шипуліна