Постанова

від 05.07.2007 по справі 1/364н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АДРЕСА_1ої області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД АДРЕСА_1ої області  91016, м.АДРЕСА_1 пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД Луганской области  91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.07                                                                                

Справа № 1/364н.

           Судова колегія 

у  складі  головуючого   Мінської 

Т.М., суддів Пономаренко 

Є.Ю.,  Седляр О.О., при

секретарі  Качановській О.А.   розглянувши матеріали справи  за позовом

Суб'єкта  підприємницької  діяльності -фізичної  особи 

ОСОБА_1,  м. АДРЕСА_1

до  Державної   податкової 

інспекції   в  Жовтневому  

районі  м. АДРЕСА_1а 

про  визнання 

недійсним   податкового    повідомлення  - 

рішення  

Представники  сторін:

від позивача

- ОСОБА_2, довіреність № НОМЕР_1., ОСОБА_1.;

від відповідача - Комарова Г.О.

- гол.держ.под.інспектор, довіреність № 9742-1/10 від 11.06.07.

Дана  справа розглядалась  згідно 

з  нормами  Господарського - процесуального кодексу  України. 

З  01.09.2005. набрав  чинності   

Кодекс адміністративного судочинства 

України.  Згідно  ст. 

17  цього  кодексу 

на  даний  спір 

поширюється компетенція адміністративних судів.

Відповідно  до  п.

6 Прикінцевих і перехідних положень  Кодексу

адміністративного судочинства 

України  до початку

діяльності  окружних та апеляційних  адміністративних судів  адміністративні справи,  підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського  процесуального кодексу  України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній

інстанціях  відповідні  місцеві та апеляційні  господарські суди за правилами Кодексу

адміністративного судочинства  України.

           До 11.05.2007р. справа слухалась одноособово суддею Мінською

Т.М.  11.05.2007р. розпорядженням  заступника голови господарського суду

АДРЕСА_1ої області  згідно ст.  24 Закону України «Про судоустрій»,  п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного

судочинства України  для розгляду даної

справи призначено судову колегію  у

складі  головуючого -Мінської Т.М.,

суддів -Пономаренко Є.Ю.,  Седляр

О.О.   

Згідно з п.

2-1  Прикінцевих і перехідних

положень  Кодексу адміністративного

судочинства  України  не здійснювалась звукова фіксація судового

процесу за клопотанням сторін. 

    Суть 

спору:  позивачем заявлена вимога про визнання

недійсним податкового повідомлення - рішення 

Державної   податкової   інспекції 

в  Жовтневому  районі 

м.  АДРЕСА_1а     від  

НОМЕР_2про визначення 

суб'єкту  підприємницької  діяльності -фізичної  особи 

ОСОБА_1суми  податкового

зобов'язання з податку на  додану

вартість в сумі    127542  грн. 00 

коп. та нарахування штрафних санкцій 

в  сумі    63771 

грн. 00  коп.,   всього  

191313   грн.   00 

коп.

   Відповідач 

відзивом  від  НОМЕР_3 

проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на  те, 

що  в  ході 

перевірки  встановлено      факт 

скасування  державної  реєстрації  

МПП  “Ама”,  ПП “БМШ”,  

МПП   “Орхідея”   згідно 

рішень  Жовтневого  районного 

суду  м.  АДРЕСА_1а  

і   Артемівського районного  суду 

м.  АДРЕСА_1а,   а 

також  факт  анулювання  

свідоцтв  про  реєстрацію 

платників  ПДВ МПП  “Ама”, 

ПП “БМШ”,   МПП   “Орхідея”.  

В  зв'язку  з 

вищевикладеним  і   на 

підставі    пп. 7.2.4 п. 7.2 ст.

7  Закону України від 03.04.1997 р. №

168/97-ВР   “Про податок на додану

вартість”,   відповідач  вважає, 

що   МПП  “Ама”, 

ПП “БМШ”,   МПП   “Орхідея” 

не мали  права  видавати 

податкові  накладні,   а  

позивач -  включати  до 

податкового  кредиту   суми 

податку,  що  не 

підтверджені  податковими  накладними.

     Розглянувши матеріали справи, додатково

надані документи, вислухавши представників сторін, суд

              в с т а н о в

и в:

15.10.2003.  державною  

податковою   інспекцією   в 

Жовтневому  районі  м.  

АДРЕСА_1а   прийнято податкове

повідомлення -рішення  №   НОМЕР_4,  

яким за порушення п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст.

7,    ст. 

10    Закону   України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР “Про

податок на додану вартість” ( далі за текстом Закон про ПДВ)  суб'єкту 

підприємницької  діяльності

-фізичної  особи  ОСОБА_1додатково визначена    сума  

основного   платежу з податку на

додану вартість в сумі   127542  грн. 00 коп. та  застосовано штрафні санкції в сумі    63771 

грн.  00  коп.,  

всього в сумі  191313  грн. 

00  коп.

Зміст

виявленого порушення викладено в акті перевірки 

від  13.10.2003 р. №  НОМЕР_5. 

Перевірка  проведена  згідно 

постанови  про  призначення 

документальної  перевірки  від 

06.10.2003.  старшого  слідчого СВ 

ПМ  ДПА  у 

АДРЕСА_1ій  області.  

За період з

01.04.2003 р. по 01.06.2003 р.,  між МПП

“АМА”, ПП “БМШ”, МПП “Орхідея” та 

підприємцем ОСОБА_1.  

укладені  угоди,   на  

підставі  яких  підприємцемОСОБА_1.  отримано 

товари  (послуги)  і  

були  проведені   розрахунки 

за  них.

Зокрема,  в акті 

перевірки  зазначено, що   між МПП “АМА”, ПП “БМШ”, МПП “Орхідея” та

ППОСОБА_1. були проведені наступні розрахунки:

у квітні

2003 р.:

¨          між

ППОСОБА_1. та МПП “Ама” (м. АДРЕСА_1, код ЗКПО 31856519) було укладено договір

НОМЕР_6 р. У виконання даного договору ППОСОБА_1. отримало від МПП “Ама”

дизельне паливо, бензин А-80  згідно

наступних видаткових накладних:

-          № НОМЕР_7р. на 

загальну суму 133949,86 грн.;

-          №НОМЕР_8 р. на 

загальну суму 82244,23 грн.

ППОСОБА_1. були

отримані від  МПП “Ама” наступні

податкові накладні:

-          № НОМЕР_7р. на загальну суму 133949,86 грн., у

т.ч. ПДВ -22324,98 грн., яка відображена у книзі придбання товарів (робіт,

послуг) за № 5;

-          №НОМЕР_8 р. на 

загальну суму 82244,23 грн.., у т.ч. ПДВ -13707,37 грн., яка відображена

у книзі придбання товарів (робіт, послуг) за № 20.

          ППОСОБА_1. згідно квитанцій до

прибуткових касових ордерів № НОМЕР_9р., № НОМЕР_10р., № НОМЕР_10р., №

НОМЕР_11р., № НОМЕР_12р., № НОМЕР_13р., № НОМЕР_14р., № НОМЕР_15р., № НОМЕР_16р.,

№ НОМЕР_17р., № НОМЕР_18р., № НОМЕР_19р., № НОМЕР_20р., № НОМЕР_21р., №

НОМЕР_22р., № НОМЕР_23р., № НОМЕР_24р., № НОМЕР_25р., № НОМЕР_26р. на загальну

суму 216194,09  грн., у т.ч. ПДВ

-36032,35 грн. зроблена оплата на адресу МПП “Ама” за дизельне паливо і бензин

А-80.

¨          МПП

“Ама” надало автотранспортні послуги ППОСОБА_1

-          ПП ОСОБА_1. була отримана від  МПП “Ама” податкова накладна № НОМЕР_27р. на

загальну суму 10123,2 грн., у т.ч. ПДВ - 1687,2 грн.., яка відображена у книзі

придбання товарів (робіт, послуг) за НОМЕР_28.

ППОСОБА_1.

згідно податкових накладних, виписаних МПП “Ама”  до складу податкового кредиту з ПДВ до

податкової декларації з податку на додану вартість у квітні 2003 р.  у розмірі 37 719,55 грн.

Таким чином, в

порушення пп. 7.2.4. п.7.2. ст.7  та   пп. 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України від

03.04.1997р. “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР зі змінами та

доповненнями, ППОСОБА_1. безпідставно віднесено до складу податкового кредиту у

квітні 2003 р. ПДВ на суму 37 719,55 грн.

у травні

2003 р.:

¨          між

ППОСОБА_1. та ПП “БМШ” (м. АДРЕСА_1, код ЗКПО 24044568) було укладено договір

НОМЕР_29р. У виконання даного договору ППОСОБА_1. отримало від ПП “БМШ” пшеницю

у кількості 140,73 тн. згідно видаткової накладної № НОМЕР_29р. на  загальну суму 95590,57 грн.

ППОСОБА_1. була

отримана від  ПП “БМШ” податкова накладна

№ НОМЕР_29р. на загальну суму 95590,57 грн., у т.ч. ПДВ -15931,76 грн., яка

відображена у книзі придбання товарів (робіт, послуг) за № 2.

¨          між

ППОСОБА_1. та МПП “Ама” (м. АДРЕСА_1, код ЗКПО 31856519) було укладено договір

НОМЕР_30р. У виконання даного договору ППОСОБА_1. отримало від МПП “Ама”

дизельне паливо у кількості 180288,5 

згідно наступних видаткових накладних:

-          № НОМЕР_31р. на 

загальну суму 91239,18 грн.;

-          № НОМЕР_32р. на 

загальну суму 47700,72 грн.;

-          № НОМЕР_33р. на 

загальну суму 89190,73 грн.

ППОСОБА_1. були

отримані від  МПП “Ама” наступні

податкові накладні:

-          № НОМЕР_31р. на 

загальну суму 91239,18 грн., у т.ч. ПДВ -15206,53 грн., яка відображена

у книзі придбання товарів (робіт, послуг) за № 3;

-          № НОМЕР_32р. на 

загальну суму 47700,72 грн., у т.ч. ПДВ -7950,12 грн., яка відображена у

книзі придбання товарів (робіт, послуг) за № 9;

-          № НОМЕР_33р. на  загальну

суму 89190,73 грн. у т.ч. ПДВ -14865,12 грн., яка відображена у книзі придбання

товарів (робіт, послуг) за № 17.

          ППОСОБА_1. згідно квитанцій до

прибуткових касових ордерів № НОМЕР_41р., № НОМЕР_34р., № НОМЕР_35р., №

НОМЕР_36р., № НОМЕР_37р., № НОМЕР_38р., № НОМЕР_39р., № НОМЕР_40р., №

НОМЕР_41р., № НОМЕР_42р., № НОМЕР_43р., № НОМЕР_44р., № НОМЕР_45р., №

НОМЕР_46р., № НОМЕР_47р., № НОМЕР_48р., № НОМЕР_49р., НОМЕР_НОМЕР_50р.,

НОМЕР_НОМЕР_1р., НОМЕР_НОМЕР_2р., НОМЕР_НОМЕР_3р., НОМЕР_НОМЕР_4р., № НОМЕР_5р.

на загальну суму 228 130,63  грн., у т.ч.

ПДВ -38 021,77 грн. зроблена оплата на адресу МПП “Ама” за дизельне паливо.

¨          між

ППОСОБА_1. та МПП “Орхідея” (м. АДРЕСА_1, код ЗКПО 31856896) було укладено

договір № НОМЕР_6р. У виконання даного договору ПП ОСОБА_1. отримало від МПП

“Орхідея” дизельне паливо у кількості 149759 л. згідно наступних

видаткових  накладних:

-          № НОМЕР_7р. 

на  загальну суму  28843,42 грн.;

-          № НОМЕР_8р. на 

загальну суму  161110,9 грн.

ППОСОБА_1. були

отримані від МПП “Орхідея”  наступні

податкові накладні:

     - № НОМЕР_7р.  на 

загальну суму  28843,42 грн., у

т.ч. ПДВ -4807,24 грн., яка відображена у книзі придбання товарів (робіт,

послуг) за № 8;

                - № НОМЕР_8р. на  загальну суму 

161110,9 грн., у т.ч. ПДВ -26851,82 грн., яка відображена у книзі

придбання товарів (робіт, послуг) за № 11.

ППОСОБА_1.

згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів № НОМЕР_9р., № НОМЕР_10р., №

НОМЕР_11р., № НОМЕР_12р., № НОМЕР_13р., № НОМЕР_14р., № НОМЕР_15р., №

НОМЕР_16р., № НОМЕР_43р., № НОМЕР_44р., № НОМЕР_45р., № НОМЕР_17р., №

НОМЕР_18р., № НОМЕР_19р., № НОМЕР_20р., № НОМЕР_21р., № НОМЕР_22р., №

НОМЕР_23р., № НОМЕР_24р. на загальну суму 189 954,32 грн., у т.ч. ПДВ -31 659,06

грн. зроблена оплата на адресу МПП “Орхідея” за дизельне паливо.

¨          між

ППОСОБА_1. та ПП “БМШ” (м. АДРЕСА_1, код ЗКПО 24044568) було укладено договір

НОМЕР_25р. У виконання даного договору ППОСОБА_1. отримало від ПП “БМШ”

дизельне паливо у кількості 16475 л. згідно видаткової накладної № НОМЕР_25р.

на  загальну суму 25263,68 грн.

ППОСОБА_1. була

отримана від  ПП “БМШ” податкова накладна

№ НОМЕР_25р. на загальну суму 25263,68 грн., у т.ч. ПДВ -4210,61 грн., яка

відображена у книзі придбання товарів (робіт, послуг) за № 16.

ППОСОБА_1.

згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів № НОМЕР_26р., № НОМЕР_27р., №

НОМЕР_28р., № НОМЕР_29р., № НОМЕР_30р., № НОМЕР_31р., № НОМЕР_32р., №

НОМЕР_33р., № НОМЕР_34р.  на загальну

суму 25 263,68 грн., у т.ч. ПДВ -4210,61 грн. зроблена оплата на адресу ПП

“БМШ” за дизельне паливо.

ППОСОБА_1. згідно податкових

накладних, виписаних МПП “Ама”  до складу

податкового кредиту з ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість

у травні 2003 р.  у розмірі 89 823,2 грн.

Згідно рішення

Жовтневого районного суду м. АДРЕСА_1а від 15.04.2003 г. № 2-1876 скасована

державна реєстрація та  визнані

недійсними установчі документи МПП “Ама” від дати запису у журналі

обліку реєстраційних справ, тобто з 16.01.2002 р.  

Актом ДПІ

Жовтневого району м. АДРЕСА_1у від НОМЕР_35анульоване Свідоцтво про реєстрацію

платника податку на додану вартість № НОМЕР_36, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2р. МПП

“Ама” від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість від

28.01.2002 р.   Ухвалою Жовтневого

районного суду  від 10.09.2003.  рішення Жовтневого районного суду м.

АДРЕСА_1а від 15.04.2003 г. № 2-1876 скасовано за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду  від

11.09.2003.  № 2-1876 провадження у

цивільній справі припинено,  дана  ухвала  

залишена без змін  ухвалою

Апеляційного суду АДРЕСА_1ої області.

Згідно рішення

Артемівського районного суду м. АДРЕСА_1а від 05.05.2003 г. № 2-2189/03

скасована державна реєстрація та  визнані

недійсними установчі документи МПП “Орхідея” з 28.01.2002 р.

Актом МДПІ

Ленінського району м. АДРЕСА_1а від НОМЕР_37анульоване Свідоцтво про реєстрацію

платника податку на додану вартість № НОМЕР_38, виданого 21 лютого 2002 р. МПП

“Орхідея” 05.05.2003 р.

Рішення

Артемівського районного суду м. АДРЕСА_1а від 05.05.2003 г. № 2-2189/03,  яким  

скасована державна реєстрація та 

визнані недійсними установчі документи МПП “Орхідея” з 28.01.2002

р.,   25.07.2003.   скасовано 

ухвалою Артемівського  районного  суду   

за  нововиявленими  обставинами.  

17.11.2003.  за  даною 

справою  постановлено  нове  

рішення,   яким позовні вимоги

задоволені частково, державна реєстрація скасована,  свідоцтво платника ПДВ визнано

недійсним,  в задоволенні вимог про

визнання недійсними податкових накладних відмовлено.   Рішенням 

від  05.04.2004. Апеляційного суду

АДРЕСА_1ої області  дане рішення  змінено: в задоволенні позову про  визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ

відмовлено.   

Згідно рішення

Жовтневого районного суду м. АДРЕСА_1а від 20.08.2003 г. № 2-4331 скасована

державна реєстрація та  визнані

недійсними установчі документи ПП “БМШ” від дати запису у журналі обліку

реєстраційних справ, тобто з  03.06.2002

р.

Актом ДПІ

Жовтневого району м. АДРЕСА_1а від НОМЕР_39анульоване Свідоцтво про реєстрацію

платника податку на додану вартість № НОМЕР_40, виданого 17 липня 2002 р. ПП

“БМШ” від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість від

17.07.2002 р.

25.08.2005.

Апеляційний суд АДРЕСА_1ої області  за

нововиявленими обставинами скасував 

рішення Жовтневого районного суду м. АДРЕСА_1а від 20.08.2003 г. №

2-4331,  провадження  у 

справі припинив в зв'язку з непідвідомчістю спору.  

Постановою  господарського  суду 

АДРЕСА_1ої області  від  25.07.2006. по  справі № 

15/287пн-ад про визнання 

недійсними  установчих документів

ПП  «БМШ»,  залишеною 

без  змін  АДРЕСА_1им 

апеляційним господарським судом,   

в  задоволенні позову  відмовлено. 

          Тобто,  на 

час  розгляду  даної 

справи   судові  рішення,  

якими  були  визнані 

недійсними  установчі  документи  

ПП «БМШ»,  МПП «Орхідея»,  МПП 

«Ама»,   скасовані. 

При

вирішенні  даного спору суд виходить із

наступного:

Відповідно до

п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в

редакції до 25 березня 2005 року), податковий кредит звітного періоду

складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником  податку у звітному періоді у зв'язку з

придбанням товарів (робіт,  послуг),

вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та

основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється

включення до податкового кредиту, згідно з п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону,

будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними

чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт

(послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в

оплату вартості таких робіт (послуг) (редакція до 25 березня 2005 року).

    Судом 

встановлено, що позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до

складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у спірних

періодах  були надані податкові накладні,

які не мали будь-яких недоліків та порядок заповнення яких відповідав

встановленому чинним законодавством.

    Помилковим є висновок  податкового органу  про непідтвердження позивачем права на

податковий кредит з огляду на визнання рішенням суду недійсними установчих

документів  контрагентів позивача, за

якими ними були видані податкові накладні, та фактичну несплату податку до

бюджету іншими контрагентами позивача.

Визнання

недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання

свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягнуло за собою

недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і

до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляло правового значення

виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Податковим

органом не  спростовані доводи позивача

про те, що на момент здійснення господарських операцій, обґрунтованість

віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість за

якими не визнала податкова інспекція, продавці 

були зареєстровані  в

установленому порядку  і  мали свідоцтво про реєстрацію платником

податку на додану вартість.

За таких

обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків

продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до

Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

           Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону

України “Про податок на додану вартість”, платник податку -особа, яка згідно з

цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку,

що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію

України.

Платники

податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г",

"д" пункту 10.1 статті 10, відповідають за дотримання достовірності

та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його

внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2. ст.10 Закону).

Таким чином, як

випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому

числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської

операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного

відшкодування.

Стаття 19

Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові

органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні

санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне

законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання

штрафних санкцій.

                Згідно  п. 2 

ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України  в адміністративних справах про протиправність

рішень   суб'єкту владних повноважень

обов'язок доказування  правомірності  свого рішення покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти позову.                       

Оцінивши  всі 

вищевикладені  обставини,   суд 

закінчив розгляд справи в судовому засіданні  05.07.2007р. 

і  постановив   задовольнити позов повністю.       

Згідно  ст.   160 ч. 3 

Кодексу адміністративного судочинства 

України  в судовому засіданні  05.07.2007р. проголошено вступну і

резолютивну частини постанови.

Відповідно до

ст.  94 Кодексу адміністративного

судочинства  України  якщо судове рішення ухвалене на користь

сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені

нею документально підтверджені  судові

витрати  з Державного бюджету України   відповідно до задоволених позовних

вимог.   

          На 

підставі  викладеного та,

керуючись ст.ст. 94,160,163, 167,186,254 

Кодексу адміністративного судочинства 

України , суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов 

задовольнити повністю.   

    2.

Визнати недійсним  податкове повідомлення

- рішення  Державної   податкової  

інспекції  в  Жовтневому 

районі  м.  АДРЕСА_1а    

від   НОМЕР_2про визначення  суб'єкту 

підприємницької  діяльності

-фізичної  особи  ОСОБА_1суми 

податкового зобов'язання з податку на 

додану вартість в сумі 

127542  грн. 00  коп. та нарахування штрафних санкцій  в  сумі  63771 

грн. 00  коп.,  всього  

191313   грн.   00 

коп.

3. Стягнути з

Державного бюджету України з поточного рахунку 31118095700006,                МФО 804013, ЄДРПОУ

24046582,  УДК у м. АДРЕСА_1у  ГУ ДКУ в 

АДРЕСА_1ій області, банк -ГУ ДКУ в 

АДРЕСА_1ій області,  код бюджетної

класифікації 22090200 державне мито в сумі 

3  грн. 40 коп. на користь  суб'єкта 

підприємницької  діяльності

-фізичної  особи  ОСОБА_1,  

м. АДРЕСА_1.    

           Постанова набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку

заяву не було подано.  Якщо було подано

заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк

встановлений КАС України,  постанова

набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної

сили,  якщо її не скасовано, після

закінчення апеляційного розгляду скарги. 

          Про апеляційне оскарження постанови

спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду

апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. 

     Заява про апеляційне оскарження та

апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної

інстанції через суд першої інстанції, 

який ухвалив оскаржувану  постанову.

Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду

апеляційної інстанції.       

     Заява про апеляційне оскарження постанови

подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої

інстанції подається протягом двадцяти 

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Згідно  ст.  

160 ч. 3  Кодексу

адміністративного судочинства  України

постанова в повному обсязі складена 

10.07.2007р.

Головуючий

суддя                                                        

Т.М.Мінська

Суддя                                                                               

Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                               

О.О.Седляр