Постанова

від 25.02.2008 по справі 16/610

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/610

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2008  року                                                                      Справа № 16/610

          Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого:                                        Перлова Д.Ю.,

суддів                                                           Лазненко Л.Л.,

          Медуниці О.Є.,

        при секретарі

судового засідання                               Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача                                         Білого В.В., ліквідатора ПП "Новекс"

          згідно ухвали господарського суду Харківської                               області від 19.09.2006 р. у справі № Б-19/21-06,

          Склярова К.Г., паспорт ЕН 417060 від 20.04.05,

від відповідача                               Кравченко В.П., дов.  від 15.10.07 № 5695,  

                                                  Дубовік О.М., дов.  від 01.03.07 № 65-00/1612,  

від третьої особи                               Щочко В.М., дов. від 30.11.07 № 40669/10,  

розглянувши  

апеляційну скаргу                              Відкритого акціонерного товариства                                         „Райффайзен Банк Аваль” в особі

          Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                              Луганської області

від                                                  26.11.07

у справі                                               № 16/610

          (суддя –Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                          Приватного підприємства „Новекс”, м. Харків

до відповідача                               Відкритого акціонерного товариства                                         „Райффайзен Банк Аваль” в особі

          Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

третя особа яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача           Алчевська об'єднана державна податкова                               інспекція, м. Алчевськ Луганської області

про                                                   стягнення 79 648 грн. 44 коп. шкоди

В С Т А Н О В И В:

Суддя –доповідач Д.Ю. Перлов.

Позивач –Приватне підприємство „Новекс”, м. Харків (далі за текстом –ПП „Новекс”) в особі арбітражного керуючого –ліквідатора Білого Владислава Валерійовича  звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 12.09.07 до відповідача – Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Луганськ про відновлення становища, яке існувало до порушення права позивача та зобов'язання відповідача відновити стан розрахункового рахунку ПП „Новекс” на термін 31.12.2006 року в сумі 79 648,44 грн.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 29.10.07 у справі № 16/610 за власною ініціативою замінив неналежного відповідача у справі - Луганську обласну дирекцію Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” належним відповідачем - Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” (далі за текстом –ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”).

Листом від 26.11.07 позивач змінив предмет позову та просив суд зобов'язати відповідача відшкодувати заподіяну шкоду та стягнути на свою користь грошові кошти в розмірі 79 648,44 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.11.07 у справі № 16/610 зазначений позов був задоволений, стягнуто з відповідача на користь позивача шкоду в сумі 79 648,44 грн.

Рішення мотивоване наступним.

Суд дійшов висновку, що порушення майнового становища позивача сталося з вини відповідача, оскільки йому було відомо про визнання ПП “Новекс” банкрутом і відомі вимоги Закону України  "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та постанови Національного банку України від 21.01.04 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976 “Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, із   змінами, внесеними  згідно з Постановою Національного банку N 132 (z0469-05) від 15.04.2005).

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач –ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.12.07 № 12-05/8461, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 26.11.07 у справі № 16/610, як винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, при неправильному встановленні обставин справи, та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

04.02.08 у судовому засіданні відповідач подав уточнення від 04.02.08 № 14-04/25-31 до апеляційної скарги, яким просить скасувати оскаржуване рішення повністю і припинити провадження у справі, та не враховувати під час розгляду апеляційної скарги клопотання, заявлені у апеляційній скарзі.

22.02.08 (згідно власноручного надпису та штампу суду) відповідач подав пояснення та доповнення від 22.02.08 № 14-04/192-БТ до апеляційної скарги, у якому зазначив що вважає оскаржуване рішення незаконним, та таким що підлягає скасуванню, а позов таким що не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Позивачем згідно позовної заяви від 12.09.07 є арбітражний керуючий Білий В.В., ліквідатор ПП „Новекс”. У відповідності до ст. 1 ГПК України у позивача відсутнє право звертатися з такими позовними вимогами до господарського суду, у зв'язку з чим суд повинен був відмовити в прийнятті позовної заяви.

Банк, обслуговуючий ПП „Новекс” не був належним чином повідомлений про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому з боку банку повністю відсутня така складова правопорушення як вина. Розпорядник майна не сповістив відповідача про встановлення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Дії банку з примусового списання коштів з рахунку позивача на виконання рішення суду на підставі виконавчих документів є законними та такими, що цілком відповідають положенням договору № 03/1045/160 на здійснення розрахунково-касового обслуговування, а тому банк не спричинив позивачу ніякої шкоди.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.08 у справі № 16/610 для розгляду апеляційної скарги Луганської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” від 12.12.07 на рішення господарського суду Луганської області від 26.11.07 у справі № 16/610, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, Лазненко Л.Л. –суддя, Медуниця О.Є. –суддя.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 04.02.08 у справі № 16/610  суд, у відповідності до ст.  27 Господарського процесуального кодексу України, за власною ініціативою залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію, оскільки примусове виконання постанови Алчевського міського суду Луганської області від 08.11.06 у справі № 1-19 проводилося Державною виконавчою службою у місті Алчевськ Луганської області через банк відповідача в інтересах саме Алчевської ОДПІ, тобто рішення з господарського спору може вплинути на її права щодо однієї з сторін.

Сторони належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Позивач –ПП „Новекс” в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Білого В.В. подав відзив від 29.01.08 (з доповненням від 25.02.08), яким відхилив доводи апеляційної скарги ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та вважає рішення суду, що оскаржується, законним та обґрунтованим.    

Третя особа –Алчевська об'єднана державна податкова інспекція подала пояснення від 25.02.08, яким підтримала доводи апеляційної скарги ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, вважає рішення суду, що оскаржується, помилковим та просить задовольнити скаргу відповідача.    

Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України   апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 12.12.07 № 12-05/8461 Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції слід задовольнити частково, рішення господарського суду Луганської області від 26.11.07 у справі № 16/610 слід скасувати з наступних підстав.

Позивачем, згідно позовної заяви від 12.09.07, є арбітражний керуючий Білий В.В., ліквідатор ПП „Новекс”. Суд першої інстанції фактично визначив позивачем Приватне підприємство „Новекс”. В ході апеляційного розгляду справи ліквідатор ПП „Новекс” Білий В.В. подав письмове пояснення від 25.02.08, у якому уточнив, що стороною по справі є Приватне підприємство „Новекс”, а він є його уповноваженою особою. В ході судового засідання 25.02.08 ліквідатор ПП „Новекс” Білий В.В. також пояснив, що він помилково визначив у позові та інших, поданих ним до суду документах, у якості позивача –арбітражного керуючого, ліквідатора, маючи на увазі Приватне підприємство „Новекс”. За таких підстав судова колегія не приймає до уваги це процесуальне порушення, допущене при розгляді справі № 16/610, маючи на увазі факт порушення справи судом відносно належного позивача, та вважає недоцільним припиняти провадження у справі, оскільки це призведе до повторного розгляду цієї справи, і розглядає її по суті.

17 лютого 2004 року між Акціонерним поштово –пенсійним банком „Аваль” (банком) та ПП „Новекс” (клієнтом) був укладений договір № 03/1045/160 на здійснення розрахунково-касового обслуговування. У відповідності до п. 2.1.4, 2.3.1 зазначеного договору, банк має право здійснювати безспірне стягнення та безакцептне списання (примусове стягнення/списання) коштів з рахунку клієнта у випадках, передбачених чинним законодавством України, та взяв на себе зобов'язання належним чином виконувати умови цього договору,

Як вбачається із п. 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, затвердженого загальними зборами акціонерів АППБ „Аваль”, протокол від 11.08.06 № Зб –38 та зареєстрованого Національним банком України 25.09.06, Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” є правонаступником за всіма правами та обов'язками акціонерного поштово –пенсійного банку „Аваль” (протоколом загальних зборів АППБ „Аваль” від 21.04.06 № Зб-36 прийнято рішення про зміну найменування).

У відповідності до п. 1.4, 1.6 Положення про Луганську обласну дирекцію Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (далі за текстом –ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”), затвердженого рішенням спостережної ради „Райффайзен Банк Аваль” від 17.10.06 № СР –23, та зареєстрованого начальником Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області 01.11.06, дирекція не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, на підставі цього положення, в межах повноважень, наданих їй банком цим положенням. Дирекція набуває правового статусу з моменту її реєстрації відповідно до чинного законодавства України.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.03.06 у справі № Б-19/21-06, у відповідності до ст. 52 Закону "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закону про банкрутство), було визнано Приватне підприємство „Новекс”, м. Харків зареєстроване Харківською міською радою за № ю0030744 від 23.01.04, ідентифікаційний код 32762521, за адресою: пр-т Фрунзе, 10, м. Харків банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором відсутнього боржника ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.06 у справі № Б-19/21-06 було звільнено від виконання обов'язків ліквідатора ДПІ Орджонікідзевському р-ні м. Харкова, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Білого Владислава Валерійовича та зобов'язано його виконати в повному обсязі вимоги ст. 23-32, 52 Закону про банкрутство.

Ліквідатором ПП „Новекс” –ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова, листом від 07.08.06 № 4260/10/24-014 було повідомлено ЛОД АППБ „Аваль” про банкрутство підприємства. До цього листа ліквідатором було додано копію постанови господарського суду Харківської області у одному примірнику на двох аркушах.  

Зазначене повідомлення було отримане відповідачем, про що свідчить відповідь  ЛОД АППБ „Аваль” від 18.08.06 № 13-11/5478 на нього, направлена на ім'я начальника ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова. Цей факт також підтвердив відповідач у апеляційній скарзі від 12.12.07 № 12-05/8461.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач знав про те, що Приватне підприємство “Новекс” (його клієнт) визнаний банкрутом 09 березня 2006 року.

Отримавши це повідомлення банк був зобов'язаний з'ясувати у ліквідатора наявність факту введення або відсутності мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Пунктом 2.27 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.04 за № 377/8976 (далі за текстом –Інструкція) встановлено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство на час уведення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банк повертає без виконання платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунків платника (у порядку, установленому пунктом 2.18 цієї глави Інструкції), крім платіжних вимог на примусове списання коштів, на які згідно із цим законом не поширюється дія мораторію.

Відповідно до ст. 23 Закону про банкрутство укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута або з передачею його майна третім особам можливо лише у порядку, передбаченому цим законом. Скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, або інші обмеження по розпорядженню майна банкрута. Накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном банкрута не допускається. Положення цієї статті були зазначені у п. 1 постанови господарського суду Харківської області від 09.03.06 у справі № Б-19/21-06.

Даним положенням закону встановлено, що арешт або інше обмеження по відношенню до майна банкрута скасовуються. При цьому не має значення, хто саме накладав арешт. Майно банкрута повинно бути вільне від будь-яких обмежень, оскільки воно підлягає розпродажу для погашення вимог кредиторів у відповідності до реєстру кредиторів. В стадії ліквідаційної процедури не допускаються ніякі обмеження у відношенні майна банкрута.

Вироком Алчевського міського суду Луганської області від 12.05.06 цивільні позови Алчевської ОДПІ у сумі 192 024,00 грн. та Ленінської ДПІ м. Луганська –2 384 337,00 грн. –задоволені.

Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 08.11.06 у справі № 1-19 було постановлено грошові кошти, що знаходяться на арештованих рахунках фіктивних підприємств, перерахувати на р/р № 31111029600027 у УДК у м. Алчевськ, МФО 804013, код казначейства 24046768 з рахунків за списком, у тому числі з рахунку № 2600210578 ПП „Новекс” 79 648,44 грн. у рахунок відшкодування цивільного позову, поданого Алчевською ОДПІ.

08.11.06 Алчевським міським судом Луганської області був виданий виконавчий лист по кримінальній справі № 1-19/06 (а.с. 149, т.1), у якому зазначено, що грошові кошти у сумі 79 648 грн. 44 коп. які знаходяться на арештованому рахунку фіктивного підприємства ПП „Новекс” слід перерахувати на розрахунковий рахунок Алчевської ОДПІ у рахунок відшкодування завданої шкоди за вироком суду від 12.05.06.

Таким чином у боржника, позивача у справі, виник борг у сумі 79 648 грн. 44 коп. перед Державним бюджетом України.

У зв'язку з порушенням справи про банкрутство та визнанням боржника банкрутом, у відповідності до ст. 30 Закону про банкрутство встановлена черговість погашення боргів. В результаті порушення черговості у зв'язку з діями відповідача постраждав не позивач, а кредитори у порядку черговості.

ДВС у м. Алчевську до ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” була подана платіжна вимога від 17.01.07 № 4 на суму 79 648,44 грн. на стягнення коштів згідно ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” у рахунок погашення боргу на користь держави згідно виконавчого листа Алчевського міського суду № 1-19 від 16.11.06, яка була виконана банком 19.01.07.

Платіжним дорученням від 20.01.07 № 208, кошти списані з розрахункового рахунку належного ПП „Новекс” було перераховано ДВС у м. Алчевськ Луганської області на користь держави (а.с. 147-148, т.1).

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Господарське правопорушення –це винне, протиправне діяння, що спричиняє шкоду господарським відносинам, правам та законним інтересам суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин. Склад господарського правопорушення включає: 1) протиправну поведінку суб'єкту господарювання; 2) наявність шкідливих наслідків; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника та завданою шкодою; 4) вину правопорушника.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач припустив правопорушення, у січні 2007 року здійснив переказ грошових коштів в сумі 79 648,44 грн. з банківського рахунку позивача в порушення вимог ст.ст. 22-32 Закону про банкрутство, вимог п. 2.28 Інструкції, оскільки відповідач знав про визнання позивача банкрутом у серпні 2006 року.

Відповідно до п. 2.38 Інструкції банк, з вини якого кошти списано з рахунку неналежного платника, зобов'язаний повернути на рахунок цього платника помилково списану суму, списавши її з рахунку того платника, з якого ці кошти підлягали списанню, а також сплатити неналежному платнику пеню у визначеному законодавством України розмірі, якщо договором не передбачено іншу відповідальність.

Однак суд першої інстанції не врахував, що у даному випадку відсутня шкода заподіяна позивачу, оскільки відповідачем був погашений борг самого позивача, його борг зменшився на суму погашення, тому немає ніяких підстав вважати спірну суму шкодою.

З огляду на викладене апеляційну скаргу від 12.12.07 № 12-05/8461 Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ слід задовольнити частково, рішення господарського суду Луганської області від 26.11.07 у справі № 16/610 слід скасувати та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивачем при зверненні до господарського суду Луганської області з позовом від 12.09.07 квитанцією від 12.09.07 № 00707 було сплачене державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., квитанцією від 28.09.07 № ПН77089 у сумі 35 грн. 00 коп., а всього у сумі 86 грн. 00 коп., та 118 грн. 00 коп. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, квитанцією від 12.09.07 № 00708.

Позовом від 12.09.07 (з уточненням листом від 26.11.07) позивач просив суд зобов'язати відповідача відшкодувати заподіяну шкоду та стягнути на свою користь грошові кошти в розмірі 79 648,44 грн. Спочатку зазначений спір носив характер немайнового спору, а зі зміною позивачем предмету позову, характер спору змінився на майновий, тому позивач повинен був доплатити державне мито.  

Відповідно до п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (на даний час –102,00 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (на даний час –25 500,00 грн.). Тобто позивач повинен був сплатити державне мито у загальній сумі 796 грн. 48 коп.

Колегія суддів зазначає, що позивачем фактично було недоплачене державне мито у сумі 710 грн. 48 коп. Оскільки Луганським апеляційним господарським судом справу № 16/610 було розглянуто по суті, слід стягнути з позивача –Приватного підприємства „Новекс на користь Державного бюджету України недоплачене ним державне мито у сумі 710 грн. 48 коп.

Згідно з вимогами п.п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.93 „Про державне мито” (далі –Декрет) за подання до суду апеляційної інстанції апеляційних скарг на рішення господарських судів, розмір державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто державне мито за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду повинно складати 398 грн. 24 коп.  

Відповідачем, при зверненні до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.12.07 № 12-05/8461, платіжним дорученням від 06.12.07 № 61/3 (оригінал знаходиться у матеріалах справи) було сплачене державне мито у сумі 399 грн. 00 коп.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Відкритому акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль”, помилково сплачене ним державне мито в сумі 0 грн. 76 коп. платіжним дорученням від 06.12.07 № 61/3 (оригінал знаходиться у матеріалах справи) на його розрахунковий рахунок. Підставою для повернення є зазначена постанова, скріплена гербовою печаткою суду.

Приймаючи до уваги, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, у відповідності до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за позовом та державне мито по апеляційній скарзі повністю покладається на відповідача –Відкрите акціонерне товариство  „Райффайзен Банк Аваль”, заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. покладаються на позивача –Приватне підприємство „Новекс”.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 46, 47, ч. 2 ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4. ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 12.12.07 № 12-05/8461 Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 26.11.07 у справі № 16/610 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 26.11.07 у справі № 16/610 скасувати.

3.          Винести нове рішення у справі № 16/610.

4.          У задоволенні позову відмовити.

5.          Стягнути з Приватного підприємства "Новекс", м. Харків, проспект “Фрунзе”, 10, ід. код 32762521 на користь Державного бюджету України недоплачене ним державне мито в сумі 710 грн. 48 коп. – одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, код одержувача 24046582, банк одержувача –ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, код платежу 22090200.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

6.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909 на користь Приватного підприємства „Новекс”, м, Харків, проспект Фрунзе, 10, ідентифікаційний код 32762521 витрати по сплаті державного мита в сумі 796 грн. 48 коп. за подання позову від 12.09.07 до господарського суду Луганської області.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

7.          Покласти на позивача –Приватне підприємство „Новекс”, м. Харків витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за позовом від 12.09.07.

8.          Покласти на відповідача - Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ державне мито в сумі 398 грн. 24 коп. за подання апеляційної скарги від 12.12.07 № 12-05/8461 до Луганського апеляційного господарського суду.

9.          Повернути з Державного бюджету України Відкритому акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909 помилково сплачене ним державне мито в сумі 0 грн. 76 коп. платіжним дорученням від 06.12.07 № 61/3 (оригінал знаходиться у матеріалах справи) на його розрахунковий рахунок.

Підставою для повернення є зазначена постанова, скріплена гербовою печаткою суду.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

              Головуючий                                                                             Д.Ю. Перлов                       

              Суддя                                                                                                  Л.Л. Лазненко

   Суддя                                                                                        О.Є. Медуниця