Ухвала

від 06.04.2011 по справі 44/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.04.11 р. Справа № 44/32

Господарський суд Донец ької області, у складі голову ючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали за поз овною заявою Донецького прок урора з нагляду за додержанн ям законів при виконанні суд ових рішень у кримінальних с правах (старший помічник про курора Фролов Д.О., посвідченн я № НОМЕР_1) в інтересах дер жави в особі державного підп риємства „Підприємство Марі упольського виправного цент ру управління Державного деп артаменту України з питань в иконання покарань в Донецькі й області (№ 138)” (представник до судового засідання не допущ ений судом) до товариства з об меженою відповідальністю „Б іомар” (представник до судов ого засідання не з' явився) п ро стягнення суми заборгован ості за договором зберігання № 10 від 20.09.10 року з урахуванням п ені у загальному розмірі 2' 025 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Донецький прокурор з нагля ду за додержанням законів пр и виконанні судових рішень у кримінальних справах (далі - Прокурор) звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом і інтересах де ржави в особі державного під приємства „Підприємство Мар іупольського виправного цен тру управління Державного де партаменту України з питань виконання покарань в Донецьк ій області (№ 138)” (далі - Підпр иємство) до товариства з обме женою відповідальністю „Біо мар” (далі - Товариство) про с тягнення суми заборгованост і 1' 350 грн. за договором зберіг ання № 10 від 20.09.10 року (далі - Дог овір) з урахуванням пені 675 грн .

Позовні вимоги Прокурора о бґрунтовані неналежним вико нанням Товариством умов Дого вору у частині своєчасного в несення щомісячних платежів за зберігання металопрокату .

В судовому засіданні Проку рор підтримав позовні вимоги у позовному обсязі. Представ ник позивача Заварін В.В. не до пущений до участі у справі, ос кільки всупереч норм статті 246 ЦК України та частини 3 статт і 28 ГПК України довіреність на представництво в суді інтер есів Підприємства видана, пі дписана та завірена печаткою іншої юридичної особи - Мар іупольським виправним центр ом управління Державного деп артаменту України з питань в иконання покарань в Донецькі й області (№ 138).

Представник відповідача д о судового засідання не з' я вився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час т а місце судового засідання, н аразі суд вважає за можливе р озглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки н енадані суду відповідачем ві дзив та документи не можуть і стотно вплинути на юридичну кваліфікацію правовідносин , що склалися між сторонами, а надання відзиву взагалі є пр авом, а не обов' язком відпов ідача.

Вислухавши у судовому засі данні представника Прокурор а, дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд вважає, що слід прип инити провадження у справі, в иходячи з наступного.

Оцінивши Договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки зберігача Підприємст ва та поклажодавця Товариств а, суд дійшов висновку, що укла дений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю пра вовою природою є подібним до договору схову (зберігання), я кий підпадає під правове рег улювання норм статей 936-955 ЦК Ук раїни.

Таким чином, в силу статті 936 ЦК України та розділів 1-4 Дого вору Товариством передає на зберігання Підприємству мет алопрокат згідно накладної і з зобов' язанням оплачувати зберігачеві послуги схову в сумі 450 грн. на місяць, а Підпри ємство зобов' язується пове рнути це майно поклажодавцев і у схоронності.

Договір за висновком суду н е є правочином на користь тре тьої особи, причому жодних пл атежів на користь державного або місцевого бюджетів за ум овами Договору Товариство вн осити не повинно.

За змістом статті 2 ГПК Укра їни, господарський суд поруш ує справи за позовними заява ми прокурорів та їх заступни ків, які звертаються до госпо дарського суду в інтересах д ержави. При цьому прокурор са мостійно визначає, в чому сам е полягає порушення інтересі в держави та обґрунтовує нео бхідність їх захисту, вказую чи водночас орган, уповноваж ений здійснювати відповідні функції у спірних відносина х.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99 року № 3-рп /99 (далі - Рішення КС) надане оф іційне тлумачення змісту нав еденої норми права, зокрема, п ід поняттям «орган, уповнова жений державою здійснювати в ідповідні функції у спірних відносинах», зобов' язано ро зуміти орган державної влади чи орган місцевого самовряд ування, якому законом надано повноваження органу виконав чої влади. Крім того Рішенням КС впорядковано розбіжності у тлумаченнях обсягу підвід омчості господарським судам позовних заяв прокурорів - зокрема, прокурори та їх заст упники подають до господарсь кого суду позови саме в інтер есах держави, а не в інтересах підприємств, установ і орган ізацій незалежно від їх підп орядкування і форм власності (тобто не в інтересах суб' єк тів господарювання в розумін ня статті 55 ГК України).

Позивач Підприємство за ма теріалами справи (статут) - є не органом, уповноваженим зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах, а є суб ' єктом господарювання держ авної форми власності, який з дійснює статутну підприємни цьку діяльність, тому суд дій шов висновку, що прокурор не н аділений правом звертатися д о господарського суду в інте ресах Підприємства.

Заявляючи позов про стягне ння 2' 025 грн. заборгованості т а санкцій за невиконання зоб ов' язання на користь Підпри ємства, прокурор необґрунтов ано визначив позивача як орг ан, уповноважений державою з дійснювати відповідні функц ії у спірних правовідносинах , оскільки ані держава, ані її органи не є учасником (сторон ою) Договору, або особою, на ко ристь якої Договір укладено, а права держави та Державног о департаменту України з пит ань виконання покарань, як за сновника Підприємства та орг ану його управління, врегуль овані статтями 10 та 41 Закону Ук раїни „Про господарські това риства” та статтею 88 ГК Україн и.

Фактично же звернення прок урора з позовом в інтересах П ідприємства до Товариства ма тиме своїм наслідком протипр авне звільнення суб' єкта го сподарювання (Підприємства) від сплати державного мита у розмірі 102 грн. й витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236 грн.

З огляду на наведені обстав ини, суд повинен припинити пр овадження у справі № 44/32 за позо вною заявою Прокурора, оскіл ьки позов Прокурора не підля гає вирішенню в господарськи х судах України.

З огляду на наведене, керуюч ись п.1 ч.1 ст.80 та ст. 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у сп раві за позовом Донецького п рокурора з нагляду за додерж анням законів при виконанні судових рішень у кримінальни х справах в інтересах держав и в особі державного підприє мства „Підприємство Маріупо льського виправного центру у правління Державного департ аменту України з питань вико нання покарань в Донецькій о бласті (№ 138)” до товариства з об меженою відповідальністю „Б іомар” про стягнення суми за боргованості за договором зб ерігання № 10 від 20.09.10 року з урах уванням пені у загальному ро змірі 2' 025 грн.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом п' яти дн ів з дня її винесення та прого лошення.

Суддя Мєзєнцев Є.І .

.