Рішення

від 04.04.2011 по справі 1/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/9

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.04.11 р.                                                                                 Справа № 1/9                               

за позовом: Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк м. Київ в особі Філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегасервис»

м. Донецьк

                           2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє»

м. Донецьк

про стягнення 12 350 784 грн. 80 коп.

                                          Суддя                                         З.П. Азарова

При секретарі судового засідання Челпановій Г.В.

Представники:

Від позивача: Ломовцев В.О. – представник

Від відповідачів: 1. Кліменков М.О. - представник

                             2. не з'явився

В засіданні брали участь                                  У судових засіданнях 10.03.2011р.,

                                                                          21.03.2011р. були оголошені перерви

Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк м. Київ в особі Філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегасервис», Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 11 614 973 грн. 08 коп., за відсотками у сумі 733 811 грн. 72 коп., за комісійною винагородою у сумі 2 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач надав: кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-4562/07 від 22.10.2007р. з договорами про внесення змін №№ 15-93/17-4562/07/1 від 30.01.2008р. та від 20.02.2008р., 15-93/17-4562/07/2 від 24.03.2008р., 15-93/17-4562/07/3 від 25.04.2008р., 15-93/17-4562/07/4 від 01.10.2008р., договір поруки № 15-94/17-6674/07 від 22.10.2007р. з договорами про внесення змін №№ 15-94/17-6674/07/1 від 20.02.2007р., 15-94/17-6674/07/2 від 24.03.2008р., 15-94/17-6674/07/3 від 25.04.2008р., 4 від 01.10.2008р., вимогу № 02-25/491 від 12.11.2010р., розрахунок позову.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову. Вказана заява залишена судом без задоволення, оскільки в її обґрунтування не надані будь-які докази.

У судове засідання 14.02.2011р. відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегасервис» (позичальник) не з'явився, вимоги суду не виконав.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє» (поручитель) вимоги суду не виконав, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи був відкладений.

У наступному судовому засіданні відповідач 1 (позичальник) пояснив, що ведуться переговори з позивачем стосовно врегулювання спору, у зв'язку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач 2 підтримав вказане клопотання і воно судом задоволено. У судовому засіданні було оголошено перерву, після якої позичальник заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, яке підтримав відповідач 2. Клопотання судом задоволено. У судовому засіданні було оголошено перерву.

В судовому засіданні 04.04.2011р. відповідач 1 визнав позовні вимоги та заявив клопотання про розстрочку виконання рішення, посилаючись на здійснення своєчасного погашення відсотків. Але він не в змозі здійснювати своєчасне погашення кредиту у зв'язку з погіршенням фінансово-економічного стану товариства, яке викликано глобальною економічною кризою в Україні.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє» у судове засідання не зявився, надіслав відзив, в якому визнало позовні вимоги та також заявило клопотання про розстрочку виконання рішення з тих же підстав.

Позивач пояснив, що на засіданні комітету по роботі з проблемними активами ПАТ Промінвестбанк комітет погодився з розстрочкою погашення кредиту до вересня 2013 року, надавши графік погашення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 22.10.2007р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегасервис» (позичальником, відповідачем 1) був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-4562/07, відповідно до якого банк зобов'язався на умовах наявності вільних власних кредитних ресурсів надати позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитування у доларах США, Євро та у національній валюті у сумі, яка не може перевищувати 10 000 000 грн. 00 коп. на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту – 18.10.2010р.

Відповідно до пункту 2.2 договору відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 14% річних у національній валюті, 12% річних у доларах США, 11% річних у євро.

Нарахування банком відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. По розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Відсотки за користування кредитом нараховуються банком 11, 21 числа та у передостанній робочий день звітного місяця за період попередній даті нарахування. Відсотки нараховані 11 та 21 числа сплачуються позичальником на протязі п'яти банківських днів, відсотки нараховані в передостанній робочий день місяця, сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.  В грудні відсотки нараховуються банком 11, 21 числа за період попередній даті нарахування та 29 грудня (або в останній робочий день до 29 грудня) за період попередній даті нарахування по 31 грудня включно. Відсотки нараховані 11 та 21 числа сплачуються позичальником на протязі п'яти банківських днів, відсотки нараховані 29 грудня (або в останній робочий день до 29 грудня) сплачується позичальником не пізніше останнього робочого дня місяця.

Згідно з пунктом 2.3 договору за послуги по управлінню фінансовим кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду 500 грн. 00 коп. без ПДВ, яка нараховується банком щомісячно 26 числа за повний календарний період місяця та сплачується позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця з поточного рахунку позичальника.

Укладеним сторонами договором про внесення змін № 15-93/17-4562/07/1 від 30.01.2008р. був збільшений розміру ліміту кредитування до 13 000 000 грн. 00 коп., встановлений графік його зменшення: з 29.01.2009р. – 1 000 000 грн. 00 коп., з 21.10.2010р. – до 0 грн. 00 коп. та збільшений розмір відсотків за користування кредитом у гривні до 14,23% річних.

Договором про внесення змін № 15-93/17-4562/07/2 від 24.03.2008р. був збільшений розмір відсотків у гривнях до 15% річних, договором про внесення змін № 15-93/17-4562/07/3 від 25.04.2008р. – до 16,5% річних, а договором про внесення змін № 15-93/17-4562/07/4 від 01.10.2008р. – до 18% річних.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України   зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна  вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та  забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування  господарських санкцій.

Банк свої зобов'язання по кредитному договору виконав шляхом оплати розрахункових документів позичальника (відповідача 1). Проте, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, кредит у встановлений договором строку не погасив, відсотки та комісійну винагороду своєчасно не сплачував, внаслідок чого за ним виникла заборгованість за кредитом у сумі 11 614 973 грн. 08 коп., за відсотками у сумі 733 811 грн. 72 коп., за комісійною винагородою у сумі 2 000 грн. 00 коп.

12.11.2010р. позивач звернувся до нього з вимогою № 02-25/491 погашення заборгованості за кредитом. Позичальник отримав вказану вимогу, однак залишив її без задоволення.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

22.10.2007р. в забезпечення виконання кредитного договору банк (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє» (поручитель, відповідач 2) уклали договір поруки № 15-94/17-6674/07, згідно з яким вказане товариство зобов'язалося солідарно відповідати перед банком за виконання зобов'язань позичальником.

В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржником за виконання ним свого обов'язку. Стаття 554 вказаного кодексу передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона  посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на позичальника.

Суд враховує клопотання відповідачів. Відповідно  до  статті  1212  Господарського  процесуального  кодексу  України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, тому суд враховує надані позичальником докази прийняття заходів погашення заборгованості, докази несприятливих умов для виконання зобов'язань, скрутного фінансового становища товариства, матеріальні інтереси обох сторін і знаходить можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

                                               В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги  Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк м. Київ в особі Філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегасервис» (83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 114, п/р 26005301772309 у філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», код банку 334635, ЄДРПОУ 32389525), з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» (83100, м. Донецьк, б. Шевченка, буд. 6-Б, п/р 26005301771418 у філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», код банку 334635, ЄДРПОУ 30998995) на користь Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) в особі Філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, м. Донецьк, пл. Радянська,1, ЄДРПОУ 09334636) заборгованість за кредитом у сумі 11 614 973 грн. 08 коп., за відсотками у сумі 733 811 грн. 72 коп., за комісійною винагородою у сумі 2 000 грн. 00 коп.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. згідно наступного графіку:

з квітня по липень 2011р. – щомісячно по 300 000 грн. 00 коп.;

з серпня по грудень 2011р. – щомісячно по 600 000 грн.00 коп.;

з січня по травень 2012р. – щомісячно по 200 000 грн. 00 коп.;

червень 2012р. – 250 000 грн. 00 коп.;

липень 2012р. – 300 784 грн. 80 коп.;

з серпня по грудень 2012р. – щомісячно по 500 000 грн. 00 коп.;

з січня по липень 2013р. – щомісячно по 400 000 грн. 00 коп.;

з серпня по вересень 2013р. – щомісячно по 650 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегасервис» (83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 114, п/р 26005301772309 у філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», код банку 334635, ЄДРПОУ 32389525) на користь Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) в особі Філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» (83082, м. Донецьк, пл. Радянська,1, ЄДРПОУ 09334636) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення  прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено  в  засіданні, воно набирає  законної  сили  після  закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя                                                               Азарова З.П.