Рішення

від 07.02.2011 по справі 16/305-51/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/305-51/319 07.02.11

За позовом Суб' єкта п ідприємницької діяльності ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до 1) Фонду приватиза ції комунального майна Свято шинського району міста Києва

2) Святошинської районн ої у місті Києві ради

треті особи: 1) Головне управління комунальної влас ності у місті Києві,

2) Публічне акц іонерне товариство «Ерсте Ба нк»

За участю Прокуратури м іста Києва

Прокуратури Свят ошинського району міста Києв а

про визнання права вла сності

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з?явились

від відповідача 1: Левицьк а К.В.

від відповідача 2: не з?явили сь

від третьої особи 1: не з?явил ись

від третьої особи 2: Сидоре нко Ю.А.

від Прокуратури міста Києв а: не з?явились

від Прокуратури Святошинс ького району міста Києва: С емененко В.П.

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з вимогами про визнання п рава власності на приміщення підвалу, а саме: приміщення №1 площею 4,00 кв.м.; № 2 - 6,80 кв.м.; № 3 - 15,20 кв .м.; № 4 - 12,30 кв.м.; № 5 - 6,10 кв.м.; № 6 - 1,10 кв.м.; № 7 - 1,10 кв.м.; № 8 - 1,10 кв.м.; № 9 - 1,10 кв.м.; № 10 - 15,0 0 кв.м.; №1 - 5,00 кв.м.; № 2 - 15,40 кв.м.; № 3 - 2,80 кв .м.; № 4 - 8,00 кв.м.; № 5 -15,20 кв.м.; № 6 - 5,00 кв.м.; № 7 - 6,80 кв.м.; № 8 - 6,00 кв.м.; № 9- 1,10 кв.м.; № 10- 1,10 к в.м.; №11- 1,10 кв.м; № 12 - 1,10 кв.м; № 1 - 6,50 кв.м.; № 2 - 1,90 кв.м.; № 3 - 23,60 кв.м.; №1 - 6,30 кв.м.; № 2-1,8 0 кв.м.; № 3 - 23,70 кв.м.; XXVII - 15.70 кв.м., розташ овані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання Комунальне п ідприємство «Київське міськ е бюро технічної інвентариза ції та реєстрації прав власн ості на об'єкти нерухомого ма йна»зареєструвати за позива чем право власності на примі щення підвалу, а саме: приміще ння №1 площею 4,00 кв.м.; № 2 - 6,80 кв.м.; № 3 - 15,20 кв.м.; № 4 - 12,30 кв.м.; № 5 - 6,10 кв.м.; № 6 - 1,10 кв.м.; № 7 - 1,10 кв.м.; № 8 - 1,10 кв.м.; № 9 - 1,10 кв. м.; № 10 - 15,00 кв.м.; №1 - 5,00 кв.м.; № 2 - 15,40 кв.м.; № 3 - 2,80 кв.м.; № 4 - 8,00 кв.м.; № 5 -15,20 кв.м.; № 6 - 5,00 кв.м.; № 7 - 6,80 кв.м.; № 8 - 6,00 кв.м.; № 9- 1,10 кв.м .; № 10- 1,10 кв.м.; №11- 1,10 кв.м; № 12 - 1,10 кв.м; № 1 - 6,50 кв.м.; № 2 - 1,90 кв.м.; № 3 - 23,60 кв.м.; №1 - 6,30 кв .м.; № 2-1,80 кв.м.; № 3 - 23,70 кв.м.; XXVII - 15.70 кв.м., р озташовані за адресою: АДРЕ СА_1. Позовні вимоги обґрунт овані неможливістю у повній мірі використовувати нежитл ові приміщення за їх цільови м призначенням.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 20.04.2009 р. було порушено провадження у дані й справі, призначено її до роз гляду у судовому засіданні н а 02.06.2009 р. за участю представ ників сторін, яких зобов' яз ано надати суду певні докуме нти.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 23.06.2009 р. залу чено до участі у розгляді спр ави третьою особою, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача - Відкрите акціонер не товариство «Акціонерний к омерційний банк Престиж»та Г оловне управління комунальн ої власності в місті Києві.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.08.2009 р. позо вні вимоги Суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 задоволено у повному обс язі.

Не погоджуючись із вказани м рішенням Заступник прокуро ра міста Києва вніс касаційн е подання, у якому просив скас увати рішення Господарськог о суду міста Києва від 20.08.2009 р. у с праві № 16/305 та прийняти нове, як им у задоволенні позовних ви мог відмовити.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.09.2010 р . касаційне подання Заступни ка прокурора міста Києва зад оволено частково, рішення Го сподарського суду міста Києв а від 20.08.2009 р. у справі № 16/305 скасов ано, справу передано на новий розгляд до Господарського с уду міста Києва.

За резолюцією Голови Госпо дарського суду міста Києва в ід 12.10.2010 р. справу № 16/305 передано н а розгляд судді Пригуновій А .Б.

За таких обставин ухвалою Г осподарського суду міста Киє ва від 18.10.2010 р. суддею Пригуново ю А.Б. справу № 16/305 прийнято до св ого провадження, присвоєно ї й № 16/305-51/319 та призначено до розгл яду у судовому засіданні за у частю представників сторін, третіх осіб та Прокуратури м іста Києва, яких зобов?язано н адати суду певні документи.

03.11.2010 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Прокуратури Свят ошинського району міста Києв а надійшла заява про вступ у с праву № 16/305-51/319.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.11.2010 р. на під ставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни припинено провадження у справі № 16/305-51/319 в частині позовн их вимог про зобов'язання Ком унальне підприємство «Київс ьке міське бюро технічної ін вентаризації та реєстрації п рав власності на об'єкти неру хомого майна»зареєструвати за позивачем право власност і на приміщення підвалу, а сам е: приміщення №1 площею 4,00 кв.м.; № 2 - 6,80 кв.м.; № 3 - 15,20 кв.м.; № 4 - 12,30 кв.м.; № 5 - 6,1 0 кв.м.; № 6 - 1,10 кв.м.; № 7 - 1,10 кв.м.; № 8 - 1,10 кв .м.; № 9 - 1,10 кв.м.; № 10 - 15,00 кв.м.; №1 - 5,00 кв.м.; № 2 - 15,40 кв.м.; № 3 - 2,80 кв.м.; № 4 - 8,00 кв.м.; № 5 -15,20 кв.м.; № 6 - 5,00 кв.м.; № 7 - 6,80 кв.м.; № 8 - 6,00 кв. м.; № 9- 1,10 кв.м.; № 10- 1,10 кв.м.; №11- 1,10 кв.м; № 1 2 - 1,10 кв.м; № 1 - 6,50 кв.м.; № 2 - 1,90 кв.м.; № 3 - 23,60 к в.м.; №1 - 6,30 кв.м.; № 2-1,80 кв.м.; № 3 - 23,70 кв.м.; XXVII - 15.70 кв.м., розташовані за адре сою: АДРЕСА_1.

У процесі провадження у спр аві представник відповідача 1 подав заперечення на позовн у заяву, у яких зазначає, що Фо нд приватизації комунальног о майна Святошинського район у міста Києва самостійних рі шень щодо приватизації того чи іншого об?єкта не приймає, т ому рішення про надання прав а викупу позивачу спірних пр иміщень необхідно було винес ти на сесію Святошинської ра йонної у місті Києві ради, про що відповідач повідомив поз ивача листом № 72/540 від 15.12.2008 р. Так ож відповідач 1 зазначає, що зг ідно рішення Святошинської р айонної у місті Києві ради пі длягали приватизації нежилі приміщення, які використову валися в якості офісних прим іщень, про що свідчить догові р оренди нежилого приміщення № 24 від 17.12.2003 р., а не цілісний майн овий комплекс - магазин.

Розгляд справи переносивс я через нез' явлення у судов е засідання учасників провад ження у справі та неналежне в иконання ними вимог суду.

23.12.2010 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців Серії АЕ № 713014, з якого вбачається, що 14.05.2007 р . було проведено реєстрацію з міни назви Відкритого акціон ерного товариства «Акціонер ний комерційний банк Престиж »на Публічне акціонерне това риство «Ерсте Банк».

У даному судовому засіданн і представник відповідача 1 п роти позову заперечив з підс тав, викладених у відзиві на п озовну заяву.

Представник Прокуратури Святошинського району міста Києва в усному порядку запер ечив проти позовних вимог Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1.

Представник третьої особи 2 висловив заперечення про по зовних вимог Суб' єкта підпр иємницької діяльності фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1.

Представники позивача, від повідача 2, третьої особи 1 та П рокуратури міста

Києва у судове засідання не з?явилис ь, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що уча сники провадження у справі б ули належним чином повідомле ні про дату та час судового за сідання, враховуючи, що матер іали справи містять достатнь о документів для розгляду сп рави по суті, суд вважає, що не явка у судове засідання пред ставника позивача, відповіда ча 2, третьої особи 1 та Прокура тури міста

Києва не є пере шкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господар ського процесуального кодек су України рішення у даній сп раві прийнято у нарадчій кім наті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі.

У судовому засіданні 07.02.2011 р. н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників провадження у справі, Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2004 р. Святошинс ькою районною у місті Києві р ади прийнято рішення № 265 «Про затвердження «Районної прог рами приватизації об?єктів к омунальної власності на 2004-2006 р оки»відповідно до якого нежи тлове приміщення площею 532, 7 кв .м. по АДРЕСА_1 підлягає при ватизації Суб' єктом підпри ємницької діяльності фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_1.

24.03.2006 р. між Суб' єктом п ідприємницької діяльності ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фондом привати зації комунального майна Свя тошинського району міста Киє ва укладено договір купівлі- продажу, за умовами якого від повідач 1 зобов?язався переда ти у власність позивачу нежи лі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 79), з № 1 по № 4 (групи п риміщень № 79а), з № 1 по № 32 (групи п риміщень № 86) загальною площею 532, 70 кв.м., що розташовані за адр есою: АДРЕСА_1.

Вищевказаний договір 24.03.2006 р. посвідчено приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу та з ареєстровано в реєстрі за № у 322.

Відповідно до акту пр ийому - передачі проданого п риміщення від 29.03.2006 р. відповіда ч 1 передав, а позивач прийняв нежитлові приміщення загал ьною площею 532,70 кв.м., які розташ овані за адресою АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої в имоги, позивач зазначає, що пр иміщення підвалу будівлі за адресою АДРЕСА_1 та майно, придбане ним за договором ку півлі-продажу від 24.03.2006 р. стано влять єдиний цілісний об?єкт - магазин, а їх відокремлення позбавляє можливості викори стовувати вказані об?єкти у в ідповідності до цільового пр изначення та істотно знеціню є вартість об?єкту - магазину.

Тож, вважаючи, що нежит лові приміщення загальною пл ощею 532,70 кв.м., які розташовані з а адресою АДРЕСА_1 є голов ною річчю, а приміщення підва лу, розміщені в будівлі за вка заною адресою - її складова ча стина, Суб' єкт підприємниц ької діяльності фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 про сить визнати за ним право вла сності на приміщення підвалу , розташовані за адресою: АД РЕСА_1.

Оцінюючи подані дока зи та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому засі данні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наст упного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіль ного кодексу України правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Статтею 328 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема, із правочині в. Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше не випливає із закону або н езаконність набуття права вл асності не встановлена судом .

Згідно зі ст. 391 Цивільного ко дексу України власник може в имагати усунення будь-яких п орушень його права, хоч би ці п орушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і ві дшкодування завданих цим зби тків.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред' явити позов про визнання його права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою, а також у разі втрати ни м документа, який засвідчує й ого право власності.

21.11.2008 р. позивач звернувся до Ф онду приватизації комунальн ого майна Святошинського рай ону міста Києва з листом вих. № 72/266, у якому просить укласти до даткову угоду до договору ку півлі-продажу щодо продажу ч астини приміщень підвалу, як і відносяться до цілісного о б?єкту, площею 221, 4 кв.м.

Вищевказаний лист позивач обґрунтовує тим, що, на його д умку, приміщення підвалу бул о складовою частиною магазин у, тобто його невід' ємною ча синою, а тому є підстави ствер джувати, що використання маг азину як єдиного цілісного о б?єкту, можливо виключно з вик ористанням підвальних примі щень та, відповідно, позивач в важає наявність у нього прав а на приватизацію вищевказан их приміщень, які помилково н е були включені органом прив атизації у договір купівлі-п родажу.

Листом № 72/540 від 15.12.2008 р. Фонд при ватизації комунального майн а Святошинського району міст а Києва повідомив позивача, щ о приватизації підлягали неж илі приміщення, а не цілісний майновий комплекс, а тому укл адення додаткової угоди до д оговору купівлі-продажу від 24.03.2006 р. є неможливим

Крім того, у вказаному листі відповідач зазначає, що Суб' єкту підприємницької діяльн ості фізичній особі - підприє мцю ОСОБА_1 необхідно звер нутись до власника спірних п риміщень з проханням про над ання права їх викупу.

У відповідності до наказу Фонду державного майна Укра їни «Про порядок віднесення майна до такого, що включаєть ся до складу цілісного майно вого комплексу державного пі дприємства»від 29.12.2010 р. № 1954 цілі сний майновий комплекс - об'єк т, сукупність активів якого з абезпечує провадження окрем ої діяльності, що визначає за гальнодержавне значення під приємства, на постійній і рег улярній основі.

Обґрунтовуючи свої запер ечення, відповідач також заз начає, що Фонд приватизації к омунального майна Святошинс ького району міста Києва не п риймає самостійних рішень пр о приватизацію об?єктів неру хомого майна, а тому вирішенн я питання про надання позива чу права викупу спірних об?єк тів мало бути винесено на сес ію Святошинської районної у місті Києві ради. При цьому, ві дповідач зазначає, що згідно рішення Святошинської район ної у місті Києві ради № 265 01.06.2004 р . приватизації підлягали неж илі приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1, а не ці лісний майновий комплекс - ма газин.

Розглядаючи даний спір по с уті, ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 р., 17.11.201 0 р. у даній справі позивача бу ло зобов' язано надати суду документальне підтвердженн я того, що приміщення підвалу та приміщення магазину, розт ашовані за адресою АДРЕСА_1 пов' язані між собою спіль ними комунікаціями, докази н а підтвердження того, що прое ктування підвалу здійснювал ось з урахуванням, що останні й буде використовуватись для потреб саме магазину, докуме нтально підтверджені відомо сті щодо можливості/неможлив ості фізичного відділення пр иміщення магазину від приміщ ення підвалу без втрати можл ивості їх використання за ці льовим призначенням.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Однак надані позивачем док ументи, зокрема, звіт Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ОлВіка»про оцінку майн а - нежилих приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень № 79), з № 1 по № 4 (г рупи приміщень № 79а), з № 1 по № 32 (г рупи приміщень № 86) загальною площею 532, 70 кв.м. розташованих з а адресою АДРЕСА_1, не підт верджують того, що проектува ння підвалу здійснювалось з урахуванням, що останній буд е використовуватись саме для потреб саме магазину, та, відп овідно, не свідчить, що нежилі приміщення, які були придбан і позивачем за договором куп івлі-продажу від 24.03.2006 р. та спір ні приміщення складають цілі сний майновий комплекс.

Як встановлено судом, нежит лові приміщення загальною пл ощею 565, 0 кв.м., розташовані за ад ресою АДРЕСА_1 знаходилис ь в оренді у Суб' єкта підпри ємницької діяльності фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 на підставі договору орен ди № 24 від 17.12.2003 р. укладеного між Комунальним підприємством «Галагани»та Суб' єктом пі дприємницької діяльності фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 з цільовим призначе нням - для розміщення офісу.

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи та не запереч ується учасниками проваджен ня у справі, позивачем за дого вором купівлі-продажу від 24.03.20 06 р. було придбано приміщення, які були об?єктом договору ор енди № 24 від 17.12.2003 р.

Тож, вищенаведене свідчить , що згідно рішення Святошинс ької районної у місті Києві р ади від 01.06.2004 р. № 265 «Про затвердж ення «Районної програми прив атизації об?єктів комунально ї власності на 2004-2006 роки»підля гали саме офісні приміщення, а не цілісний майновий компл екс - магазин.

Таким чином, вищенаведені о бставин спростовують твердж ення позивача про те, що у зв?я зку з придбанням нежилих при міщень з № 1 по № 5 (групи приміще нь № 79), з № 1 по № 4 (групи приміщен ь № 79а), з № 1 по № 32 (групи приміщен ь № 86) загальною площею 532, 70 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у нього виникло пра во власності на цілісний май новий комплекс, в тому числі п ідвальні приміщення, розташо вані в будівлі за вищевказан ою адресою.

Відповідно до частини 1 стат ті 60 Закону України «Про місце ве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл , селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухо ме майно, доходи місцевих бюд жетів, інші кошти, землю, приро дні ресурси, підприємства, ус танови та організації, в тому числі банки, страхові товари ства, а також пенсійні фонди, ч астку в майні підприємств, жи тловий фонд, нежитлові примі щення, заклади культури, осві ти, спорту, охорони здоров'я, н ауки, соціального обслуговув ання та інше майно і майнові п рава, рухомі та нерухомі об'єк ти, визначені відповідно до з акону як об'єкти права комуна льної власності, а також кошт и, отримані від їх відчуження .

Згідно частини 5 статті 16 Зак ону України «Про місцеве сам оврядування в Україні»від ім ені та в інтересах територіа льних громад права суб'єкта к омунальної власності здійсн юють відповідні ради.

Частиною 2 статті 41 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання в Україні»передбачено , що районні у містах ради (у ра зі їх створення) та їх виконав чі органи відповідно до Конс титуції та законів України з дійснюють управління рухоми м і нерухомим майном та іншим и об'єктами, що належать до ком унальної власності територі альних громад районів у міст ах, формують, затверджують, ви конують відповідні бюджети т а контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повно важення, передбачені цим Зак оном, в обсягах і межах, що виз начаються міськими радами.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону Украї ни «Про місцеве самоврядуван ня в Україні»обсяг і межі пов новажень районних у містах р ад та їх виконавчих органів в изначаються відповідними мі ськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміськи х інтересів та колективних п отреб територіальних громад районів у містах.

У відповідності до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»ви ключно на пленарних засіданн ях сільської, селищної, міськ ої ради вирішуються такі пит ання прийняття рішень щодо в ідчуження відповідно до зако ну комунального майна; затве рдження місцевих програм при ватизації, а також переліку о б'єктів комунальної власност і, які не підлягають приватиз ації; визначення доцільності , порядку та умов приватизаці ї об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установлено му законом порядку приватизо ваного майна, про включення д о об'єктів комунальної власн ості майна, відчуженого у про цесі приватизації, договір к упівлі-продажу якого в устан овленому порядку розірвано а бо визнано недійсним, про над ання у концесію об'єктів прав а комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорг анізацію та перепрофілюванн я підприємств, установ та орг анізацій комунальної власно сті відповідної територіаль ної громади;

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону Украї ни «Про приватизацію невелик их державних підприємств (ма лу приватизацію)» Фонд держа вного майна України, Верховн а Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджу ють за поданням органів прив атизації переліки об'єктів, я кі перебувають відповідно у державній власності, власнос ті Автономної Республіки Кри м та комунальній власності і підлягають продажу на аукці оні, за конкурсом та викупу.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що Фонд де ржавного майна України та йо го регіональні відділення, а у даному випадку - Фонд приват изації комунального майна Св ятошинського району міста Ки єва, не має повноважень самос тійно вирішувати питання щод о передання у власність об' єктів комунального майна.

При цьому суд відзначає, що питання стосовно приватизац ії спірних об' єктів не вино силось на пленарне засідання Святошинської районної у мі сті Києві ради.

Крім того, суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільн ого кодексу України право вл асності набувається на підст авах, що не заборонені законо м, зокрема із правочинів.

Однак, жодних доказів на під твердження набуття Суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 права власност і на спірне майно на підстава х, визначених чинним законод авством України, позивачем с уду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідно до ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності, маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Підсумовуючи вищевикладен е, суд дійшов висновку, що відп овідачами не порушено права і охоронювані законом інтере си, а відтак - вимоги позивач а є необґрунтованими та не пі длягають задоволенню судом.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову від мовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Пригунова А.Б.

Повне рішення с кладено: 25.03.2011 р.