Ухвала
від 17.10.2011 по справі 16/305-51/319
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 16/305-51/319

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Сибіги О.М.,

суддів Костенко Т.Ф.,

Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 20.07.2011 ро ку

у справі господарського суду міста Києва

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до

1. Фонду приватиза ції комунального майна

Святошинського районну міста Києва, м. Київ

2. Святошинської район ної у місті Києві ради, м. Київ

за участю третіх осіб 1. Головного управ ління комунальної власності у місті Києві, м. Київ,

2. Публічного акціонер ного товариства "Ерсте Банк", м . Київ

за участю 1. Прокуратури міста Києва , м. Київ

2. Прокуратури Святошинсько го району міста Києва, м. Київ

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 07.02.2011 р оку залишеним без змін поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 20.0 7.2011 року позовні вимоги суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 до Фонду приватизації комун ального майна Святошинськог о районну міста Києва та Свят ошинської районної у місті К иєві ради за участю третіх ос іб: головного управління ком унальної власності у місті К иєві, публічного акціонерног о товариства "Ерсте Банк" та за участю прокуратури міста Ки єва і прокуратури Святошинсь кого районну міста Києва про визнання права власності на нерухоме майно у задоволенн і позовних вимог - відмовлен о.

Не погоджуючись з вказаним и судовими актами, суб'єкт під приємницької діяльності - ф ізична особа ОСОБА_1 зверн увся до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення місцевого господ арського суду від 07.02.2011 року та постанову апеляційного госп одарського суду від 20.07.2011 року т а прийняти нове рішення у спр аві, яким визнати за позиваче м право власності на приміще ння підвалу, розташованого з а адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали кас аційної скарги та доданих до неї документів, колегія судд ів Вищого господарського суд у України дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки скарга на постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.07.2011 року не відповідає вимо гам розділу ХІІ1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни з наступних підстав.

За змістом статті 110 Господа рського процесуального коде ксу України касаційна скарга може бути подана протягом дв адцяти днів з дня набрання рі шенням місцевого господарсь кого суду чи постановою апел яційного господарського суд у законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єкт підприємниць кої діяльності - фізична осо ба ОСОБА_1 вже звертавс я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, однак, у зв' язку з тим, щ о скаржником не було дотрима но порядку подання касаційно ї скарги, ухвалою Вищого госп одарського суду України від 02.09.2011 року касаційну скаргу бул о повернуто скаржнику на під ставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК Украї ни.

Колегією суддів Вищого го сподарського суду України бу ло встановлено, що у відповід ності до статті 110 Господарськ ого процесуального кодексу У країни строк на касаційне ос карження постанови від 20.07.2011 ро ку Київського апеляційного г осподарського суду закінчив ся 09.08.2011 року.

Вдруге касаційну скаргу ск аржником було подано лише 13.09.20 11 року, що підтверджується від битком штампу Київського апе ляційного господарського су ду (вхідний № 02-5.1/5385/11), а тому встан овлений для оскарження судов их актів строк було пропущен о.

Загальний порядок відновл ення пропущених процесуальн их строків врегульований ста ттею 53 Господарського процес уального кодексу України, ві дповідно до якої за заявою ст орони, прокурора чи з своєї ін іціативи господарський суд м оже визнати причину пропуску встановленого законом проце суального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визна ються лише такі обставини, як і є об' єктивно непереборним и та пов' язані з дійсними іс тотними перешкодами чи трудн ощами для своєчасного вчинен ня процесуальних дій.

Клопотання про відновленн я процесуального строку пови нно містити роз' яснення при чин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вваж ає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подан а суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_1 заява про віднов лення строку на касаційне ос карження мотивована тривали м обігом поштової кореспонде нції.

Однак, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и відзначає, що скаржник не до вів господарському суду пова жність причини пропуску стро ку на касаційне оскарження, о скільки не дотримання порядк у подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни не перериває перебіг ць ого строку та не є поважною пр ичиною для відновлення строк у, передбаченого ст. 53 Господа рського процесуального коде ксу України.

Крім того, ніяких інших прич ин пропуску строку на касаці йне оскарження позивачем нав едено не було.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України приходить до ви сновку, що лише факт подання с тороною клопотання про відно влення строку не кореспондує ться з автоматичним обов' яз ком суду відновити цей строк , оскільки клопотання про від новлення строку на подання к асаційної скарги з огляду на приписи частини першої стат ті 53 ГПК України повинно місти ти обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни зазначає, що відновле ння пропущеного процесуальн ого строку є правом суду, яким останній користується виход ячи із поважності причин про пуску строку, які в даному вип адку не вбачаються за відсут ності обставин, які об' єкти вно перешкоджали скаржнику р еалізувати своє право на под ання касаційної скарги протя гом законодавчо встановлено го терміну.

Отже, можливість вчасного п одання касаційної скарги на постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.07.2011 року залежала виключно від волевиявлення самого ск аржника, тобто мала суб' єкт ивний характер, а тому підста в для відновлення пропущеног о процесуального строку у да ному випадку колегія суддів Вищого господарського суду У країни не вбачає.

Відповідно до пункту 5 части ни 1 ст. 1113 Господарського проц есуального кодексу України к асаційна скарга не приймаєть ся до розгляду і повертаєтьс я судом, якщо скаргу подано пі сля закінчення строку, встан овленого для її подання, без к лопотання про відновлення ць ого строку або таке клопотан ня відхилено.

Таким чином, виходячи з прип исів процесуального закону к асаційна скарга суб'єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1 н а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 20.07.2011 року підлягає поверне нню скаржнику.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суб'єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 пр о відновлення строку на каса ційне оскарження постанови К иївського апеляційного госп одарського суду від 20.07.2011 року у справі № 16/305-51/319 - відхилити.

2. Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського апел яційного господарського суд у від 20.07.2011 року у справі № 16/305-51/319 - повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді: Т.Ф. Костенко

В.О. Швець

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення17.10.2011
Оприлюднено24.10.2011
Номер документу18683354
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —16/305-51/319

Ухвала від 17.10.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Сибіга О.М.

Ухвала від 02.09.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Полянський А.Г.

Ухвала від 22.04.2011

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Корсак В.А.

Рішення від 07.02.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Ухвала від 20.12.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

Ухвала від 08.12.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пригунова А.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні