Рішення

від 30.03.2011 по справі 5016/456/2011(12/26)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/456/2011(12/26)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Миколаїв

 "30" березня 2011 р.                                         Справа №  5016/456/2011(12/26)

    За первісним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Океанпромсервіс" (54051, м. Миколаїв, Заводська площа, 1).

    До відповідача:

Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод „Океан” (54050 м. Миколаїв, Заводська площа, 1).

   Про:

стягнення заборгованості у сумі 2893261 грн. 23 коп.

    За зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод „Океан” (54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1).

    До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанпромсервіс"(54051, м. Миколаїв, Заводська площа, 1).

    Про:

визнання договору про надання послуг № ТО-01/06-10 від 01.06.2010 року недійсним.

Суддя А.К.Семенов.

ПРЕДСТАВНИКИ:

    Від ТОВ "Океанпромсервіс":

Іванцов І.А., довіреність № б/н від 28.12.10 р.

    Від ПАТ "Миколаївський             суднобудівний завод „Океан”:

Свечинський О.С., довіреність № б/н від 19.01.11 р.

СУТЬ СПОРУ:

           За первісним позовом про стягнення 2893261 грн. 23 коп.

За зустрічним позовом про визнання недійсним договору про надання послуг № ТО-01/06-10 від 01.06.2010 року.

В лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Океанпромсервіс" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідача - Публіч-

ного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод „Океан” про стягнення з

2893261 грн. 23  коп., з яких:  2709599 грн. 76 коп. боргу, 135479 грн. 98 коп. пені, 48181 грн.

49 коп. –сума, на яку збільшений борг з урахуванням індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору про надання послуг № Т0-01/06-10 від 01.06.2010 року в частині розрахунків за наданні послуги.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївський суднобудівний завод „Океан” проти позову заперечує повністю, письмовий відзив на первісний позов не надав.

15 березня 2011 року ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” звернулося до господарського суду зі зустрічним позовом до ТОВ "Океанпромсервіс" про визнання не-дійсним договору про надання послуг № ТО-01/06-10 від 01.06.2010 року. Зустрічний позов обґрунтовується невідповідністю договору діючому законодавству, зокрема, тим, що його зміст суперечить вимогам діючого законодавства, а сам договір укладений у простій письмо-вій формі, нотаріально не засвідчений.

ТОВ "Океанпромсервіс" заперечення на зустрічний позов надало, проти зустрічного позову ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” заперечує.

30.03.2011 року ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” звернулося до суду з клопотанням про призначення по договору №ТО-01/06-10 судової експертизи на вирі-шення якої поставити такі питання:

- чи були виконані роботи за договором у повному обсязі ?

- чи було при цьому допущено завишення вартості виконаних робіт ?                  

В задоволені клопотання ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” про призначення судової експертизи по договору №ТО-01/06-10 господарським судом відмовле-но з наступного.

Представник ТОВ "Океанпромсервіс" проти призначення судової експертизи запере-чує.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при ви-рішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” в клопотанні не зазначено:

- яку саме судову експертизу необхідно призначити: не вказаний вид експертизи;

- який експертній установі її слід доручити;

- всупереч вимог статті 33 ГПК України не доведено, що для вирішення поставлених

 питань дійсно необхідні спеціальні знання та не зазначено які саме;

- яка із сторін має здійснити попередню оплату судової експертизи.

Згідно ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

01.06.2010 року між ВАТ "Дамен Шипярдс Океан»" та ТОВ "Океанпромсервіс" був укладений договір про надання послуг № ТО-01/06-10 від 01.06.2010 року (а.с.9-14).

Рішенням загальних зборів акціонерного товариства від 24.12.2010 року відкрите ак-ціонерне товариство  «Вадан Ярдс Океан»перенайменовано в Публічне акціонерне това-риство «Вадан Ярдс Океан»в зв'язку з приведенням Статуту у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства».В подальшому, згідно рішення загальних зборів акціо-нерного товариства ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан”.змінило назву на

Публічне акціонерне товариство «Микколаївський суднобудівний завод «Океан». Це під-твердьжується матеріалами справи.

Відповідно до п.1.1 договору його предметом є виконання робіт та надання послуг по організації технічного обслуговування і ремонту виконавцем (ТОВ „Океанпромсервіс) енер-гетичного обладнання і систем замовника (ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Оке-ан”). Відповідно до договору виконавець виконує роботи і надає послуги, а замовник  пови-нен їх прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата послуг та робіт виконавця проводиться замовни-ком в розмірах відповідно до Додатку №1, .

           Відповідно до п. 5.2 та 5.3 договору оплата послуг та робіт позивача, вказаних в під-пунктах 1.2.7, 1.6 та 2.4, проводиться на підставі рахунків, актів виконаних робіт, складених відповідно до погоджених калькуляцій не пізніше 15-ти банківських днів з моменту підпи-сання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

ТОВ „Океанпромсервіс” надало ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” послуги на загальну суму 3482732 грн. 68 коп., що підтверджується актами виконаних робіт та рахунками (а.с.19-51).

ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” за надані послуги розрахувався частково: сплатив лише 773132 грн. 92 коп.

Станом на 22.11.2010 року заборгованість відповідача за первісним позовом перед по-зивачем складала 1707214 грн. 34 коп. Це підтверджується актом звірки взаємних розрахун-ків.

Після 22.11.2010 року позивачем за первісним позовом було продовжено надання пос-луг відповідачу і станом на 07.12.2010 року заборгованість ПАТ „Миколаївський суднобу-дівний завод „Океан” склала 2208407 грн. 05 коп. Це підтверджується актом звірки взаємо-розрахунків (а.с. 18).

Після 07.12.2010 року ТОВ „Океанпромсервіс” надало послуги та виконало роботи на загальну суму 501192 грн. 71 коп. Це підтверджується актами здачі-прийому виконаних ро-біт (а.с.52-67).

25.10.2010 року ТОВ „Океанпромсервіс” направило ПАТ „Миколаївський суднобу-дівний завод „Океан” претензію, якою вимагало сплатити заборгованість та пеню за надані послуги. Претензія залишилась без задоволення.

На час розгляду справи ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” свої зобо-в'язання перед ТОВ „Океанпромсервіс” по договору № ТО-01/06-10 від 01.06.2010 року не виконав, за надані послуги повністю не розрахувався, заборгованість не сплатив.

ТОВ „Океанпромсервіс” просить стягнути з ПАТ „Миколаївський суднобудівний за-вод „Океан” 2893261 грн. 23 коп., з яких: 2709599 грн. 76 коп. - борг, 48181 грн. 49 коп. – су-ма, яка перевищує борг внаслідок інфляційних процесів за період з 16.07.2010 року по 31.12.2010 року, 135479 грн. 98 коп. пені за період з 20.06.2010 року по 30.12.2010 року.

В обґрунтування первісного позову ТОВ „Океанпромсервіс” посилається на статті 526,530,612,625, 903 Цивільного кодексу України.

З метою спростування первісного позову ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” подало зустрічний позов, яким просить визнати договір про надання послуг № ТО-01/06-10 від 01.06.2010 року недійсним.

Зустрічний позов ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” обґрунтовує наступним.

Договір № ТО-01/06-10 від 01.06.2010 року про надання послуг відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України є змішаним, але в ньому відсутні істотні умови договору оренди майна.

Стаття 284 Господарського кодексу України визначає, що істотними умовами догово-ру оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), строк, на який укладається договір оренди, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок вико- ристання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його по-вернення.

Відповідно до ч. 2 статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нота-ріальному посвідченню.

Договір № ТО-01/06-10 від 01.06.2010 року укладений до 31.12.2013 року, тобто,  більш як на три роки, а тому має бути укладений в нотаріальній  формі

В обґрунтування зустрічного позову ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Оке-ан” посилається на ст.ст. 180 та 203  Цивільного кодексу України, ст. ст. 207, 284  Господар-ського кодексу України.

Відповідач за зустрічним позовом (ТОВ „Океанпромсервіс” ) відзив на зустрічну по-

зовну заяву надав, яким повністю її заперечує, мотивуючи невірним визначенням ПАТ „Ми-колаївський суднобудівний завод „Океан” підстав для предмету зустрічного позову та від-сутністю в договорі про надання послуг № ТО-01/06-10 від 01.06.2010 року ознак змішаного договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволені зустрічного позову та задоволення первісного позову повністю на підставі нижченаведеного.

Щодо відмови в задоволені зустрічного позову.

Посилання на пункти 1.3 та 1.4 договору, які на думку позивача за зустрічним позо-вом є підтвердженням того, що договір № ТО-01/06-10 від 01.06.2010 року про надання пос-луг, в розумінні ч.2 ст. 628 ЦК України є змішаним, необґрунтовано з наступного.

Так, відповідно до зазначеної позивачем за зустрічним позовом ст. 284 Господарсько-го кодексу України та статей 759-763  Цивільного кодексу України істотними умовами дого-вору оренди є об'єкт оренди , орендна плата та строк оренди, а сам договір направлений на виникнення правовідносин щодо платного користування майном.

В запереченнях на відзив на зустрічну позовну ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” зазначив, що у них немає правових підстав вважати договір №ТО-01/06-10 не-укладеним та даний правочин є вчиненим і не може бути визнаним неукладеним.

Відповідно до п.1.1 договору його предметом є виконання робіт та надання послуг по організації технічного обслуговування і ремонту виконавцем. Відповідно до умов договору виконавець виконує роботи і надає послуги, а замовник  повинен їх прийняти та оплатити.

Тобто, волевиявлення на укладення договору оренди майна сторони не мали.

Відповідно до ч.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарсь-ких договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укла-денні договору, виборі контрагента та визначені умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), ви-значені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, сторони пунктами 1.3 та 1.4 договору погодили (як необхідну умову договору про надання послуг №ТО-01/06-10 від 01.06.2010 року) забезпечення публіч-ним акціонерним товариством  «Миколаївський суднобудівний завод „Океан” товариства з обмеженою відповідальністю „Океанпромсервіс” необхідним обладнанням, документацією, виробничими, адміністративними приміщеннями, енергоносіями, інструментом, спецодягом, засобами зв'язку, первісними засобами пожежна –технічного захисту, витратними матеріа-лами.  

Договір про надання послуг та договір оренди (найма) є різними за своєю правовою природою угодами та регулюють різні види правовідносин.

Отже, договір №ТО-01/06-10 від 01.06.2010 року про надання послуг не містить в себе (в якості елементу) договір оренди майна, а є саме та лише договором про надання послуг (виконання робіт).  

Посилання ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” (в обґрунтування зустрічного позову) на ту обставину, що договір укладений більш як на три  роки, а тому від-повідно до ч. 2 статті 793 Цивільного кодексу України має  бути  укладений в нотаріальній  формі, спростовується вищевикладеним.

Інших доказів щодо невідповідності договору №ТО-01/06-10 від 01.06.2010 року про надання послуг вимогам статті 203 Цивільного кодексу України ПАТ „Миколаївський суд-нобудівний завод „Океан” не надав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи

відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обста вини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встанов-люються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому про цесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки вини ка-ють із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.    

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та акти за-конодавства.  

Частина 1 статті 215 ЦК України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 203 ЦК України, зміст правочину (його умови) насамперед не повинен суперечити вимогам як Цивільного кодексу, так і інших актів цивільного законодав ства, прийнятих на основі Конституції України.

Господарський суд, вирішуючи спір зобов'язаний встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, а саме:

- невідповідність змісту угоди вимогам закону;

- недодержання встановленої форми угоди;

- неправоздатність сторін за угодою;

- неправомірність дій сторін.

Всупереч вимог статті 33 ГПК України позивачем не подано доказів стосовно того, що договір №ТО-01/06-10 від 01.06.2010 року про надання послуг не відповідає чинному законо-давству, а саме, що має таки пороки:

-          пороки змісту (зміст договору №ТО-01/06-10 від 01.06.2010 року про надання послуг  

  суперечить Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а  

  також моральним засадам суспільства);

-          пороки суб'єктного складу (особи, які вчинили вказаний договір, не мали необхідний

  обсяг цивільної дієздатності;

-  пороки форми (договір вчинений не в формі, встановленій законом).

-          пороки волі і спрямованості волевиявлення (волевиявлення хоча б одного учасника

  цього договору не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, а сам договір не

  спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним).

Враховуючи викладене зустрічна позовна заява ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання має вико-нуватися від повідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'я-зання або од ностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для вико-нання сторо нами.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання пос-луг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) нада-ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановле-но договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо догово-ром передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому пос-лугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Для захисту проти первісного позову ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” вибрав такий засіб, як зустрічний позов. Проте, в задоволені зустрічного позову господарським судом відмовлено.

Надання послуг товариством з обмеженою відповідальністю "Океанпромсервіс" Публічному акціонерному товариству „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” під-тверджується  актами здачі-прийому виконаних робіт та рахунків, що передбачено пунктами 5.1, 5.2 та 5.3 договору про надання послуг №ТО-01/06-10 від 01.06.2010 року.

Враховуючи наведене стягненню з відповідача підлягає борг в сумі 2709599 грн. 76 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошово-го зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вста-новленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від про-строченої суми.

Отже, позовна вимога в частині стягнення суми, яка перевищує борг внаслідок інфля-ційних процесів (48181 грн. 49 коп.) за період з 16.07.2010 року по 31.12.2010 року є обґрун-тованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8.2 договору за не своєчасну оплату виконаних робіт замовник спла-чує виконавцю пеню в розмірі 0,05% від суми заборгованості за кожен день просрочки, але не більше 5% від суми заборгованості.

Відповідно до розрахунку пені за період з 20.06.2010 року по 30.12.2010 року, сума, яка нарахована виходячи із розміру пені 0,05% від суми боргу за кожен день прос рочки, є більшою, ніж 5% від суми боргу, а тому стягненню підлягає 135479 грн. 98 коп., що стано-вить 5% від суми боргу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,44,49,75,77,82,84,85 ГПК України, гос по-дарський суд

ВИРІШИВ:

1. В зустрічному позові відмовити.

2. Первісний позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний за-вод „Океан”  (54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1, код ЄДРПОУ 14307653) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Океанпромсервіс” (54051, м. Миколаїв, Заводсь-ка площа, 1, код ЄДРПОУ 37104992)  2709599 грн. 76 коп. боргу, 48181 грн. 49 коп. – сума, яка перевищує борг внаслідок інфляційних процесів, 135479 грн. 98 коп. пені, всього 2893261 грн. 23 коп., а також 25500 грн. 00 коп. державного мита і 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеля-ційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 31.03.2011 року.

   Суддя                                                                                                 А.К.Семенов