Рішення
від 29.03.2011 по справі 10/157-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/157-10

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.11           Справа № 10/157-10.

За позовом         Комунального підприємства виробничого управління водопровідно

                            –каналізаційного господарства, м. Конотоп

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробниче

                            об'єднання “Червоний металіст”, м. Конотоп

про стягнення 48 473 грн. 78 коп.

                                                                                СУДДЯ  ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:                Проценко Я.Ю.

Від відповідача:          не з'явився

За участю секретаря судового засідання Черненко І.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 48 473 грн. 78 коп. заборгованості, з яких: 46 291 грн. 70 коп. основного боргу, 2 182 грн. 08 коп. пені та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач надавав  йому  послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі укладеного між сторонами договору від 01.06.2007р. № 542. Однак, як зазначає відповідач, відповідні послуги позивач не міг надати йому у зв'язку з закінченням стоку дії договору оренди єдиного (цілісного) майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Червонозаводська, 5, м. Конотоп. Цей договір був укладений між відповідачем та  ТОВ «Земус», як орендодавцем і власником даного майна, до складу якого входять усі комунікації, у тому числі водопровідні і  каналізаційні мережі (засоби обліку), які забезпечують функціонування єдиного (цілісного) майнового комплексу, про що повідомлявся позивач листом від 30.11.2009р. № 01-30/11.

Явка представників сторін не визнавалася судом обов'язковою, а тому не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Відповідно до статуту позивача, предметом його діяльності є збирання, очищення та розподілення води, а також прийняття стічних вод від населення та підприємств міста.

Згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 542 від 01.06.2007р., що укладений між позивачем - КП ВУВКГ та відповідачем - ТОВ НВО «Червоний металіст», позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води та приймати від відповідача стічні води, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Договір є підставою виникнення господарського зобов‘язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського Кодексом.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим для виконання сторонами. Зобов‘язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 17. договору розрахунок за воду, використану споживачем, і прийняті від нього стічні води здійснюється по затвердженим тарифам.

Пунктом 18 договору розрахунок за надані послуги проводиться один раз у місяць;  пунктом 19 договору передбачено оплату рахунків в триденний термін після їх пред'явлення.

Також ст. 22 того ж Закону передбачено, що споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

В свою чергу, відповідач - ТОВ НЗО «Червоний металіст» згідно договору на спільне використання технологічних мереж № 115 від 26.06.07р. зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії позивачу - КП ВУВКГ в межах величин, дозволених користувачу до використання, а користувач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

У зв'язку з цим, щомісячно позивач виставляє виставляє рахунки на оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, а відповідач виставляє позивачу  рахунки за використання електричної енергії. На підставі виставлених рахунків, щомісячно, підприємства проводять взаємозалік. Сума, що не покрита в результаті проведеного взаємозаліку, підлягає додатковій оплаті в кінці поточного місяця. Залік за використану електричну енергію, виставлений відповідачем, КП ВУВКГ проводить в місяці - наступному за поточним.

 З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення умов договору № 542 від 01.06.2007р. виставлені рахунки за послуги водопостачання та водовідведення проводить в не повному обсязі, за період  з 1 серпня 2009р. по 1 листопада 2010р.  відповідач оплатив 15 100 грн. 43 коп. Відповідно до розрахунку позивача  заборгованість відповідача за  спірний період  складає 46 291грн. 70 коп.

Як зазначив позивач, підписувати акти звірки заборгованості з позивачем відповідач відмовився.

З метою досудового врегулювання спору між сторонами  позивачем направлено відповідачу претензію  № 195-п від 03.03.2010р. на добровільне погашення боргу, проте відповідач відповіді позивачу не надіслав і претензію не задовольнив.

Пунктом 20 договору № 542 від 01.06.07р. передбачено, що у разі несвоєчасної оплати рахунків КП ВУВКГ споживач (відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Позивач рекомендованим листом № 195-п  03.03.10р. направив відповідачу претензію на суму 27 929гр. 89 коп. (яку відповідач отримав 09.03.10р.), в якій відповідачу було надано строк до 20.03.10р. на добровільне виконання зобов'язання, а також про  нарахування пені починаючи з 21.03.2010р. В зв'язку з чим, позивачем проведено нарахування пені за період з 21.03.10р. по 21.09.10р., що згідно розрахунку позивача    складає 2 182 грн. 08 коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на факт надання йому  послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі укладеного між  сторонами договору від 01.06.2007р. № 542. Однак, як зазначає відповідач, відповідні послуги позивач не міг надати йому у зв'язку з закінченням стоку дії договору оренди єдиного (цілісного) майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Червонозаводська, 5, м. Конотоп.

Відповідно до повідомлення від 18.01.2011р. № 1028-г, наданого позивачем відповідачу № 542 від 01.06.2007р. про наявність за відповідачем заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, що станом на  01.01.2011р. складає 74 82 грн. 35 коп.  та попередження в зв'язку з чим водопостачання буде припинено.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, відповідач після 01.01.2010р. продовжував  здійснювати свою діяльність, споживаючи послуги, надані позивачем, надаючи звіти про використані послуги і проводячи взаємозаліки розрахунків. Крім того, відповідачем в підтвердження свого боргу  у лютому, серпні, вересні та жовтні 2010р. самостійно здійснено часткову оплату на загальну суму 15 100 грн. 43 коп. Також підтвердженням факту споживання відповідачем послуг за спірний період  Акти про витрати питної води і технічної води (АС-106-117).

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України,  відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”від 24.06.2004 р. № 1875-IV ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно зі ст. 31 цього Закону виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.  

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 129 Конституції України, суд керується основними засобами судочинства, а саме: рівністю усіх учасників судового процесу перед законом і судом,  змагальністю сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач допустимими доказами довів суду факт використання відповідачем послуг, наданих позивачем по водопостачанню та водовідведенню та наявності заборгованості  на загальну суму  48 473 грн. 78 коп., що складає: 46 291 грн. 70 коп. основного боргу та 2 182 грн. 08 коп. пені.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 46 291 грн. 70 коп.  основного боргу вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен календарний день прострочення.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 182 грн. 08 коп. передбачені чинним законодавством, тому позовні вимоги в зазначеній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процессу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

          

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з ТОВ Науково-виробничого об'єднання «Червоний металіст» (41600, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код ЄДРПОУ 34880895) на користь Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» (41600, м. Конотоп, вул. Ген. Тхора, 31 , код ЄДРПОУ  03352716) 46 291 грн. 70 коп.  боргу та 2 182 грн. 08 коп. пені, 484 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                        (підпис)                                 Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Повний текст рішення складено 04.04.2011р.

   

СудГосподарський суд Сумської області
Дата ухвалення рішення29.03.2011
Оприлюднено08.04.2011
Номер документу14632476
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —10/157-10

Ухвала від 11.05.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Кощеєв Ігор Михайлович

Судовий наказ від 13.07.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Зражевський Юрій Олексійович

Рішення від 29.03.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Зражевський Юрій Олексійович

Ухвала від 15.03.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Зражевський Юрій Олексійович

Ухвала від 28.02.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Соп'яненко Оксана Юріївна

Ухвала від 07.02.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Малафеєва Ірина Володимирівна

Ухвала від 27.01.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Малафеєва Ірина Володимирівна

Ухвала від 11.01.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Малафеєва Ірина Володимирівна

Ухвала від 20.12.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Малафеєва Ірина Володимирівна

Рішення від 14.09.2010

Господарське

Господарський суд Київської області

Привалов А. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні