Рішення

від 11.03.2008 по справі 1/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/20

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.03.08 р.                                                                               Справа № 1/20                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»              м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРДОН” м. Донецьк

про  стягнення  131 158 грн. 32 коп.

Суддя                                    Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Розум А.С.

Представники :  

Від позивача  –  Люта В.В. – представ за дов.; Келембет І.М. - юрисконсульт  

Від відповідача – не з'явився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

           Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРДОН” м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитом у сумі  20 565 грн. 37 коп., відсотків 110 592 грн. 95 коп.   

         В обґрунтування позову надані копії:  договору  кредиту №15 від 12.08.2003 року, платіжного доручення №1 від 13.08.2003 року.

         Ухвалою суду від 1 лютого2008 року було порушено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 20 лютого 2008 року.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до суду не надходило, отже усіх учасників судового процесу  відповідно до вимог чинного законодавства належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 20 лютого 2008 року будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення  розгляду справи до суду не надходило, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, тому розгляд справи був відкладений.

          У наступне судове засідання відповідач також не з'явився, не скористався своїм процесуальним правом на захист інтересів, не надав відзив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що   12 серпня 2003р. між позивачем  (банком) та відповідачем (позичальником) був укладений кредитний договір №15, згідно з яким позивач (банк) прийняв обов'язки надати кредит в сумі 240 000 грн. 00 коп. з процентною ставкою за  користування кредитом 24% річних, а відповідач (позичальник) зобов'язався повернути кредит у строки, передбачені графіком. Кінцевим строком повернення кредиту сторони передбачили  12 серпня 2004 року.

Загальні умови виконання зобов'язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Позивач виконав свої зобов'язання та  надав кредитні кошти у сумі  240 000 грн. 00 коп. Однак, відповідач взяті на себе за договором кредитування зобов'язання виконав частково.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.  

Для забезпечення виконання умов кредитного договору  в якості  своєчасного повернення кредиту, виплати процентів за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій 12 серпня 2003 року позивач (банк) уклав з Апьонкіною Ольгою Володимирівною та Апьонкіним  Валерієм Володимировичем (заставодавці), які є  майновими поручителями ТОВ “УКРДОН” (позичальника) договір застави, згідно з яким в заставу передаються товари в обороті на суму 346 299 грн. 00 коп., які знаходяться в орендованих  відповідачем (займодавцем) складських приміщень за адресою: 86155, м. Макіївка, вул. Репіна,20а, двохкімнатна квартира загальною площею 41,6 кв. м., загальною площею 25,4 кв. м., яка розташована за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова,буд.1, кв. 33. (п.2.1 договору).

Позивач реалізував своє право та звернувся з заявою про звернення на заставлене майно.

21.січня 2005 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Друговою В.А. вчинено виконавчий напис нотаріуса №73,  за яким звернуте стягнення на  двокімнатну квартиру за вищевказаною адресою.

27 січня 2005 року відділом Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису нотаріуса.

11 вересня 2007 року Донецькою регіональною філією приватного підприємства “Український правовий консалтинг” проведено прилюдні торги по реалізації вказаної квартири (Протокол №7050004-1 від 11 вересня 2007 року). Кошти в розмірі 192 548 грн. 01 коп. перераховані банку. Однак після реалізації заставленого майна борг позичальника залишився у сумі 20 565 грн. 37 коп., заборгованість по простроченим процентам у сумі 110 592 грн. 95 коп. Відповідач його не погасив, тому позивач правомірно звернувся з позовом до суду.

          За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).  Позивач довів свої вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

                                                           В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” м. Київ задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРДОН” м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул.. Гурова, буд.1, кв. 33, ідентифікаційний код 32131686, п/р 26008000293001 в філії ВАТ КБ “Надра” м. Макіївка, МФО  335355) на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” (04053, м. Київ, вул.. Артема, 15, коррахунок №32005102601 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 300001, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість у сумі 131 158 грн. 32 коп., судові витрати по держмиту 1 311 грн. 58 коп., за інформаційно-технічні послуги  118 грн. 00 коп.

Рішення  оголошено  в  засіданні та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Азарова З.П.