Постанова

від 29.03.2011 по справі 4/376

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. № 4/376

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Плюшка І.А.

суддів : Самусенко С.С.

Саранюка В.І. - доповідача у справі

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні касаційну скарг у Товариства з обмеженою ві дповідальністю Спільного пі дприємства "Геолсервіс" з іно земною інвестицією

на рішення

від

на постанову

від Господарського суду міста Києва

11.11.2010 р.

Київського апеляційного г осподарського суду

24.01.2011 р.

у справі

господарського суду № 4/376

міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю Спільного пі дприємства "Геолсервіс" з іно земною інвестицією

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Приватного акціонерного т овариства "ВТБ Банк"

Приватний нотаріус ОС ОБА_1

про визнання виконавчого напи су нотаріуса таким, що не підл ягає виконанню

за участю представників ст орін

від позивача не з'явився

від відповідача

від третьої особи Жванко Л.М.

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Спільне підприємство" "Геолсервіс" зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовом до П риватного акціонерного това риства "ВТБ Банк про визнання виконавчого напису №1006, вчине ного 10.06.2010 р. приватним нотаріус ом ОСОБА_1 таким, що не підл ягає виконанню.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 11.11.2010 р. у спр аві №4/376 (суддя Борисенко І.І.) у з адоволенні позовних вимог То вариства з обмеженою відпові дальністю "Спільне підприємс тво "Геосервіс" з іноземною ін вестицією відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.01.2011 р. (колегія суддів у с кладі: головуючого - судді Кор сака В.А., суддів Авдеєва П.В., Ко ршун Н.М.), за наслідками розгл яду апеляційної скарги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інве стицією, рішення господарськ ого суду міста Києва від 11.11.2010 р . залишено без змін, апеляційн у скаргу - без задоволення.

У касаційній скарзі Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інве стицією, посилаючись на непр авильне застосування судами попередніх інстанцій норм м атеріального права, просить скасувати прийняті у даній с праві судові рішення та прий няти нове рішення про задово лення позову.

Відповідно до статті 1117 ГПК України переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судом першої ч и апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права, і не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалі в справи, 29.11.2007 між сторонами бу ло укладено іпотечний догові р №73/07В-І, пунктом 1.1. якого перед бачено, що предметом цього до говору є передача іпотекодав цем (позивачем) іпотекодержа телю (відповідачу) в іпотеку н ерухомого майна для забезпеч ення виконання ТОВ СП “Ібоя” зобов' язань у повному обся зі щодо повернення кредиту, с плати процентів за користува ння кредитом, пені штрафних с анкцій, платежів та збитків, р озмір, термін та умови поверн ення яких встановлюється по кредитному договору.

Також, пунктом 4.1. іпотечного договору встановлено, що за р ахунок предмета іпотеки іпот екодержатель (позивач) має пр аво задовольнити свої вимоги за кредитним договором у пов ному обсязі, включаючи сплат у основної суми боргу, неусто йки, процентів, витрат, пов'яза них з пред'явленням вимоги і з вернення стягнення на предме т іпотеки, збитків, завданих п орушенням основного зобов'яз ання та/або цього договору іп отеки.

Позичальник своїх зобов' язань за кредитним договором №73/07В від 29.11.2007 щодо сплати проце нтів за користування кредита ми, а також повернення заборг ованості по кредитах, у встан овлені строки не виконав.

29.04.2010 банк звернувся до ТОВ "СП "Геолсервіс" з іноземною інве стицією з листом-вимогою №795/500- 08-2, у якій зазначено, що у випад ку неповернення боржником пр остроченої заборгованості у тридцятиденний строк з моме нту отримання вимоги банку в ід 29.04.2010, банк ініціюватиме звер нення стягнення на предмет і потеки, що був переданий у зас таву згідно з договорами іпо теки для забезпечення своєча сного та повного виконання у мов кредитного договору.

Вимога банку боржником вик онана не була.

У зв'язку з цим, відповідач з вернувся до приватного нотар іуса ОСОБА_1 із заявою про вчинення виконавчого напису , до якої окрім розрахунку заб оргованості також було надан о копію меморіального валютн ого ордеру № TR.65892.1.36 від 07.12.2007, копію меморіального валютного орд еру № TR.65892.1. від 18.12.2007, що підтвердж ує факт видачі кредиту та вип иску по особовому рахунку ТО В СП “Ібоя”, що також підтверд жує видачу кредиту та містит ь інформацію щодо погашення позивачем кредиту та інших п латежів по кредитному догово ру.

10.06.2010 приватним нотаріусом ОСОБА_1 був вчинений викон авчий напис № 1006 за іпотечним д оговором №73/07В-1 від 29.11.2007.

В обґрунтування позовної вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню викон авчого напису №1006 10.06.2010 р., позива ч посилається на те, що надані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірніст ь заборгованості за кредитни м договором, а нотаріус, в пору шення статті 88 Закону України "Про нотаріат", не перевірив б езспірність такої заборгова ності.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що матеріалами справи не підтв ерджується наявність підста в для визнання таким, що не під лягає виконанню виконавчого напису №1006 від 10.06.2010 р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши повноту встановл ення господарськими судами о бставин справи та правильніс ть застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 1 статті 18 Ци вільного кодексу України нот аріус здійснює захист цивіль них прав шляхом вчинення вик онавчого напису на борговому документі у випадках і в поря дку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України “П ро нотаріат” передбачено, що для стягнення грошових сум а бо витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють ви конавчі написи на документах , що встановлюють заборгован ість.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документ и підтверджують безспірніст ь заборгованості або іншої в ідповідальності боржника пе ред стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимог и минуло не більше трьох рокі в, а у відносинах між підприєм ствами, установами та органі заціями - не більше одного р оку. Якщо для вимоги, за якою в идається виконавчий напис, з аконом встановлено інший стр ок давності, виконавчий напи с видається у межах цього стр оку (стаття 88 Закону України “ Про нотаріат”).

Статтею 89 Закону України “П ро нотаріат” встановлено, що у виконавчому написі повинн і зазначатися: дата (рік, місяц ь, число) його вчинення, посада , прізвище, ім'я, по батькові но таріуса, який вчинив виконав чий напис; найменування та ад реса стягувача; найменування , адреса, дата і місце народжен ня боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в у становах банків (для юридичн их осіб); строк, за який провад иться стягнення; суми, що підл ягають стягненню, або предме ти, які підлягають витребува нню, в тому числі пеня, процент и, якщо такі належать до стягн ення; розмір плати, сума держа вного мита, сплачуваного стя гувачем, або мита, яке підляга є стягненню з боржника; номер , за яким виконавчий напис зар еєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печ аткою нотаріуса.

Пунктом 283 Інструкції „Про п орядок вчинення нотаріальни х дій нотаріусами України, за твердженої наказом Міністер ства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5 (надалі - Інструкція), перед бачено, що вчинення виконавч ого напису в разі порушення о сновного зобов' язання та ум ов іпотечного договору здійс нюється нотаріусами після сп ливу 30 днів з моменту одержанн я іпотекодавцем та боржником , якщо він є відмінним від іпот екодавця, письмової вимоги п ро усунення порушення.

Вимогу про усунення поруше ння було надіслано відповіда чем у визначений Інструкцією термін, а відсутність відпов іді позивача на отриману ним вимогу не може вважатись док азом наявності спору чи дока зом того, що він не погоджуєть ся з отриманим ним розрахунк ом боргу.

За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про те, що виконавчий напис №10 06 від 10.06.2010 р. містить всі необхід ні дані, передбачені статтею 89 Закону України “Про нотаріа т”, відповідають обставинам справи.

Щодо посилань скаржника на порушення статті 88 Закону Укр аїни "Про нотаріат" слід зазна чити, що вони ґрунтуються на н еправильному тлумаченні ста тті і не спростовують вищеви кладеного.

Інші доводи касаційної ска рги колегією суддів не розгл ядаються, оскільки вони стос уються встановлення обстави н справи та оцінки доказів.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України приходить д о висновку, що суди повно вста новили обставини справи та д али їм правильну юридичну оц інку. Порушення чи неправиль ного застосування судами нор м матеріального чи процесуал ьного права при розгляді дан ої справи не встановлено.

За таких обставин, прийняті у справі судові рішення є зак онними та обґрунтованими і п ідстав для їх скасування кол егія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Спільне підприємств о "Геолсервіс" з іноземною інв естицією залишити без задово лення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 24.01.2011 р. та рішення господа рського суду міста Києва від 11.11.2010 р. у справі № 4/376 залишити бе з змін.

Головуючий - суддя І.А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

В.І. Саранюк