Постанова

від 31.03.2011 по справі 22/43

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 р. № 22/43

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Гончарука П.А. (головуюч ого),

Вовка І.В.,

. Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу приватного підприє мства "Полагропром" на постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 24.0 1.2011 року у справі № 22/43 за позово м приватного підприємства "П олагропром" до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 та сп оживчого товариства "Ранок" п ро стягнення заборгованості ,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року позив ач звернувся до господарсько го суду Полтавської області з позовною заявою до відпові дачів про стягнення з приват ного підприємця - фізичної ос оби ОСОБА_1 заборгованост і в сумі 12 957,21 грн., інфляційних с ум 131,88 грн., 3% річних у сумі 501,30 грн . і штрафу в сумі 6 528,60 грн. та з сп оживчого товариства "Ранок" з аборгованості в сумі 100 грн. у з в'язку з порушенням ПП ОСОБ А_1 зобов'язання за договоро м поставки від 22.08.2008 року № ЗП-0064/08 в з оплати за одержаний товар , і виникненням солідарного о бов'язку за цим договором у по ручителя споживчого товарис тва "Ранок" на підставі догово ру поруки від 01.09.2008 року.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 10.06.2010 року (суддя Георгієвський В.Д.) позов задоволено в повно му обсязі.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 24.01.2011 року (судді Могил євкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О. В.) зазначене рішення суду пер шої інстанції скасовано та в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позива ч вважає, що апеляційним судо м порушено норми матеріально го та процесуального права, і тому просить прийняту ним по станову скасувати та справу передати на новий апеляційни й розгляд.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач ПП ОСОБА_1 в важає постанову апеляційно го суду законною і просить за лишити її без змін, а касаційн у скаргу без задоволення.

Відзив на касаційну скарг у від іншого відповідача до с уду не надходив.

Клопотання позивача про пе редачу матеріалів справи до слідчих органів і зупинення провадження в справі не підл ягає задоволенню відповідно до ст. 1117 ГПК України, якою визн ачено межі перегляду справи в касаційній інстанції.

Дослідивши доводи касацій ної скарги та відзиву на неї, п еревіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішен ня, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга п ідлягає задоволенню частков о з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що між позивачем і ПП ОСОБА_1 було укладено дого вір поставки від 22.08.2008 року № ЗП -0064/08 за умовами якого позивач з обов'язався поставити товар за замовленням покупця відпо відно до накладних, а відпові дач зобов'язалася прийняти і оплатити його протягом 14 кале ндарних днів з дня одержання товару.

До матеріалів справи долуч ено видаткові накладні про п ередачу товару позивачем на ім'я одержувача ПП ОСОБА_1 протягом липня-жовтня 2008 року та прибуткові касові ордери про часткову оплату товару з а цими накладними ПП ОСОБА_ 1

За договором поруки від 01.09.2008 року, укладеного між позивач ем та відповідачем СП "Ранок", це товариство поручилось сол ідарно відповідати перед поз ивачем за виконання відповід ачем ПП ОСОБА_1 зобов' яза ння з оплати за одержаний тов ар за договором поставки від 22.08.2008 року № ЗП-0064/08 в розмірі 3 000 грн .

Предметом даного судовог о розгляду є вимоги постачал ьника про солідарне стягненн я заборгованості з відповіда чів та інфляційних сум, 3 % річн их і штрафу з ПП ОСОБА_1 у зв 'язку з порушенням зобов'язан ня з оплати за одержаний това р за договором поставки і вин икненням відповідальності в поручителя на підставі дого вору поруки.

Висновок апеляційного го сподарського суду про скасув ання рішення суду першої інс танції та відмову в позові мо тивовано розглядом справи в суді першої інстанції за від сутності відповідача ПП ОС ОБА_1, не повідомленої належ ним чином про місце засіданн я суду, і недоведеністю позив ачем обставин здійснення пос тавки товару за договором у з в'язку з відсутністю довірен ості на одержання товару.

Відповідно до ч.ч. 1 та 6 ст. 265 ГК України за договором постав ки одна сторона - постачальни к зобов'язується передати (по ставити) у зумовлені строки (с трок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов'язується прийняти вказа ний товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Реалізація суб'єктами госп одарювання товарів негоспод арюючим суб'єктам здійснюєть ся за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих ц им Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України про дог овір купівлі-продажу.

За вимогами ч. 1 ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Проте, підставно скасувавш и рішення суду першої інстан ції у зв'язку з розглядом спра ви за відсутності відповідач а ПП ОСОБА_1, не повідомлен ої належним чином про місце з асідання суду, та порушенням вимог ст. 43 ГПК України, апеляц ійний господарський суд, від мовивши в позові, допустив са м порушення цієї норми проце суального права, обмежившись висновком про відсутність д овіреності на одержання това ру відповідачем, і не з'ясував обставин, пов'язаних з видаче ю видаткових накладних на од ержання товару ПП ОСОБА_1 та прибуткових касових ордер ів про часткову оплату товар у покупцем.

До того ж, зробивши висновок про недоведеність обставин поставки товару апеляційний господарський суд не навів п равової оцінки обставинам на явності укладеного між позив ачем і відповідачем ПП ОСОБ А_1 договору поставки та не п еревірив доводів позивача пр о його виконання з урахуванн ям долучених до матеріалів с прави накладних і прибуткови х касових ордерів.

За таких обставин, судові рі шення попередніх інстанцій н е можна визнати законними й о бґрунтованими, і тому вони пі длягають скасуванню з переда чею справи на новий розгляд д о суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави суду необхідно врахувати наведене і вирішити спір з до триманням вимог закону.

З огляду викладеного та кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу прив атного підприємства "Полагро пром" задовольнити частково.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 24.01.2011 року та рішення г осподарського суду Полтавсь кої області від 10.06.2010 року скасу вати, і справу № 22/43 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя П.Гончарук

Судді І. Вовк

Л.Стратієнко