Рішення

від 12.02.2013 по справі 22/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел./факс: 774-462

просп.Миру,20 тел.:698-166

РІШЕННЯ

12 лютого 2013 року Справа № 5028/22/43/2012

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01030

В особі: Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

пр-т Миру, 28, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Управління житлово - комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради,

вул. Московська, 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 4928,30 грн.

Суддя Селівон А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Прохоренко М.М. - юрисконсульт, дов. № 1036 від 20.12.12 р.

Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" подано позов до Управління житлово - комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради про стягнення 4928,30 грн., а саме 4686,84 грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 94,89 грн. пені, 113,05 грн. процентів річних та 33,52 грн. інфляційних нарахувань, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн..

Ухвалою суду від 20.12.12 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.01.13 р.

Ухвалами суду від 09.01.13 р. та 29.01.13 р. розгляд справи відкладався на 29.01.13 р. та 12.02.13 р. відповідно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення умов укладених між сторонами Типового Договору № 205 від 14.02.06 р. «Про надання послуг електрозв'язку» та Договору № 81 від 30.01.09 р. «Про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет» відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг за період з 01.06.12 р. по 31.10.12 р., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4686,84 грн.

В судовому засіданні 12.02.13 р. представником позивача надана письмова заява № 11/15 від 12.01.13 р. про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу на 3663,88 грн. в зв'язку зі сплатою цієї суми відповідачем 08.02.13 р., в частині стягнення пені на 2,18 грн. та в частині стягнення трьох відсотків річних на 0,19 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 1262,05 грн. боргу, а саме 1022,96 грн. основного боргу за період з 01.06.10 р. по 31.10.12 р., 92,71 грн. пені за період з 21.06.12 р. по 14.12.12 р., 33,52 грн. інфляційних нарахувань за період з 21.07.10 р. по 14.12.12 р., 112,86 грн. відсотків річних за період з 21.07.10 р. по 14.12.12 р., крім того судові витрати в сумі 1609,50 грн. До заяви додано відповідні розрахунки.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказану заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

Уповноважений представник відповідача в засідання господарського суду 09.01.13 р., 29.01.13 р. та 12.02.13 р. не з'явився.

Про дату, час і місце проведення судових засідань відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Про поважні причини неявки представника відповідача суд не повідомлено.

В судовому засіданні 12.02.13 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням зменшення їх розміру та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час слухання справи не надходило.

Відповідач витребуваних ухвалами суду від 20.12.12 р., 09.01.13 р. та 29.01.13 р. письмового мотивованого відзиву на позов та документів не надав.

Оскільки явка представника відповідача в судові засідання обов'язковою не визнавалась, відповідачем не надано суду відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, беручи до уваги, що представник позивача проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечував, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснював розгляд справи за відсутності представника відповідача, виключно за наявними у справі матеріалами.

Подане представником позивача письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволене.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши наданими позивачем доказами та оглянувши в судовому засіданні їх оригінали, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (протокол № 8 від 14.06.11 р.), Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (далі - Товариство) засноване згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 27 грудня 1999 року №155 шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України від 15 червня 1993 року №210/93 "Про корпоратизацію підприємств" Українського державного підприємства електрозв'язку "Укртелеком" у відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", що згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" № 8 від 14.06.2011р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком". Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства «Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком", відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

14 лютого 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Цеху електрозв'язку № 4 та відповідачем укладений Типовий договір № 205 про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір № 205).

Згідно п.1.1. Договору № 205 Підприємство зв'язку (Позивач) надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку № 2. Відповідно до п.4.1. Договору № 205 послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

За умовами п.п.4.2.,4.3. Договору № 205 Споживач (Відповідач) сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою, безквитанційною системою оплати з поданням рахунків системою оплати. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно із п.4.5. Договору № 205 розрахунки за фактично отриманні в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отриманні в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Відповідно до п.4.6. Договору № 205 у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до п.п.7.1.-7.2. Договору № 205, договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається дійсним на той же термін.

30 січня 2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Цеху електрозв'язку № 4 та відповідачем укладений договір № 81 про надання послуги ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ (далі - Договір № 81).

Згідно п.1.1. Договору № 81, Укртелеком (позивач) надає Споживачу (відповідачу) на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР- адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через систему самообслуговування (далі - Послуга).

Відповідно до п.5.1. Договору № 81, розрахунок вартості Послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного Споживачем тарифного плану.

За умовами п.5.2. Договору № 81, Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості Послуги за цим Договором входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 5.3. Договору № 81 Споживач проводить оплату за надану Послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата Послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.

Відповідно до п.п.8.1.-8.2. Договору № 81, він набирає чинності з дня укладання Споживачем і діє протягом 1 року з дня укладання. Якщо одна із сторін не заявить письмово про припинення дії Договору за 30 днів до закінчення терміну його дії, то Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, на цих же самих умовах.

Судом встановлено, що укладені правочини за своїм змістом та правовою природою є договорами про надання послуг, які підпадають під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України та норм Закону України «Про телекомунікації».

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов вищезазначених Договорів за період з 01.06.10 р. по 31.10.12р. позивачем надані відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 26557,70 грн., що підтверджується відповідними рахунками-актами за телекомунікаційні послуги за відповідний період №№ 7404000000184020 від 30.06.10 р., 31.07.10 р., 31.08.10 р., 30.09.10 р., 31.10.10 р., 30.11.10 р., 31.12.10 р., 31.01.11 р., 28.02.11 р., 31.03.11 р., 30.04.11 р., 31.05.11 р., 30.06.11 р., 31.07.11 р., 31.08.11 р., 30.09.11 р, 31.10.11 р, 30.11.11 р, 31.12.11 р, 31.01.12 р, 29.02.12 р, 31.03.12 р., 30.04.12 р., 31.05.12 р, 30.06.12 р, 31.07.12 р, 31.08.12 р, 30.09.12 р., 31.10.12 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до п. 5.7 Договору № 81 Споживач має право опротестувати рахунок протягом 5 днів з моменту його отримання. Якщо протягом 5 робочих днів виставлений Укртелекомом рахунок не буде опротестований Споживачем, у порядку, встановленому п.5.7, він вважається прийнятим до сплати (п.5.8).

Відповідачем не надано суду доказів опротестування виставлених позивачем рахунків-актів за надані телекомунікаційні послуги № 7404000000184020 за червень 2010 - жовтень 2012 р., тому суд доходить висновку, що вказані рахунки - акти є такими, що підлягають оплаті.

Факт отримання та обсяг наданих позивачем телекомунікаційних послуг відповідачем не заперечувався.

За таких обставин, судом встановлено, що позивачем виконано прийняті на себе зобов'язання по наданню телекомунікаційних послуг, обумовлених Договорами № 205 та № 81, а відповідачем, у свою чергу, прийнято виконання цих робіт без будь - яких зауважень.

Відповідач в обумовлений договорами строк оплату за надані послуги здійснив частково, сплативши 22013,96 грн., що підтверджується наданими позивачем відповідними банківськими виписками. В письмових поясненнях № 11-1 від 09.01.13 р. позивач зазначає, що з отриманої від відповідача оплати за надані телекомунікаційні послуги в сумі 22013,96 грн. у відповідності до ст. 534 Цивільного кодексу України, якою встановлено черговість погашення вимог за грошовими зобов'язаннями, 21870,86 грн. зараховано в погашення основної заборгованості, 143,10 грн. зараховано в погашення пені, оскільки починаючи з липня 2010 р. відповідачем неналежно виконувались умови договорів та несвоєчасно здійснювалась оплата рахунків за спожиті послуги.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено позивачем, в результаті часткової оплати наданих послуг на загальну суму 21870,86 грн. у відповідача станом на день подання позову утворилась заборгованість перед позивачем за наведеними Договорами на загальну суму 4686,84 грн., яку позивач просив стягнути у позовній заяві.

У відповідності п.5.3 Договору № 81 Споживач проводить оплату за надані послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця. Оплата послуг проводиться в грошовій одиниці України.

Згідно п. 4.5 Договору № 205 та п.72 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.12 р. у разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

Відповідно до умов п.4.2 Договору № 205 сторонами погоджена авансова безквитанційна з поданням рахунків система оплати.

Як вбачається із матеріалів справи, в зв'язку з тим, що позивач на підставі п.4.5 Договору № 205 та п.5.2 Договору № 81 фактично виставляв в останній день звітного місяця єдиний рахунок за надані послуги за даними договорами, в якому зазначалась загальна вартість наданих послуг та термін оплати до 20 числа наступного за розрахунковим місяця, то розрахунок Споживачем фактично здійснювався за кредитно - авансовою системою оплати.

Частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За висновками суду, свої зобов'язання щодо сплати позивачу грошових коштів в сумі 4686,84 грн. у встановлений строк, всупереч вимогам господарського та цивільного законодавства, а також умов Договорів, відповідач не виконав.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду заборгованість за надані послуги складала 4686,84 грн.

З наданої представником позивача у судовому засіданні 12.01.13 р. письмової заяви № 11/15 від 12.01.13 р. про зменшення позовних вимог та банківської виписки за 08.02.13р. вбачається, що відповідачем після порушення провадження у справі сплачена частина основного боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 3663,88 грн. Таким чином станом на день прийняття рішення залишок основного боргу складає 1022,96 грн.

У відповідності до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2,4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу. При цьому відповідачем не надано суду доказів, які свідчать про проведення ним своєчасної оплати всього боргу.

Доказів визнання недійсним чи розірвання договорів № 205 та № 81 суду не надано.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 205 та № 81 у встановлений строк, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1022,96 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, надані за вказаними договорами, підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, згідно ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.1 ст. 546, ст. 547 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.548 Цивільного кодексу).

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.5.8 Договору № 205 та ч.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03 р. № 1280-IV у разі несплати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим) споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення оплати.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати за надані телекомунікаційні послуги у терміни, визначені умовами Договорів, та на підставі п. 5.8. Договору № 205 позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню в сумі 92,71 грн. за період з 21.06.12 р. по 14.12.12 р., яку він просить стягнути з відповідача відповідно до наданого розрахунку.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо сплати боргу за надані телекомунікаційні послуги у терміни, визначені умовами Договорів № 205 та № 81 позивачем відповідно до наданого розрахунку нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних у розмірі 112,86 грн. за період з 21.07.10 р. по 14.12.12 р., 33,52 грн. інфляційних нарахувань за період з 21.07.10 р. по 14.12.12 р., які він просить стягнути з відповідача відповідно до наданого розрахунку.

Оскільки розмір пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, заявлених позивачем до стягнення, відповідає вимогам зазначених норм Закону України "Про телекомунікації", цивільного законодавства та положенням Договорів, а також є арифметично вірним, тому вказані вимоги позивача про стягнення з відповідача 92,71 грн. пені, 112,86 грн. відсотків річних та 33,52 грн. інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 546-549, 599, 610, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216-218, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово - комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 20, код ЄДРПОУ 32009931, р/р 35411004001614 у Відділенні Промінвестбанку в м. Ніжин, МФО 353434) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, б-р Т. Шевченка, 18) в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28, код ЄДРПОУ 01189425, р/р 26006413 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Чернігів, МФО 353348) 1022,96 грн. боргу, 92,71 грн. пені, 112,86 грн. відсотків річних, 33,52 грн. інфляційних нарахувань та 1609,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний 18 лютого 2013 року.

Суддя А.М.Селівон