Ухвала

від 04.04.2011 по справі 5020-6/122-4/219

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

04 квітня 2011 р.                                                                                   

№ 5020-6/122-4/219  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кота О.В.,

Кролевець О.А.,

Шевчук С.Р.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Заступника прокурора міста Севастополя

на рішення

та постанову

господарського суду міста Севастополя від 20.12.2010 р.

Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р.

у справі

№5020-6/122-4/219

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор"

до

треті особи

за участю

про

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

1.Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі

2.Севастопольська міська рада

Заступника прокурора міста Севастополя

визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20.12.2010 р. задоволені повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Указане рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду, яка була прийнята 14.02.2011 р. і набрала законної сили за приписами статті 105 Господарського процесуального кодексу України.

16.03.2011 р. заступник прокурора міста Севастополя звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування вищевказаних судових актів, одночасно заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши матеріали касаційної скарги та зазначене клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов’язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, заступник прокурора міста Севастополя посилається на те, що копія постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р. надійшла на адресу прокуратури 24.02.2011 р. згідно з відміткою прокуратури за вх. № 2272.

Проте, з наданого до відзиву ТОВ "Екватор" на касаційну скаргу витягу з реєстру поштової кореспонденції Севастопольського апеляційного господарського суду за 16.02.2011 р. вбачається, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції на адресу прокуратури міста Севастополя направлена 16.02.2011 р., тобто у встановлений статтею 87 ГПК України строк.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до протоколу судового засідання від 14.02.2011 р. у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції від прокуратури був присутній Ковалевич О.М.

А відтак, з огляду на вказане, наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Відмовити заступнику прокурора міста Севастополя у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2.Касаційну скаргу заступника прокурора міста Севастополя на рішення господарського суду міста Севастополя від 20.12.2010 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р. у справі № 5020-6/122-4/219 повернути скаржнику.

          Головуючий суддя:                                                                       О. Кот

                           судді:                                                                             О. Кролевець

                                                                                                           С. Шевчук