Рішення

від 17.03.2008 по справі 23/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/18

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.03.08 р.                                                                               Справа № 23/18                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гортехносервіс” м. Донецьк   

до відповідача: Приватного підприємства “Донресурс” м. Артемівськ

про  стягнення 96 140,24 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:  Уздемир А.І. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 11.03.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 17.03.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Гортехносервіс” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, приватного підприємства “Донресурс” м. Артемівськ, 74 453,35 грн. боргу, 3 722,66 грн. пені, 15 357,35 грн. інфляційних та     2 606,88 грн. річних.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення сторонами договору купівлі-продажу № 28 від 18.07.2002р., строк дії якого був продовжений до 31.12.2006р. згідно додатковим угодам до договору від 27.12.2002р., 29.12.2003р., 14.12.2004р. та 16.12.2005р.;

-          специфікації до договору № 28 від 18.07.2002р., за якими поставці підлягала сільськогосподарська техніка;

-          накладні № 348 від 19.07.2002р., № 10 від 03.02.2003р., № 62 від 09.04.2003р., № 161 від 22.08.2003р., за якими представники відповідача отримали продукцію;   

-          повернення йому відповідачем культиватора КПЕ-3,8 за накладною № 14 від 08.04.2003р.;

-          перерахування йому відповідачем 165 000 грн.;

-          невиконання відповідачем в повному обсязі своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати поставленої йому техніки;

-          ст.ст. 11, 509, 510, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК);

-          ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України (далі – ГК).  

               Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов суду не надав, його представники у засідання суду не з'явились, документів що підтверджують його правовий статус суду не надали. Доказами належного повідомлення відповідача про час слухання справи є  ухвали від 18.02.2008р. та від 28.02.2008р. і поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. За невиконання вимог суду і неявку представників відповідача у засідання суду з нього стягується штраф у сумі 500 грн.    

                    Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір купівлі-продажу № 28 від 18.07.2002р. (далі - договір № 28), згідно умов якого продавець (позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповідачу) продукцію, кількість, асортимент, ціна та інші характеристики якої, а також конкретні строки поставки якої визначаються специфікаціями, які є невід'ємною частиною даного договору      (п. п. 1, 2.1. договору). Договір був укладений до 31.12.2002р. (п. 8.2 договору). У подальшому сторони уклали додаткові угоди до цього договору від 27.12.2002р., від 29.12.2003р., від 14.12.2004р. та від 16.12.2005р., якими строк дії договору був продовжений до 31.12.2006р.

За даними позивача, представник відповідача Михайлов Д.І., повноваження якого були визначені довіреністю серії ЯДМ № 003338 від 18.07.2002р., отримав у позивача навантажувач екскаватор ТО-49 загальною вартістю 91 800 грн. у т.ч. податок на додану вартість            (далі - ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № 348 від 19.07.2002р. Підпис у графі “одержав” даної накладної дещо відрізняється від зразку підпису, проставленому у довіреності серії ЯДМ № 003338 від 18.07.2002р. Відповідач не оскаржив цього підпису, однак сплачуючи позивачу гроші за навантажувач екскаватор не зазначив номеру накладної і не надав суду доказів, що це попередня оплата або оплата за аналогічну техніку.

За даними позивача, представник відповідача Михайлов Д.І., повноваження якого були визначені довіреністю серії ЯЕТ № 063307 від 25.01.2003р., отримав у позивача техніку на загальну суму 123 458,35 грн., в т.ч. і ПДВ, що підтверджується накладною №10 від 03.02.2003р. Підпис у графі “одержав” цієї накладної не збігається зі зразком підпису, проставленого на відповідній довіреності.  

        Суд не приймає до відома посилання позивача на отримання відповідачем товару за накладною № 62 від 09.04.2003р., оскільки у графі “прийняв” цієї накладної підпис не співпадає зі зразком підпису на довіреності ЯЕТ № 063317 від 08.04.2003р.

За даними позивача, представник відповідача Михайлов Д.І., повноваження якого були визначені довіреністю серії ИАД № 385370 від 22.08.2003р., отримав у позивача плуг              ПЯ 3,35 на суму 6 600 грн. Підпис у графі “прийняв” не збігається зі зразком підпису уповноваженої особи, зазначеної у відповідній довіреності.

Пунктом 4.2 договору № 28 сторони встановили, що оплата товару покупцем проводиться за фактом відвантаження товару продавцем та за згодою сторін може бути розстрочена або відстрочена протягом дії цього договору. Позивач не надав суду доказів відстрочки або розстрочки оплати, щодо чого сторони уклали угоду. Не надано суду і вимоги, передбаченої ч.2 ст.530 ЦК.  

Суд не приймає до уваги посилання позивача на норми абзацу 2-го ч. 1 ст. 530 ЦК, тому що: не доведено факту поставки - підписи на накладних у графі “прийняв” відрізняються від зразків підпису на довіреностях і один від одного, незважаючи на те, що отримувати продукцію була уповноважена одна і та ж особа; не подано доказів того, що поставка продукції відповідачу - це та подія, “яка неминуче має настати”.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача необґрунтовані, у т.ч. і тому, що час виконання зобов'язання відповідачем (якщо таке зобов'язання виникло) на день подання позову не настав.  

На підставі ст.ст. 20, 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 530 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                         В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

Стягнути з приватного підприємства “Донресурс” (м. Артемівськ,                                   вул. Горького, 59/103, р/р 26008301625821 в ФАКБ Національний кредит м. Артемівськ, МФО 335708, ЄДРПОУ 30276512) - у доход Державного бюджету України штраф на суму        500 грн.

Суддя                                                                         Забарющий М.І.