Рішення

від 15.02.2011 по справі 12/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/12 15.02.11

За позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Ділпек"

До Това риства з обмеженою відповіда льністю "Томбо-ЛТД"

Про стя гнення 1 469,53 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Са довнікова О.Л. - предст. (дов. № б/н від 23.12.2010 р.)

Від відповідача не з' явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ділпек" (далі - позивач) звернулось до суд у з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "То мбо-ЛТД" (далі - відповідач) пр о стягнення грошових коштів у розмірі 1 469,53 грн. (1 000 грн. - осно вний борг, 101,10 грн. - пеня, 89 грн. - сума втрат від інфляції, 29,43 грн . - 3% річних, 250 грн. - оплат посл уг адвоката) внаслідок ненал ежного виконання відповідач ем умов договору № 044-19/10 про нада ння рекламних послуг від 23.11.2009 р .

Ухвалою суду від 10.12.2010 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/12 та призначено розгляд с прави на 12.01.2011 р.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, представни ка в судове засідання 12.01.2011 р. не направив.

Ухвалою суду від 12.01.2011 р. відкл адено розгляд справи на 15.02.2011 р. , зобов' язано сторін викона ти вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 10.12.2010 р . про порушення провадження у справі № 12/12.

Представник відповідача в судове засідання 15.02.2011 р. не з'я вився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про в ідкладення розгляду справи в ід відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 15.02.2011 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2009 р. між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір №044-19/10 про надання рекламн их послуг.

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач зобов' язується вик онати роботи по розробці, під готовці та розсилці реклами у фірмових конвертах, в об' є мі, в строки та ціні, обумовлен их в доповненні № 1, а відповід ач зобов' язується прийняти та оплатити роботи у відпові дності до умов договору.

Позивач виконав свої зобов ' язання відповідно до догов ору належним чином, що підтве рджується актом виконаних ро біт від 26.11.2009 р., засвідченим у дв осторонньому порядку.

Станом на день подачі позов у заборгованість відповідач а перед позивачем становить 1 000,00 грн.

Крім суми основного боргу п озивач ставить вимоги про ст ягнення з відповідача збиткі в від інфляції в розмірі 89 грн ., 3% річних у розмірі 29,43 грн., 101,10 гр н. пені та 250,00 грн. - витрати на п ослуги адвоката.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задовол енню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Відповідно до частин и сьомої зазначеної статті н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 1 000,00 грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

У відповідності до вимог ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно розрахунку позивач а сума 3% річних складає 29,43 грн., збитків від інфляції - 89,00 грн . (розрахунок в матеріалах спр ави). Контррозрахунку суми 3% р ічних та збитків від інфляці ї відповідачем суду не надан о. Розрахунки 3% річних та збит ків від інфляції відповідают ь матеріалам справи та чинно му законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 29,43 грн. та збитків ві д інфляції у розмірі 89,00 грн. пі длягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з відповідача п ені у розмірі 101,10 грн., то суд вва жає за необхідне зазначити н аступне.

Статтею 546 ЦК України встано влено, що виконання зобов'яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання.

В той же час ст. 547 ЦК України в изначає, що правочин щодо заб езпечення виконання зобов'яз ання вчиняється у письмов ій формі; правочин щодо заб езпечення виконання зобов'яз ання, вчинений із недодержан ням письмової форми, є нікчем ним.

Стаття 231 ГК України також вс тановлює, що у разі якщо розмі р штрафних санкцій законом н е визначено, санкції застосо вуються в розмірі, передбаче ному договором.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань», платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Враховуючи вищенаведені н орми, суд відмовляє в задовол енні вимог про стягнення пен і, оскільки сторонами у справ і не було досягнуто письмово ї згоди про стягнення неусто йки за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов ' язань.

З метою стягнути заборгов аність з відповідача, у встан овленому законом порядку, по зивач звернувся за допомогою адвоката. Між позивачем та ад вокатом ОСОБА_1 був укладе ний договір б/н від 08.11.2010 р., винаг орода за надання правової до помоги позивачу становить 250,0 0 грн., копію договору та а кт виконаних робіт (складанн я та подання позовної заяви д о Господарського суду міста Києва) додано до матеріалів с прави, оригінали було надано у судове засідання. За ст. 44 ГПК України оплата адвокатських послуг входить до складу суд ових витрат.

Оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача, то судові витрати: дер жавне мито і витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, відпові дно до приписів ст. 49 ГПК Украї ни, покладаються на відповід ача.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Томбо-ЛТД" (03151, м. Київ, вул. Сме лянська, 7, код 21506956) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Ділпек" (98612, АРК, м. Ял та, вул. Ленінградська, б. 15, код 36331149) 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. ос новного боргу, 29 (двадцять дев ' ять) грн. 43 коп. 3% річних, 89 (вісі мдесят дев' ять) грн. 00 коп. зби тків від інфляції, 102 (сто дві) г рн. 00 коп. державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, 250 (двісті п' ятдесят ) грн. 00 коп. - послуги адвоката .

3. В задоволенні іншої ч астини позовних вимог - відм овити.

4. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному по рядку протягом 10 днів з дня пр ийняття.

Суддя Л.В.Прокопе нко