Рішення

від 28.03.2011 по справі 53/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/73 28.03.11

За позовом Управління житлової полі тики, комунального господарс тва та благоустрою Сумської міської ради

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанії «А С»

Третя особа Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Сумитеплое нерго»

Про стягнення 396 739,93 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Рижих І.О. - п редставник за довіреністю № 50/12-01-07 від 18.01.2010

від відповідача: Срібняк В.С . - представник за довіреніс тю б/№ від 28.03.2011

від третьої особи: не з`явив ся

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Компа нії «АС»396 739,93 грн. бюджетних ко штів, в тому числі 267 708,40 грн. за оп лату з встановлення лічильни ків з обліку споживання тепл ової енергії в менших обсяга х та по ціні вищій, ніж передба чено в тендерній пропозиції, 68 627,50 грн. за збільшення ціни на виконання проектних робіт в порівнянні з вартістю запро понованою в тендерних пропоз иціях, 59,28 тис. грн. за вартість п усконалагоджувальних робіт без обґрунтування їх вартос ті складової та складання ві дповідного акту, 1 124,03 грн. грн. з а оплату вартості електроене ргії витраченої на роботу зв арювальних агрегатів без док ументального підтвердження факту проведеної за неї опла ти.

Ухвалою Господарського су ду Сумської області від 10.01.2011 по рушено провадження у справі № 5021/42-2011, призначено справу до ро згляду.

Ухвалою від 24.01.2011 справу № 5021/42-201 1 скеровано за підсудністю до Господарського суду міста К иєва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.02.2011 справу № 5021/42-2011 було прийнято до провад ження судді Грєхової О. А., спр аві присвоєно № 53/73 та розгляд с прави призначено на 28.02.2011.

У зв' язку з нез' явленням в засідання суду повноважно го представника відповідача , ухвалою Господарського суд у міста Києва від 28.02.2011 розгляд справи відкладено на 28.03.2011.

Представник позивача у су довому засіданні підтримав в имоги викладені у позовній з аяві та просив їх задовольни ти у повному обсязі.

Представники третьої особ и надали суду пояснення щодо обставин справи, підтримавш и позовні вимоги.

Відповідач надав суду відз ив на позовну заяву, в якому за перечив проти задоволення по зовних вимог у зв' язку із на лежним виконанням умов догов ору № 20/Р-08/114-Т від 23.10.2008.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протоколи судо вих засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.03.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частину рішення суду.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази Господарський суд міст а Києва

ВСТАНОВИВ:

23.10.2008 між управлінням жит лової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради (позив ач) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Компані я «АС»(відповідач) був укладе ний договір № 20/Р-08/114-Т на викона ння робіт по оснащенню інжен ерних вводів.

Згідно з п. 1.1. Договору позив ач доручив, а відповідач зобо в' язався виконати роботи з оснащення інженерних вводів багатоквартирних житлових б удинків засобами обліку спож ивання теплової енергії. Поз ивач зобов' язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно з п. 2.1. Договору варті сть робіт за даним Договором встановлюється в національн ій валюті України і складає 1 285 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% 214 166,67 грн.

За умовами договору застос овується динамічна ціна (п. 2.7. Д оговору).

Відповідно до п. 4.2. Договору виконані роботи приймаються замовником з обов' язковим складанням відповідного ак ту здачі-приймання робіт (КБ-2в ), який підписується уповнова женими представниками Замов ника та Підрядника. При прийм анні обсяг виконаних робіт в изначається фактичним обмір юванням, а вартість - в межах затвердженого кошторису - п о одиничних розцінках. Акт пр иймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) підписується сто ронами по Договору та візуєт ься відповідальною особою жи тлово-експлуатаційної орган ізації за територіальною нал ежністю (п. 4.4. Договору).

Пунктом 4.5. Договору визначе но, що при наявності зауважен ь, або виявлені недоліків чи д ефектів, складається відпові дний двосторонній акт, в яком у перераховуються всі недолі ки та дефекти. Підрядник післ я підписання із Замовником а кту про недоліки або дефекти в роботі повинен ліквідуват и їх протягом трьох днів за вл асний рахунок і повідомити п ро це замовника.

З матеріалів справи та пояс нень представників сторін у судових засіданнях судом вст ановлено, що сторонами догов ору № 20/Р-08/114-Т від 23.10.2008 підписані а кти приймання виконаних робі т (за формою КБ-2в) на загальну с уму 1 284 728,33 грн., яка перерахован а відповідачу у повному обся зі, що підтверджується додан ими до матеріалів справи коп іями банківських виписок.

Контрольно-ревізійним упр авлінням в Сумській області проведено перевірку діяльно сті відповідача, в частині за конності витрат коштів за ви конані роботи згідно договор у № 20/Р-08/114-Т від 23.10.2008.

Згідно акту ревізії окрем их питань фінансово-господар ської діяльності відповідач а № 25-09/12 від 03.06.2010 виявлено завище ння обсягів та вартості підр ядних робіт на суму 396 739,93 грн., з якої 267 708,40 грн. оплата з встанов лення лічильників з обліку с поживання теплової енергії в менших обсягах та по ціні вищ ій, ніж передбачено в тендерн ій пропозиції, 68 627,50 грн. збільше ння ціни на виконання проект них робіт в порівнянні з варт істю запропонованою в тендер них пропозиціях, 59,28 тис. грн. ва ртість пусконалагоджувальн их робіт без обґрунтування ї х вартості складової та скла дання відповідного акту, 1 124,03 г рн. грн. оплата вартості елект роенергії витраченої на робо ту зварювальних агрегатів бе з документального підтвердж ення факту проведеної за неї оплати.

Контрольні заміри чи експ ертні дослідження на об' єкт ах під час перевірки не прово дились.

Листом від 07.07.2010 № 25-14/3853 контроль но-ревізійне управління в Су мській області зобов' язал о позивача забезпечити повер нення безпідставно сплачени х коштів.

На виконання вимог контрол ьно-ревізійного управління в Сумській області позивач зв ернувся до суду з вимогою про повернення надлишково сплач ених коштів у сумі 396 739,93 грн. Від повідач визнав вимоги Позива ча таким, що не підлягають зад оволенню оскільки, висновок головного контрольно-ревізі йного управління України на його думку є необґрунтовани м.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення пре дставників сторін суд встано вив, що між сторонами у справі склались господарсько-право ві відносини в галузі підряд у.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До говір підряду може укладатис я на виготовлення, обробку, пе реробку, ремонт речі або на ви конання іншої роботи з перед анням її результату замовник ові.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України пе редбачено, що до окремих виді в договорів підряду, встанов лених параграфами 2 - 4 цієї гла ви, положення цього параграф а застосовуються, якщо інше н е встановлено положеннями ць ого Кодексу про ці види догов орів.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини четв ертої статті 853 Цивільного код ексу України у разі виникнен ня між замовником і підрядни ком спору з приводу недолікі в виконаної роботи або їх при чин на вимогу будь-кого з них м ає бути призначена експертиз а.

Згідно зі ст.. 15 Закону Україн и «Про державну контрольно-р евізійну службу в Україні»за конні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізі йної служби є обов' язковими для виконання службовими ос обами об' єкту, що ревізуєть ся. Довідка контрольно-ревіз ійного управління чи акт пер евірки може бути підставою д ля вчинення відповідних проц есуальних дій посадовими осо бами (зокрема - пред' явлення відповідного позову до суду ), однак не позбавляє відповід ну особу процесуального обов 'язку доводити свої вимоги на лежними та допустимими доказ ами.

Сама лише довідка контроль но-ревізійного управління чи акт перевірки не визначені з аконодавством як безумовний доказ господарського чи цив ільно-правового правопоруше ння. Обставини, вказані в тако му акті в господарському суд очинстві повинні підтверджу ватися належними доказами у відповідності до статей 33 та 3 4 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Оскільки акти виконаних пі дрядних робіт сторонами підп исано без зауважень та запер ечень, позивачем не надано су ду висновків експертизи чи і нших належних доказів допуще них відповідачем недоліків в иконаної роботи суд дійшов в исновку, що доводи позивача є необґрунтованими та не підл ягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита та витр ати по сплаті інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу при відмові в по зові покладаються на позивач а.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О.А.Грєх ова

Повне рішення складено 29.03.20 11