Рішення

від 04.04.2011 по справі 15/2151-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2011 р. Справа № 15/2151-10

За позовом Приватног о підприємця ОСОБА_1 м. Ста рокостянтинів

до Комунального підпри ємства „Райкоопринкторг” м. Старокостянтинів

про стягнення заборгов аності в розмірі 29049,50 грн., 948,17 інф ляційних та 1562грн. 3% річних

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: ОС ОБА_2 - за довіреністю від 12.01.201 1р.

відповідача: Бал іцька І.М. - за довіреністю № 410 від 27.12.2010р.

Рішення виноситься 04.01.2011р., о скільки в судовому засіданні 01.04.2011р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відпо відно до ч.2 ст.85 ГПК України про голошено вступну та резолюти вну частини.

Суть спору:

Позивач із врахуванням з аяви про збільшення позовних вимог просить суд стягнути з комунального підприємства „ Райкоопринкторг” заборгова ність в сумі 29049,50грн., 948,17 грн. інфл яційних та 1562 грн. 3% річних. Зазн ачає що 17.06.2008р. між комунальним підприємством „Райкоопринк торг” та приватним підприємц ем ОСОБА_1 укладено догові р виконання робіт, ямковий ре монт асфальтного покриття те риторії ринку м. Старокостян тинів. За вказаним вище догов ором КП „Райкоопринкторг”- з амовник доручає, а виконавец ь ПП ОСОБА_1 зобов'язаний в иконати ямковий ремонт асфал ьтного покриття території ри нку м. Старокостянтинів, зага льною площею 415м2., а відповідач прийняти та оплатити 58099,00грн. 17 .06.2008р. на виконання договору ст оронами складена та підписан а договірна ціна №1-1 на суму 58099,0 0грн. Згідно акта №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. виконавець викон ав замовленні роботи вказані в п.1.1 даного договору. У п.2.4, 2.5 до говору зазначено, що замовни к по закінченні робіт провод ить повні кінцеві розрахунки з виконавцем в розмірі, визна ченому актом виконаних робіт . Станом на 07.12.10р. замовник не ви конав умови договору у повно му обсязі та має заборговано сті перед ПП ОСОБА_1 у розм ірі 29049,50грн.

Представником позивача в с удовому засіданні подано інф ормацію з приводу збільшення вартості матеріалів які бул и використані позивачем при проведенні ямкового ремонту асфальтобетонного покриття території ринку м.Старокост янтинів порівняно із періодо м 2008р. Однак не зважаючи на це П П ОСОБА_4 просить суд задо вольнити позовні вимоги вихо дячи із вартості матеріалів станом на 2008р., а саме в сумі 29049,50г рн. основного боргу, 948,17 інфляц ійних та 1562грн. 3% річних.

Відповідач, представни к відповідача в судовому зас іданні, у відзиві на позов та д одаткових запереченнях нада них в судовому засіданні 01.04.2011р . проти позову заперечує, вваж ає що вимоги позивача не відп овідають дійсним обставинам справи. В позовній заяві пози вач посилається на договір (б ез номера) виконання робіт по ямковому ремонту асфальтног о покриття території ринку в м. Старокостянтинів від 17.06.08р., але відповідач вважає його п ідробним і сфабрикованим, то му що існує інший екземпляр д оговору від 10.07.2008р. Крім того ві дповідач звертає увагу суду на те, що Договір викона ння робіт, наданий позивачем , підписаний 17.06.2008р., а акт прийма ння виконаних підрядних робі т підписаний 19.06.2008р., а отже, пози вач за 1 день виконав і здав ро боту по ямковому ремонту асф альтного покриття території ринку в м. Старокостянтинові , загальною площею 415м2, (згідно розрахунку №ПЗ/1.22 виконання р обіт здійснювалось 167,58 робочи х годин) та отримав 58099грн. приб утку. Відповідач вважає, що по зивач змінив дату станом на я ку були складені усі надані р озрахунки, але у локальному к ошторисі № 1-1-1 приватний підпр иємець припустився помилки і не зробив необхідні виправл ення. Надані суду копії докум ентів, а саме Договірна ціна № 1-1, Локальний кошторис № 1-1-1 та ак т № 1 приймання виконаних робі т підписані третьою стороною , а саме заступником міського голови м. Старокостянтинова ОСОБА_5., але позивач в позо вній заяві не враховує відпо відальність третьої сторони щодо погашення заборгованос ті. Позивач відмітив, що на під ставі документів, які знаход яться у відповідача, договір виконання робіт № 70 був підпи саний 10.07.2008р. Згідно п.2.2. орієнто вана ціна договору становить 29045грн. Актом № 2.5 приймання вико наних підрядних робіт, підпи саним в листопаді 2008р., роботи з роблені у розмірі 207кв.м., згідн о загальної вартості 29045грн. Зг ідно п.2.3. Договору №70 від 10.07.2008р. з амовник проводить передопла ту на рахунок виконавця в роз мірі 50% від договірної вартост і робіт. На прохання позивача КП "Райкоопринкторг" здійсни в передоплату в червні 2008р. - 5000г рн., в липні 2008р. - 5000грн. В ході вик онання робіт (листопад 2008р.) ві дповідач здійснив перерахун ок коштів в розмірі 10000грн. Відп овідно до п.2.4 вищевказаного д оговору по закінченню робіт замовник проводить повні роз рахунки з виконавцем, визнач еному в акті виконаних робіт . На підтвердження вказаного КП "Райкооприннкторг", згідно акту №2,5 приймання-виконання робіт провів остаточні розра хунки в грудні 2008р. в розмірі 9049г рн.50коп. У всіх додатках до дог овору та розрахунках відпові дача поточні ціни вказано на 16.10.2008р. Відповідач наголошує, щ о ним умови договору №70 від 10.07.20 08р, виконані в повному об'ємі, к рім того, позивач підтверджу є перерахунок коштів в сумі 290 49грн. та вважає, що оскільки по зивач та Старокостянтинівсь ка міська рада мали намір на підставі вказаного вище дог овору відшкодувати половину вартості робіт, директором К П "Райкоопринкторг" під тиско м були помилково підписані л окальний кошторис та акт при ймання виконання підрядних р обіт на суму 58099грн.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено.

17.06.2008р. між Кооперативним під приємством „Райкооринкторг ” (замовник) та приватним підп риємцем ОСОБА_1 (виконавец ь) укладено договір виконанн я робіт згідно п.1.1 якого замов ник доручає, а виконавець при ймає на себе зобов' язання в иконати роботи по ямковому р емонту асфальтованого покри ття території ринку м.Старок остянтинів.

Відповідно до п.2 вартість 1м .кв. асфальтобетонного покри ття становить 140,00 грн. з врахув анням матеріалу. Орієнтована ціна договору становить 58099,00г рн. остаточна ціна договору в изначається з вартості факти чно виконаних робіт, які підт верджуються актами по формі КБ-2 та довідки КБ-3. Замовник пр оводить переоплату на рахуно к виконавця в розмірі 50% від до говірної вартості робіт. По з акінченні робіт замовник про водить повні розрахунки з ви конавцем в розмірі, визначен ому актом виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки КБ-3. Оплат а проводиться не пізніше трь ох банківських днів з дня під писання акту виконаних робіт .

19.06.2008р. представниками сторін було підписано акт №1 прийман ня виконаних підрядних робіт за червень 2008 року відповідно до якого позивачем було вико нано роботи по ямковому ремо нту асфальтованого покриття території ринку на суму 58099,00гр н.

Відповідач частково сплат ив вартість проведених робіт в сумі 29049,50грн. відповідно до ви писок банку від 20.06.2008р., 09.07.2008р., 10.11.2008р ., 11.11.2008р., 13.12.2008р. та від 24.12.2008р.

Оскільки відповідачем в до бровільному порядку не сплач ено суму заборгованості, поз ивачем на адресу КП „Райкооп ринкторг” 05.11.2010р. було направле но претензію про погашення з аборгованості за виконані ро боти в сумі 29049,50грн., яка залишен а останнім без відповіді.

Зважаючи на суперечливі по зиції сторін щодо обставин с прави ухвалою суду від 13.01.2011р. п ровадження у справі було зуп инено, а матеріали справи над іслано в прокуратуру Хмельни цької області для організаці ї проведення перевірки у від повідності до ст.97 КПК України .

За результатами проведено ї перевірки помічником Старо костянтинівського міжрайон ного прокурора винесено пост анову про відмову в порушенн і кримінальних справ відносн о: директора КП "Коопринкторг " ОСОБА_6, заступника Старо костянтинівського міського голови ОСОБА_5. та Староко стянтинівського міського го лови ОСОБА_7 за відсутніст ю в їх діях складу злочину, пер едбаченого ст. 364 КК України, ди ректора Кооперативного підп риємства "Коопринкторг" ОСО БА_6 та заступника Старокос тянтинівського міського гол ови ОСОБА_5. за відсутніст ю в їх діях складу злочину, від носно фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочинів, п ередбачених п.4 ст.27 ст.364, п.4 ст.27 с т.366 КК України, в порушенні кри мінальної справи відносно фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 за ст.358 ч. 1 КК України чер ез малозначність діяння.

Постановою встановлено, що між КП "Райкоопринкторг" та ПП ОСОБА_1 укладено договір б/н від 17.06.2008 року на суму 58099 грн. Д оговір №70 від 10.07.2008 року є фактич но неукладеним, оскільки в нь ому не зазначена така істотн а умова, як предмет договору (в ид та обсяг робіт). Згідно плат іжних доручень від 20.06.2008 р. №1707, ві д 09.07.2008 р. №1772, від 10.11.2008 р. №283, від 11.11.2008 р. №287, від 15.12.2008 р. №011 та від 24.12.2008 р . №302 оплату вартості виконани х робіт загальною сумою 29045 грн . КП "Райкоопринкторг" здійсне но для ПП ОСОБА_1 по догово ру б/н від 17.06.2008 року. Будь-яких ви плат по договору №70 від 10.07.2008 р. К П "Райкоопринкторг" для ПП О СОБА_1 не здійснювало.

Сторонами вказана постано ва про відмову в порушенні кр имінальної справи від 07.02.2011р. не оскаржувалась.

Оскільки відповідачем заб оргованість за проведені роб оти не сплачена позивач звер нувся із позовом до суду про с тгнення 29049,50грн. Крім того, ним н араховано 948,17грн. інфляційних та 1562грн. 3% річних.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне:

Згідно ст. 11 Цивільного код ексу України, цивільні права та обов'язки виникають із д ій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Правовідносини, які виникл и між сторонами за своїм хара ктером являються господарсь кими, виходячи зі змісту ст.ст . 173, 174 ГК України, як такі, що вини кли з господарського договор у, і відповідно до ст. 1 Господа рського кодексу України є пр едметом його регулювання.

З положень ст.509 ЦК України т а ст.173 ГК України вбачається, щ о зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язань або їх зміна не доп ускається.

Невиконання зобов' язання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня) стаття 610 ЦК України визнач ає як порушення зобов' язанн я.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем роботи по я мковому ремонту виконані в п овному об' ємі про що свідчи ть акт приймання виконаних п ідрядних робіт від 19.06.2008р. який підписаний представниками с торін та скріплений печаткам и.

Відповідач взяті на себе зо бов'язання по оплаті отриман ого товару в повному обсязі н е виконав, в результаті чого у нього виникла заборгованіст ь в сумі 29049,50грн. Доказів, які б с простовували дане, суду не по дано, а тому заборгованість п ідлягає стягненню в повному об'ємі.

З приводу нарахованих та за явлених до стягнення 948,17грн. ін фляційних та 1562грн. 3% річних за період 18.10.2008р. по 02.12.2010р. суд виход ить із наступного.

У відповідності до ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Із врахуванням зазначеног о вище, заявлені до стягнення позивачем інфляційні в сумі 948,17грн. та 1562грн. - 3% річних обґрун товані, підтвердженні матері алами справи, а тому підлягаю ть задоволенню.

Доводи відповідача виклад ені у відзиві на позов та підт римані представником у судов ому засіданні судом до уваги не приймаються, оскільки не о бґрунтовані та не підтвердже ні належними доказами. Крім т ого, як вбачається із виписок банку від 20.06.2008р., 09.07.2008р., 10.11.2008р., 11.11.2008р ., 13.12.2008р. та від 24.12.2008р. в графі призн ачення платежу зазначено "За асфальтобетонне покриття зг ідно договору б/н від 17.06.2008р.", що свідчить про визнання відпов ідачем зобов'язань перед ПП ОСОБА_1 щодо оплати вартост і виконаних робіт саме по дог овору від 17.06.2008р. в сумі 58099грн. Пос илання відповідача на те, що С тарокостянтинівська міська рада мала намір на підставі вказаного вище договору відш кодувати половину вартості р обіт, судом до уваги не прийма ються, оскільки договір від 17. 06.2008р. не містить щодо цього нія ких застережень. Доводи пози вача про підписання директор ом КП "Райкоопринкторг" під ти ском локального кошторису та акту приймання виконання пі дрядних робіт на суму 58099грн. сп ростовуються матеріалами пе ревірки проведеної Старокос тянтинівською міжрайонною п рокуратурою в порядку ст.97 КПК України.

Враховуючи приписи ст. 33 ГПК України в силу якої кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, відсутність док азів щодо сплати відповідаче м суми заборгованості, позов ні вимоги обґрунтовані матер іалами справи, відповідають чинному законодавству і під лягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідача

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст.8 2-84, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підп риємця ОСОБА_1 до Коо перативного підприємства „Р айкоопринкторг” про стягнен ня заборгованості в розмірі 29049,50 грн., 948,17 інфляційних та 1562грн . 3% річних задовольнити.

Стягнути з Кооперативно го підприємства "Райкоопринг торг" (м.Старокостянтинів Хме льницької області, вул.Груше вського, 47, код ЄДРПОУ 01563739) на кор исть приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - 29049,50грн . (двадцять дев'ять тисяч сорок дев'ять гривень 50коп.) заборго ваності, 948,17грн. (дев'ятсот соро к вісім гривень 17коп.) інфляці йних, 1562грн. (одну тисячу п'ятсо т шістдесят дві гривні 00коп.) 3% річних, 315,60грн. (триста п'ятнадц ять гривень 60коп.) державного мита та 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.Є. Мух а

Повний текст рішенн я виготовлено та підписано 07.0 4.2011р.

Віддруковано 3 примірники : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відп овідачу.