Ухвала

від 04.04.2011 по справі 27/343

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

04.04.2011 № 27/343

Суддя Київського апеляцій ного господарського суду Разіна Т.І.

розглянувши апеляційну ск аргу Приватне акціонерне тов ариство "Страхова група "ТАС"

на рішення Господарськог о суду м.Києва від 22.11.2010

у справі № 27/343

за позовом Фізична особа - під приємець ОСОБА_1

до Приватне акціон ерне товариство "Страхова гр упа "ТАС"

третя особа 1: закрите акціонерне то вариство «Страхова компанія «Галактика»

третя особа 2: ОСОБА_2

про відшкодування зб итків у сумі 6025,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 22.11.2010 р. у справі № 27/343 за позовом фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного акціонерног о товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування зби тків у сумі 6025 грн. 12 коп. позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з відповідача стр ахове відшкодування у розмір і 6025 грн. 12 коп., витрати по сплат і державного мита в сумі 102 грн . та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 236 грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, приватне акц іонерне товариство «Страхов а група «ТАС» звернулась до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить скас увати рішення господарськог о суду міста Києва від 22.11.2010 р. у с праві № 27/343, та постановити нов е рішення, яким відмовити в за доволенні позовних вимог в п овному обсязі, стягнути з фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 на користь приватного а кціонерного товариства «Стр ахова група «ТАС» понесені с удові витрати у справі.

Апелянт також звернувся із заявою за вих. № 01-1/481-1 від 28.02.2011 про відновлення пропущеного про цесуального строку на поданн я апеляційної скарги рішення господарського суду міста К иєва від 22.11.2010 р. у справі № 27/343.

Крім того, в п. 1 прохальної ча стини апеляційної скарги при ватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» проси ть суд апеляційної інстанції відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК Укр аїни розгляд заяви особи про поновлення строку на поданн я апеляційної скарги здійсню ється одним із суддів колегі ї суддів апеляційного господ арського суду, склад якої виз начений при реєстрації справ и відповідно до положень час тини 4 статті 91 цього Кодексу.

Суддя Київського апеляцій ного господарського суду Раз іна Т.І., розглянувши клопотан ня про відновлення пропущено го строку на оскарження, вста новив, що останнє задоволенн ю не підлягає з наступних під став.

З матеріалів справи вбачає ться, що повний текст рішення підписаний та оформлений ві дповідно до статті 84 ГПК Украї ни 29.11.2010. Зазначене рішення наді слане учасникам провадження у справі відповідно до відмі тки відділу документального забезпечення господарськог о суду міста Києва на зворотн ій стороні оскаржуваного ріш ення 01.12.2010.

Апелянт в апеляційній скар зі зазначає, що рішення госпо дарського суду йому надійшло 06.12.2010 (вх. № 009949).

Відповідно до п. 4.1.3 Наказу Мі ністерства транспорту та зв' язку України від 12 грудня 2007 ро ку № 1149 «Про затвердження норм ативів і нормативних строків пересилання поштових відпра влень та поштових переказів» нормативні строки пересилан ня поштових відправлень та п оштових переказів між районн ими центрами різних областей України (у тому числі для міс т обласного підпорядкування ) становить 5 днів, враховуючи день подання поштового відпр авлення до пересилання в об'є кті поштового зв'язку або опу скання простого листа чи пош тової картки до поштової скр иньки до початку останнього виймання.

Згідно ст. 93 ГПК України апел яційна скарга на рішення міс цевого господарського суду п одається протягом десяти дні в з дня її оголошення місцеви м судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення, зазначений ст рок обчислюється з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Апелянт в заяві про відновл ення пропущеного строку на п одання апеляційної скарги за вих. № 01-1/481-1 від 28.02.2011 зазначає, що у зв' язку з перебуванням на л ікарняному з 07.12.2010 по 18.12.2010 предст авника відповідача, відповід ального за оскарження рішенн я, заяву про перегляд даного р ішення було подано до місцев ого господарського суду 21.12.2010.

Апеляційний господарський суд зазначає, що 21.12.2010 приватни м акціонерним товариством «С трахова група «ТАС» до госпо дарського суду міста Києва б уло подано заяву в порядку ст . 117 Господарського процесуаль ного кодексу України про виз нання наказу, виданого на вик онання рішення 22.11.2010 р. таким, що не підлягає виконанню в част ині стягнення 5353 грн. 74 коп.

З матеріалів справи вбачає ться, що апеляційна скарга за вих. № 01-1/486 від 28.02.2011 була направле на позивачем до господарсько го суду міста Києва по пошті 28 .02.2011 (відбиток штемпелю відділ ення поштового зв' язку на д оданому до апеляційної скарг и конверті), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГП К України.

Відповідно до ст. 53 ГПК Украї ни відновлення пропущеного с троку здійснюється господар ським судом за наявності пов ажної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК Ук раїни, поважними причинами в изнаються лише такі обставин и, які є об' єктивно неперебо рними, не залежать від волеви явлення сторони та пов' язан і з дійсними істотними переш кодами чи труднощами для сво єчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій т а підтверджені належними док азами.

В п. 1 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2006 році » від 15.03.2007 р. № 01-8/123 зазначено: «Згі дно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, проку рора чи з своєї ініціативи го сподарський суд може визнати причину пропуску встановлен ого законом процесуального с троку поважною і відновити п ропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язу є можливість відновлення про цесуального строку з обов'яз ковою наявністю поважної при чини (чи причин) пропуску відп овідного строку. Це стосуєть ся й тих випадків, коли таке ві дновлення здійснюється з іні ціативи господарського суду , що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому р ішенні, в якому йдеться про ві дновлення строку. Якщо відно влення процесуального строк у здійснюються за заявою сто рони чи прокурора, заявник по винен обґрунтувати поважніс ть причини (причин) пропуску с троку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за за гальними правилами розділу V ГПК.»

При цьому, апелянтом не нада но доказів існування поважни х причин неподання у встанов лені процесуальні строки ап еляційної скарги та не навед ено жодної з поважних причин неможливості подання апеляц ійної скарги в передбачені з аконодавством строки.

Згідно листка непрацездат ності НОМЕР_1, виданого пр едставнику приватного акціо нерного товариства «Страхов а група «ТАС» ОСОБА_3, оста нній повинен був вийти на роб оту 18.12.2010. Отже, відповідач мав м ожливість направити апеляці йну скаргу до господарського суду міста Києва в період з 18 .12.2011.

Крім того, згідно ст. 28 ГПК Ук раїни справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах по вноважень, наданих їм законо давством та установчими доку ментами, через свого предста вника.

Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або уп овноваженої ним особи та пос відчується печаткою підприє мства, організації.

З вищезазначеної норми Гос подарського процесуального кодексу України слідує, що ап еляційна скарга на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 22.11.2010 р. у справі № 27/343 могла бути подана у строки, встанов лені чинним законодавством, іншим представником або кері вником приватного акціонерн ого товариства «Страхова гру па «ТАС».

При наведених обставинах, а пеляційний господарський су д вважає, що в заяві про поновл ення строку на подання апеля ційної скарги слід відмовит и.

Частиною 2 статті 93 ГПК Украї ни передбачено, що апеляційн а скарга, яка подана після зак інчення строків, установлени х цією статтею, залишається б ез розгляду, якщо апеляційни й господарський суд за заяво ю особи, яка її подала, не знай де підстав для відновлення с троку, про що постановляєтьс я ухвала.

Враховуючи викладене вище , апеляційна скарга приватно го акціонерного товариства « Страхова група «ТАС» підляга є залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу прив атного акціонерного товарис тва «Страхова група «ТАС» на рішення господарського суду міста від 22.11.2010 р. у справі № 27/343 залишити без розг ляду.

2.Справу № 27/343 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Суддя