ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2011 р. Справа № 28-17/58-10-1904
Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:
Головуюч ого судді: Воронюка О.Л.
Суддів: Єрмілова Г.А., Лашин а В.В.
При секретарі: Хом' як О.С .
За участю представників ст орін:
від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА _2, довіреність № ВР№359222 від 11.03.2 011р.
від ТОВ „Каскад - Південь” - Спічак В.О., довіреність № б/н від 23.09.2010р.
від ДП „Техноконверс” - Мо роз О.І., довіреність № б/н ві д 10.01.2011р.
від Військової прокуратур и Одеського гарнізону Півден ного регіону України - Ураз овський С.І., посвідчення № 030 від 04.09.2008р.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу
Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1
на рішення господарського суду Одеської області від 14.02.2 011р.
у справі № 28-17/58-10-1904
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до ТОВ „Каскад-Південь”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підпр иємство „Техноконверс”, Війс ькового прокурора Одеського гарнізону Південного регіон у України
про визнання недійсним та укладеним з 05.05.2009р. договору ку півлі-продажу та визнання за ФОП ОСОБА_1 право власнос ті на будівлі
Відповідно до ст. 77 ГПК Ук раїни у судовому засідання 24.0 3.2011р. оголошувалась перерва на 05.04.2011р.
Відповідно до ст.4-4 ГПК Укра їни здійснювалась фіксація с удового процесу технічними з асобами.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням господарськог о суду Одеської області від 14. 02.2011р. (суддя Гуляк Г.І.) у позові Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з вищеза значеним рішенням суду, Фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 звернулася з апеляційно ю скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове р ішення, яким позовні вимоги, з адовольнити в повному обсязі , а саме: визнати дійсним та ук ладеним з 05.05.2009р. договір купівл і-продажу нежитлових приміще нь, які становлять 100% майновог о комплексу Котовської випра вної колонії №134, розташованої за адресою: Одеська область К омінтернівський район, смт. Г вардійське, вул. Миру, 12 загаль ною площею 503, 1 кв.м. та визнати п раво власності на вказаний о б' єкт за позивачем, посилаю чись на порушення норм проце суального права, та неправил ьне застосуванням норм матер іального права, що порушує за конні права та інтереси Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1
Державне підприємство „Те хноконверс” не погоджуючись з доводами, викладеними в апе ляційній скарзі, просить суд залишити рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 14.02.2011р. без змін, з мотивів заз начених у письмових поясненн ях на апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення пр едставників сторін, перевіри вши юридичну повноту встанов лених судом першої інстанції обставин справи, судова ко ле гія вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних під став.
Відповідно до ст. 101 ГПК Укра їни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.05.2009р. між ТО В “КАСКАД-ПІВДЕНЬ” (подавець ) та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до умо в якого, сторони зобов'язують ся у строк до 27.04.2010р. укласти дог овір купівлі-продажу 100% площ н ежитлових приміщень, які ста новлять 100% майнового комплекс у Котовської виправної колон ії № 134, розташованої за адресо ю: Одеська область, Комінтерн івський район, смт. Гвардійсь ке, вул. Миру, 12, загальною площе ю 503, 1 м. кв., а саме: вартове примі щення гауптвахти, літ. „А”; тра нсформаторна підстанція літ . „Б”; розплідник для собак літ . „В”; продуктовий склад літ. ” Г”; підвал, літ. „Г”; кухня літ. „ Д”; їдальня літ.”Д1”; прибудова літ.”Д2”; прибудова літ. „ДЗ”; л азня (душова) літ. „Е”; хлорато рна літ. „Ж”; котельня літ.”3”; п рибудова літ.”31”; тамбур літ. „ З”; КПП №2 літ. „И”; КНС літ. „К”; м едичний пункт літ. „Л”; учбови й корпус літ. „М”; тамбур літ. „ м”; КПП №1 літ. „Н”; казарма літ. „О”; прибудова літ.”01”; казарм а літ. „П”; прибудова літ. „П1”; м атеріальний склад літ. „Р”; ка зарма літ. „С”; прибудова літ.” С1”; казарма літ. ”Т”; прибудов а літ. „ТІ”; казарма літ. „У”; пр ибудова літ.”У1”; огорожа „№1-20” ; брукування - І (далі по текст у - Об'єкт), за ціною 750 000 гривень. ( а.с. 7-14, т. 1)
Згідно п. 2.2. ст. 2 договору, про ект Основного договору узгод жується сторонами у попередн ьому договорі, зміст викладе но у статті 3 цього договору.
Відповідно до п. 5.1 статті 5 до говору, на підтвердження дій сних намірів про наступне ук ладення Основного договору т а відповідно до ч. 2 ст. 546 ЦК Укра їни, покупець сплачує продав цю суму авансового платежу в розмірі 600 000 гривень, який спла чується в строк до 05.05.2010 р.
По виконанню вказаного дог овору позивач сплатив відпов ідачу аванс у 600 000 гривень, що п ідтверджується квитанцією д о прибуткового ордера № 4. (а.с. 6 , т.1)
Будь який договір купівлі-п родажу (Основний договір) 100% пл ощ нежитлових приміщень, які становлять 100% майнового комп лексу Котовської виправної к олонії № 134, не укладався та у ма теріалах справи відсутній.
18.03.2009р. державним нотаріусом Комінтернівської районної д ержавної нотаріальної конто ри Одеської області відповід но до Тимчасового положення про порядок проведення прилю дних торгів з реалізації аре штованого нерухомого майна ( із змінами та доповненнями), з атв. Наказом Міністерства юс тиції України від 27.10.1999р. № 68/5, за р еєстр. В Мінюсті України 02.11.1999р. за № 745/4038, на підставі акта про п роведення прилюдних торгів, затв. Відділом виконавчої сл ужби Комінтернівського райо нного управління юстиції 16.03.200 9р. видано свідоцтво ТОВ “КАСК АД-ПІВДЕНЬ” на право власнос ті нерухомого майна, яке скла дається з нежитлових приміще нь, майнового комплексу Кото вської виправної колонії № 134, розташованої за адресою: Оде ська область, Комінтернівськ ий район, смт. Гвардійське, вул . Миру, 12, загальною площею 503, 1 м. к в., а саме: вартове приміщення гауптвахти, літ. „А”; трансфор маторна підстанція літ. „Б”; р озплідник для собак літ. „В”; п родуктовий склад літ. ”Г”; під вал, літ. „Г”; кухня літ. „Д”; їда льня літ.”Д1”; прибудова літ.”Д 2”; прибудова літ. „ДЗ”; лазня (д ушова) літ. „Е”; хлораторна літ . „Ж”; котельня літ.”3”; прибудо ва літ.”31”; тамбур літ. „З”; КПП №2 літ. „И”; КНС літ. „К”; медични й пункт літ. „Л”; учбовий корпу с літ. „М”; тамбур літ. „м”; КПП № 1 літ. „Н”; казарма літ. „О”; приб удова літ.”01”; казарма літ. „П” ; прибудова літ. „П1”; матеріал ьний склад літ. „Р”; казарма лі т. „С”; прибудова літ.”С1”; каза рма літ. ”Т”; прибудова літ. „Т І”; казарма літ. „У”; прибудова літ.”У1”; огорожа „№1-20”; брукув ання - І. Свідоцтво підлягає реєстрації у Комінтернівськ ому бюро технічної інвентари зації, також необхідно здійс нити державну реєстрацію пра ва власності. (а.с. 3, т.3)
У матеріалах справи відсут ні будь-які належні та допуст имі докази, які б свідчили що с відоцтво пройшло реєстрацію у Комінтернівському бюро те хнічної інвентаризації, та б уло здійснено державну реєст рацію права власності площ м айнового комплексу Котовськ ої виправної колонії №134 за ТО В “КАСКАД-ПІВДЕНЬ”.
Згідно ч. 1 ст. 657 ЦК України, до говір купівлі-продажу нерухо мого майна укладається у пис ьмовій формі і підлягає нота ріальному посвідченню та дер жавній реєстрації.
Відповідно до приписів ст. 2 20 ЦК України, якщо сторони дом овилися щодо усіх істотних у мов договору, що підтверджує ться письмовими доказами, і в ідбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий догов ір дійсним. У цьому разі насту пне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни, недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.
Проте, у матеріалах справи в ідсутні будь-які належні та д опустимі докази, які б свідчи ли про нотаріальне посвідчен ня та державну реєстрацію до говору купівлі - продажу майн ового комплексу Котовської в иправної колонії №134, крім тог о відсутній сам договір купі влі-продажу цього майнового комплексу.
Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судова колегія в важає, що оскільки договором купівлі - продажу майнового комплексу Котовської виправ ної колонії №134 було передбаче но нотаріальне посвідчення т а державна реєстрація догово ру купівлі - продажу, яке про ведено не було, а у судовому п орядку такий договір дійсний визначений не був, зазначени й договір є нікчемним, у зв' язку з чим в силу ст. 215 ЦК Украї ни визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься.
Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадкі в примусового продажу та інш их випадків, встановлених за коном, належить власникові т овару.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.08.2006р. та витягу про реєстр ацію права власності на неру хоме майно - Котовської випра вної колонії №134, розташований за адресою: Одеська обл., Комі нтернівський р-н, селище Гвар дійське, вул. Миру,12, єдиним вла сником майна ще з 05.10.2006р. є Держа ва України в особі Верховної Ради України та знаходиться в господарському віданні ДП „ТЕХНОКОНВЕРС”, інших власн иків спірного майна в ході ро згляду справи не встановлено . (а.с. 125- 126, т.2; а.с. 28-29, т. 3)
Крім того, відповідно до п. 2.1 . попереднього договору від 05. 05.2009р. сторони домовилися в стр ок до 05.05.2010р. укласти основний д оговір, проте, як вбачається з матеріалів справи, вказаний договір так і не був укладени й, крім того ні позивачем ні ві дповідачем такого доказу до суду першої інстанції не над ано.
Відповідно до ч.7 ст. 179 ГК Укра їни, господарські договори у кладаються за правилами, вст ановленими Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно- правовими актами щодо окреми х видів договорів.
Згідно ч. 3 ст. 635 ЦК України, зо бов'язання, встановлене попе реднім договором, припиняєть ся, якщо основний договір не у кладений протягом строку (у т ермін), встановленого попере днім договором, або якщо жодн а із сторін не направить друг ій стороні пропозицію про йо го укладення.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції, що оскіл ьки протягом строку, встанов леного попереднім договором , а саме до 05.05.2010р., між позивачем та відповідачем не було укла дено основний договір, зобов 'язання встановлене попередн ім договором, щодо укладення основного договору припинил ося 05.05.2010р.
Згідно приписів ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішення господарського су ду Одеської області від 21.07.2009 р. у справі №30/71-09-1998 за позовом Війс ькового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держа ви в особі Міністерства обор они України, ДП “ТЕХНОКОНВЕР С” до ДАК “Національна мереж а аукціонних центрів”, Відді лу державної виконавчої служ би Комінтернівського районн ого управління юстиції Одесь кої області, за участю третьо ї особи ДП “Укрспецконверсія ” про визнання прилюдних тор гів недійсними, за позовом ДП “ТЕХНОКОНВЕРС” до ТОВ “Каск ад-Південь”, ТОВ “Газ-Дніпро” , Відділу державної виконавч ої служби Комінтернівського районного управління юстиці ї Одеської області, за участі третьої особи ДАК “Націонал ьна мережа аукціонних центрі в” про визнання недійсними п ротоколу проведення прилюдн их торгів та свідоцтва, за зус трічною позовною заявою ТОВ “Каскад-Південь” до ДП “ТЕХН ОКОНВЕРС”, Міністерство обор они України, КП “Комінтернів ське РБТІ”, за участю третьої особи ДАК “Національна мере жа аукціонних центрів”, відд ілу ДВС Комінтернівського ра йонного управління юстиції в Одеській області про визнан ня добросовісним набувачем, визнання права власності та зобов'язання зареєструвати п раво власності, позовні вимо ги військового прокурора Оде ського гарнізону, ДП “ТЕХНОК ОНВЕРС” задоволені в повному обсязі, в задоволені зустріч ного позову ТОВ “Каскад-Півд ень” відмовлено в повному об сязі.
Постановою Вищого господа рського суду України від 04.03.2010р ., зазначене рішення господар ського суду Одеської області від 21.07.2009р. було залишено без зм ін, згідно якого визнано неді йсними прилюдні торги, оформ лені протоколом №22\4-1, проведен і 06.03.2009 р. ДАК “Національна мере жа аукціонних центрів”, відп овідно до яких було реалізов ано державне нерухоме майно - майновий комплекс Котовськ ої виправної колонії №134, розт ашований за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, се лище Гвардійське, вул. Миру,12, б алансовою вартістю 1 490 225 грн. 74 к оп., що належить на праві госпо дарського відання ДП “ТЕХНОК ОНВЕРС”, а саме: вартове примі щення гауптвахти, літ. „А”; тра нсформаторна підстанція літ . „Б”; розплідник для собак літ . „В”; продуктовий склад літ. ” Т”; підвал, літ. „Т”; кухня літ. „ Д”; їдальня літ.”Д1”; прибудова літ.”Д2”; прибудова літ. „ДЗ”; л азня (душова) літ. „Е”; хлорато рна літ. „Ж”; котельня літ.”3”; п рибудова літ.”31”; тамбур літ. „ З”; КПП №2 літ. „И”; КНС літ. „К”; м едичний пункт літ. „Л”; учбови й корпус літ. „М”; тамбур літ. „ м”; КПП №1 літ. „Н”; казарма літ. „О”; прибудова літ.”01”; казарм а літ. „П”; прибудова літ. „ПІ” ; матеріальний склад літ. „Р”; казарма літ. „С”; прибудова лі т.”С1”; казарма літ. ”Т”; прибуд ова літ. „ТІ”; казарма літ. „У” ; прибудова літ.”У1”; огорожа № 1-20; брукування - І.
Визнано недійсним Свідоцт во, видане 18.03.2009р. державним нот аріусом Комінтернівської р айонної державної нотаріаль ної контори Одеської області Фьодоровим Є.А. ТОВ “Каск ад-Південь” (код ЄДРПОУ 36355615) на нерухоме майно Котовської ви правної колонії №134, розташова не за адресою: Одеська обл., Ко мінтернівський р-н, селище Гв ардійське, вул. Миру, 12, на підст аві акта про проведення прил юдних торгів, затвердженого Відділом державної виконавч ої служби Комінтернівського районного управління юстиці ї Одеської області 16.03.2009р.
Проаналізувавши зазначені вимоги процесуального права , судова колегія вважає, що пол оження ч.2 ст.35 ГПК України заст осовуються в разі, якщо сторо ни у справі, для вирішення яко ї факт має преюдиціальне зна чення, є одночасно сторонами у справі, рішенням по якій так ий факт встановлено.
20.11.2009р. ТОВ „КАСКАД-ПІВДЕНЬ” з вернулося до КП „Комінтернів ського РБТІ” з заявою про реє страцію права власності на о б' єкт нерухомості комплек с Котовської виправної колон ії №134, розташований за адресо ю: Одеська обл., Комінтернівсь кий р-н, селище Гвардійське, ву л. Миру,12. (а.с. 144, т.3)
23.11.2009р. ТОВ „КАСКАД-ПІВДЕНЬ” б уло прийняте рішення яким ві дмовлено в реєстрації об' єк та нерухомості та жодних дій вчинено не було. (а.с. 145, т.3)
Із вищенаведеного вбачаєт ься, що єдиним законним власн иком нерухомого майна, яке ск ладається з нежитлових примі щень, майнового комплексу Ко товської виправної колонії № 134, розташованої за адресою: Од еська область, Комінтернівсь кий район, смт. Гвардійське, ву л. Миру, 12, загальною площею 503, 1 м . кв., а саме: вартове приміщенн я гауптвахти, літ. „А”; трансфо рматорна підстанція літ. „Б” ; розплідник для собак літ. „В” ; продуктовий склад літ. ”Т”; п ідвал, літ. „Т”; кухня літ. „Д”; ї дальня літ.”Д1”; прибудова літ .”Д2”; прибудова літ. „ДЗ”; лазн я (душова) літ. „Е”; хлораторна літ. „Ж”; котельня літ.”3”; приб удова літ.”31”; тамбур літ. „З”; К ПП №2 літ. „И”; КНС літ. „К”; меди чний пункт літ. „Л”; учбовий ко рпус літ. „М”; тамбур літ. „м”; К ПП №1 літ. „Н”; казарма літ. „О”; прибудова літ.”01”; казарма літ . „П”; прибудова літ. „ПІ”; мате ріальний склад літ. „Р”; казар ма літ. „С”; прибудова літ.”С1” ; казарма літ. ”Т”; прибудова л іт. „ТІ”; казарма літ. „У”; приб удова літ.”У1”; огорожа №1-20; бру кування - І - є Держава Україн и в особі Верховної ради в пов ному господарському віданні ДП „Техноконверс”.
Отже, у ТОВ „КАСКАД-ПІВДЕН Ь” не виникло право власност і на спірні об' єкти, а тому ві дповідач не мав права уклада ти договір купівлі-продажу н ежитлових приміщень, майново го комплексу Котовської випр авної колонії № 134 з позивачем , оскільки не був власником сп ірного об' єкту.
Таким чином, доводи скарж ника викладені ним в апеляці йній скарзі, судовою колегіє ю не приймаються, оскільки сп ростовуються як вищевикладе ним так і матеріалами справи .
У зв' язку з викладеним, суд ова колегія вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 14.02.2011р. по справі № 28-17/58-10-1904 прийнято з дотримання м норм матеріального та проц есуального права, а тому пере дбачені законом підстави для його зміни або скасування ві дсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Рішення господарськог о суду Одеської області від 14. 02.2011р. по справі №28-17/58-10-1904 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий суддя О.Л. Воронюк
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя В.В. Лашин
Повний текст постанови п ідписано 06.04.2011р.
Суд | Одеський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 05.04.2011 |
Оприлюднено | 12.04.2011 |
Номер документу | 14643383 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Одеський апеляційний господарський суд
Воронюк О.Л.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні