Ухвала

від 21.02.2008 по справі 32/41пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У Х В А Л А

21.02.08 р.                                                                          

Справа  №  32/41пн         

Господарський

суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового

засідання: Бахмет А.В.

за

участю представників сторін:

від

заявника: ОСОБА_1- довіреність від 16.01.08р.

від

відповідача: Цимбалюк В.Г. - довіреність від 21.02.08р.

за

заявою ОСОБА_2 м. Краматорськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія ТИМ” м. Дружківка

про

вжиття запобіжних заходів

В судовому засіданні оголошено перерву

з 20.02.08р. по 21.02.08р.

Заявник,

ОСОБА_2 м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з

заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просить:

-

витребувати докази, а саме: річні баланси, звіти товариства про його діяльність

та інші бухгалтерські та податкові документи, договори та інші документи, в

яких відображена господарська діяльність товариства, протоколи зборів за весь час

діяльності товариства (з 2005року до теперішнього часу), установчі документи

товариства;

-

накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з

обмеженою відповідальністю „Торгова компанія ТИМ”.

В

обгрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що:

1)він

є засновником товариства із часткою 50% від статутного капіталу, другим

засновником із часткою 50 % та директором товариства є ОСОБА_3;

2)ОСОБА_3

фактично усунув заявника від управління товариством і створює перешкоди в отриманні

заявником прибутку від діяльності товариства, одноособово розпоряджається

майном та коштами товариства, не дозволяє заявнику потрапити до офісного

приміщення товариства, укладає від імені товариства угоди на вкрай невигідних

умовах для товариства, чим завдає заявнику матеріальні збитки у вигляді

недоотримання прибутку.

Також,

заявник в обґрунтування заяви про вжиття запобіжних заходів представив копію

статуту товариства та лист - вимогу від 08.01.08р., в якому ОСОБА_2 вимагає від

ТОВ „ТК ТИМ” нарахувати та виплатити йому дивіденди за результатами роботи

товариства за 2005 - 2007р.р., надати для ознайомлення річний баланс, звіт,

відомість нарахування та виплати 

заробітної плати та всі протоколи зборів засновників у період з 2005 -

2007р.р. В судовому засіданні 21.02.08р. представником заявника було

представлено для огляду оригінал поштового повідомлення, яке підтверджує, за

його словами, факт отримання ОСОБА_3 листа - вимоги та звернено увагу суду на

те, що приблизно з серпня 2007р. засновники товариства між собою не спілкуються

у зв'язку з наявністю конфліктної ситуації між ними.

Відповідач

в судовому засіданні 20.02.08р. зазначав, що „заяву про прийняття заходів по

забезпеченню будь - яких позовних вимог, що стосуються Товариства з обмеженою

відповідальністю „Торгова компанія ТИМ”, не отримував, ухвала господарського

суду Донецької області про порушення провадження у справі у відношенні

товариства не надходила. Також, у листі від 20.02.08р. просив суд повернути

заявнику документи на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України у зв'язку з тим, що

документи, додані до заяви, не надані відповідачу”. Вказував на те, що лист -

вимогу від 08.01.08р. не отримував, оскільки адреса, зазначена на цьому листі,

не відповідає юридичній адресі Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова

компанія ТИМ”. Щодо укладання угод на вкрай невигідних умовах для товариства

та, як наслідок, завдання матеріальних збитків ОСОБА_2 у вигляді недоотримання

прибутку -  звертав увагу суду на те, що

прибуток від господарської діяльності ТОВ “ТК ТИМ” є власністю товариства, а не

його учасників (засновників).

За

ствердженнями заявника, він, як засновник із часткою 50% від статутного

капіталу, був усунений від управління 

товариством директором, який був обраний на посаду зборами засновників

20.02.05р. Реалізовуючи свої корпоративні права, намагався ознайомитись зі

всіма документами, в яких відображена господарська діяльність товариства, про

що свідчить лист від 08.01.08р. Але, по теперішній час витребувані документи

йому не надані. Вказує на те, що має намір вимагати в рамках позовного

провадження призначення незалежної судової бухгалтерської експертизи, для

проведення якої й необхідні ті документи, які просить витребувати у відповідача

за результатами розгляду даної заяви.

В

судовому засіданні представник заявника зазначив, що документи, які він просить

витребувати від ТОВ “ТК ТИМ”, будуть необхідними доказами за позовом про

стягнення дивідендів з часу утворення товариства, а також, за позовом про

визнання недійсними угод, які вчинені керівником підприємства з перевищенням

повноважень в порушення інтересів заявника, як власника корпоративних прав. При

цьому, зазначав, що конфлікт між учасниками ТОВ “ТК ТИМ” розпочався з серпня

2007р.,  і тому саме з цього часу можуть

тривати неправомірні дії директора щодо відчуження майна товариства.

Відповідно

до ст. 431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних

для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави

вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право

звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до

подання позову.

Отже,

за приписами вказаної норми, для застосування запобіжного заходу у вигляді

витребування документів достатніми є лише підстави побоювання заявника щодо

неможливості представлення певних доказів.

Враховуючи

те, що документи, на витребуванні яких наполягає заявник, дійсно можуть бути

необхідними доказами за позовами, які має намір подати заявник, а також через

те, що представник особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, не

спростовував ані наявності конфлікту між засновниками, ані бажання врегулювати

спірні питання щодо витребування документів під час розгляду заяви, суд дійшов

висновку про необхідність задоволення вимоги щодо витребування документів.

Одразу

суд зазначає, що враховуючи те, що, за твердженнями представника заявника,

конфлікт між учасниками існує з серпня 2007р., суд вважає за можливе обмежити

строк, за який витребовуються договори, що були укладені товариством, оскільки

лише намір оспорювати їх дійсність з цього періоду (як таких, що були укладені

з перевищенням повноважень) дозволяє заявнику ставити перед судом питання щодо

їх витребування. 

Інші

документи можуть бути витребуванні судом за період з 2005р. по теперішній час.

Щодо

вимоги про накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить

Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія ТИМ”, суд вважає її

необґрунтованою виходячи з наступного.

Ані в

заяві про вжиття запобіжних заходів, ані в судовому засіданні не доведено суду

наявності, за яких можливо вважати, що розпорядження майном ОСОБА_3 (як

керівником товариства) вже здійснено або останній має намір здійснити такі дії,

тому суд відмовляє в задоволенні заяви про накладання арешту на все рухоме та

нерухоме майно відповідача за недоведеністю.

На

підставі викладено, керуючись гл.5 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити

частково заяву про вжиття запобіжних заходів.

Витребувати

від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія ТИМ” (84200,

Донецька область, м. Дружківка, вул. Петліна, 7/178; ЄДРПОУ 33554020) на

користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) наступні документи:

-

річні баланси, звіти  Товариства з обмеженою

відповідальністю “Торгова компанія ТИМ” про його діяльність та інші

бухгалтерські та податкові документи, документи, в яких відображена

господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова

компанія ТИМ”, протоколи зборів з 2005р. по теперішній час;

-

договори, пов'язані з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю

“Торгова

компанія

ТИМ”, з серпня 2007р. по теперішній час;

-

установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія

ТИМ”.

В

іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала

є виконавчим документом, набирає чинності з 21.02.08р. та може бути пред'явлена

до виконання протягом трьох років після набрання ухвали законної сили.

Суддя

                                                                                         Сковородіна

О.М.                              

.