Ухвала

від 06.04.2011 по справі 22-ц-472/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц - 472 / 11 р. Головуючий у першій і нстанції Ямкова О.О.,

Категорія 27 Головуючий в апеляційній інстанції Кут ова Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2011 року м. Миколаїв

Судова колегія судов ої палати в цивільних справа х Апеляційного суду Миколаї вської області в складі

головуючого: Галущен ка О.І.,

суддів : Шолох З.Л.,

Кутової Т.З.,

із секретарем судово го засідання: Голубкіною О.О .,

за участ ю: позивача ОСОБА_3, та пр едставника відповідача прив атного нотаріуса ОСОБА_4,

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Микола єві цивільну справу за апеля ційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року за позовом

ОСОБА_3 до Публічного Акц іонерного Банку (далі - ПАБ) « Південний», Приватного нотар іуса Миколаївського міськог о нотаріального округу ОС ОБА_5, Товариства з обмежено ю відповідальністю «Центр б удівельних технологій «Стро йТріо»

про

визнання припиненим дого вору застави та визнання нед ійсним виконавчого напису н отаріуса

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2007 року ОСО БА_3 звернувся до суду з позо вною заявою до ПАБ «Південн ий», приватного нотаріуса О СОБА_5 ТОВ «Центр будівельн их технологій «СтройТріо» п ро визнання припиненим дого вору застави та визнання нед ійсним виконавчого напису н отаріуса.

Позивач зазначав, що 23 червня 2003 року ПАБ «Південни й» з ТОВ «Центр будівельних технологій «Строй Тріо» укл ав кредитний договір на ві дкриття кредитної лінії, що н е може перевищувати 300 000 грн. с троком до 23 червня 2004 року. В за безпечення зобов' язань б оржника за вказаним кредитн им договором позивач 18 липня 2 003 року уклав з банком догові р застави за яким передав в з аставу належну йому кварти ру АДРЕСА_1. 15 березня 2005 ро ку позивач отримав від банк у вимогу щодо погашення забо ргованості за договором кре диту за рахунок заставленог о майна, а 19 квітня 2005 року при ватним нотаріусом видано ви конавчий напис про зверненн я стягнення на заставлене м айно.

Посилаючись на те, що відповідно до положень ст. 5 59 ЦК України, договір застав и припинив свою дію 21 грудня 20 04 року то вчинений нотаріал ьний напис після сплину цьо го строку є недійсним, в зв' я зку з чим позивач просив задо вольнити його вимоги.

В подальшому позивач уточнив підставу позовних в имог та посилаючись на прод овження дії договору кредиту відповідно до додаткових у год до 29 серпня 2005 року, що сві дчить про не настання строку виконання зобов' язання за договором кредиту, а значить і унеможливлює до сплину вка заного строку вчинення нота ріального напису.

Рішенням Центрально го районного суду м. Миколаєв а від 29 листопада 2010 року в з адоволенні позову відмовлен о.

В апеляційній скарзі позивач просить вказане рі шення суду скасувати, а по спр аві ухвалити нове рішення, як им задовольнити його вимоги , посилаючись на те, що суд не п овно встановив обставини сп рави та дав не вірну оцінку до казам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представни ка позивача та представника відповідача, дослідивши мате ріали справи, судова колегія приходить до висновку, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матер іалів справи і таке встановл ено судом, що між АБ «Півден ний» і ТОВ «Центр будівельн их технологій «СтройТріо» б ув укладений кредитний догов ір до якого в подальшому ук ладено додаткові угоди від 23 червня, 16 грудня 2003 року та 21 че рвня і 30 серпня 2004 року. Первісн о було відкрито кредитну лі нію в розмірі 30000 грн. строком п огашення до 21 червня 2004 року з о платою 24 % річних , яка в подальш ому була зменшена до 256000 грн. з продовженням строку погашен ня до 29 серпня 2005 року (т.1 а.с. 5-7).

В забезпечення вико нання зобов' язань за вказан им договором кредиту 18 липня 2 003 року АБ «Південний» та О СОБА_3 уклали договір заст ави, за яким позивач, як застав одавець передав Банку в зас таву належну йому на праві в ласності квартиру АДРЕСА _2 , заставна вартість якої за значена 26700 грн. (т.1 а.с. 8-9).

Відповідно до положе нь ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо дог овором встановлено обов' я зок позичальника повернути позику частинами (з розстро ченням), то в разі прострочен ня повернення чергової част ини позикодавець має право вимагати дострокового пове рнення частини позики, що за лишилася, та сплати проценті в.

Аналогічні положення викладені також в п. 3.3.2 кре дитного договору.

В п.п. 7, 12 вказаного дого вору встановлено, що у випадк у невиконання або неналежно го виконання боржником креди тного договору, у тому числі у випадку виникнення простро ченої заборгованості за про центами, що підлягають сплат і, банк має право звернути стя гнення на заставлене майно на підставі виконавчого нап ису нотаріуса або рішення су ду. Дія договору застави по ширюється на весь період на дання кредиту, до повного ви конання своїх зобов' язань боржником по основному зобо в' язанню.

З графіків погашення кредиту слідує, що строк вне сення щомісячних платежів б оржником порушено з 25 червня 2003 року. Станом на березень 2 005 року заборгованість пози чальника перед кредитором с клала 256526 грн. 17 коп., про необхі дність погашення якої було п опереджено заставодавця ( т.1 а.с. 10).

В зв' язку з непогаш енням зазначеної заборгова ності боржником чи заставода вцем, на звернення Банку прив атним нотаріусом ОСОБА_5 1 9 квітня 2005 року було вчинено н отаріальний напис про зверн ення стягнення на заставну к вартиру з метою задоволення вимог банку, у зв' язку з нев иконанням умов кредитного д оговору позичальником (а.с. 93 ).

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст . 593 ЦК України, відповідно до я ких дія застави припиняєтьс я у разі припинення зобов' я зання, забезпеченого заставо ю, районний суд дійшов обґрун тованого висновку про те, що н а час вчинення, як і до теперіш нього часу, зобов' язання з а кредитним договором не при пиненні, а тому, як слідує з ви щенаведених вимог закону не є припиненим і договір заста ви, а вчинення нотаріальног о напису здійснено відпові дно до вимог правових норм . Тому суд вірно відмовив в зад оволенні позову.

Правильним є також зазначе ння судом про те, що положенн я ч. 4 ст. 559 ЦК України не пошир юється на правовідносини щод о виконання зобов' язань за договором застави, а стосуют ься лише зобов' язань, які ви никають з договору поруки, ос кільки обсяг відповідально сті за вказаними договорами є різним. Тобто за договором з астави майновий поручитель в ідповідає в межах вартості з аставленого майна, а за догов ором поруки в межах визначен их договором кредиту. А тому в казана норма є певною гарант ією меж відповідальності с аме за договором поруки.

Посилання апелянта щодо н евірності розмірів заборгов аності за договором кредиту на час укладення нотаріальн ого напису не можна прийняти до уваги, оскільки вказане не було підставою позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуван ого рішення суду, судова коле гія дійшла висновку про відп овідність його вимогам норм матеріального та процесуаль ного права, в зв' язку з чим п ідстави для його зміни чи ск асування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Центральног о районного суду м. Миколає ва від 29 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду м оже бути оскаржена в касацій ному порядку до Вищого спец іалізованого суду України з розгляду цивільних і криміна льних справ протягом двадц яти днів з дня її проголошен ня.

Головуючий :

Судді: