Ухвала

від 16.02.2011 по справі 22-ц-472/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 472 2011 рік Головуючий у 1 інстанції

ОСОБА_1

Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Конотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 міської ради, Херсонського міського управління житлового господарства про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що він разом з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими громадянами є власниками квартир у будинку № 66 по вул. Леніна у місті Херсоні, вказані відповідачі володіють квартирою № 3, в ніч з 04 на 05 липня 2006 року внаслідок пожежі дах будинку сторін згорів, ОСОБА_14 територіальною громадою в особі міського голови було відмовлено у проведенні ремонту даху будинку, проте виплачено матеріальну допомогу по 625 гривень кожній сім'ї, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовилися приймати участь у відновлені даху, у позові поставлено питання про солідарне стягнення з них на користь позивача понесених за них витрат в сумі 2637,25 гривні, відшкодування моральної шкоди 5000 гривень та судових витрат 1081 гривню.

У жовтні та листопаді 2007 року позивач доповнив позовні вимоги, включивши до складу відповідачів ОСОБА_14 міську раду та ОСОБА_14 міське управління житлового господарства, оскільки вказані органи відповідальні за проведення ремонту в даному жилому будинку, із збільшенням розміру відшкодування витрат на проведення ремонту до 5173,47 гривні, а у листопаді 2008 року до 11254,47 гривні.

У березні 2010 року позивач до числа відповідачів включив власників інших квартир будинку з вимогою стягнення з них витрат по проведенню ремонту, який він поніс за власників квартири № 3 будинку, при цьому відмовився від вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Рішення у справі ухвалювалося неодноразово, останнім рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права поставлено питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову із підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали, при цьому відповідач ОСОБА_4 пояснив, що він та члени його родини приймали участь у зведенні даху з руберойду, яка згодом була замінена на шиферну, що вважає зайвим і з приводу якої виник спір. Трудовий внесок його сім'ї у зведенні покрівлі більший, ніж ОСОБА_3, який приймав участь у її зведенні один, а тому вважає, що за такого трудового внеску нічого нікому не винен, він був би згідний оплатити витрати по зведенню покрівлі за умови належних доказів їх понесення та пристойної поведінки позивача, який вимагав коштів з їх безпідставним постійним збільшенням у розмірі та погрозами.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили пояснення ОСОБА_4 з приводу заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, пояснили, що зборами власників квартир будинку позивач не уповноважувався на проведення оплати за покрівлю за сім'ю ОСОБА_4, його вимоги не обґрунтовані належними доказами, кожен власник квартири оплачував за свою частку самостійно найманим робітникам, які звели покрівлю над будинком в цілому, без укладення будь-яких документів чи договорів, заявлені позовні вимоги безпідставні.

Представник ОСОБА_14 міської ради пояснив, що спірний будинок перебуває на балансі Херсонського міського управління житлового господарства, для відновлення покрівлі будинку за рахунок місцевого бюджету необхідно було скласти відповідний акт з участю балансоутримувача та експлуатаційної організації, внести зазначений об'єкт до титульного списку, передбачити відповідні кошти у бюджеті. Оскільки відновлення даху було проведено за рахунок власників квартир будинку, проведення вище наведеної процедури стало неможливим, заявлені позовні вимоги безпідставні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що будинок № 66 по вул. Леніна у місті Херсоні складається з восьми приватизованих квартир, які належать відповідним сторонам у справі, в ніч з 04 на 05 липня 2006 року в результаті пожежі було знищено дах цього будинку, який відновлено силами та за рахунок відповідних власників квартир, спочатку було зведено дах з м'якою покрівлею, а згодом з шиферною.

Відповідачами у справі в силу їх правового статусу стосовно будинку та обов'язків його утримання не заперечується обов'язку їх участі у витратах при відновленні покрівлі у випадку дотримання вище наведених ними умов.

Матеріали справи не містить даних щодо оформлених належним чином повноважень позивача вирішувати питання внесення коштів на ремонт покрівлі за сім'ю ОСОБА_4, право вимоги щодо оплати виконаних робіт належить виконавцю таких робіт.

Крім того, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України щодо обов'язку для позивача доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, ОСОБА_3 не надано належних доказів внесення заявлених до стягнення коштів за родину ОСОБА_4

Так, ним надано в якості доказу трудову угоду з П.П.ОСОБА_15, яка не містить дати укладення, повноважень ОСОБА_3 на її підписання від імені власників квартири № 3, в ній площа капітального ремонту вказана в розмірі 90 кв.м при загальній площі даху 350 кв.м, що пропорційно не узгоджується з площею даху до кожної з восьми квартир, вартість робіт без вартості матеріалів вказана в сумі 2700 гривень, що не узгоджується з заявленою до стягнення сумою (а.с. 21-а т. 2), докази реальних витрат на матеріали відсутні, локальний кошторис складений сторонньою організацією та не є додатком і невід'ємною частиною вище наведеної угоди (а.с. 22, 23 т. 2), заявлені до стягнення кошти, зміна розміру яких в ході судового розгляду не мала належного обґрунтування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що приведені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення у справі, її слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _