Рішення

від 31.03.2011 по справі 43/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/87 31.03.11

За позовом приватного акціонерного товариства “Ст рахова компанія “УНІКА”

до приватног о акціонерного товариства “У країнська іноваційна страхо ва

компанія “Інв естсервіс”

про відшкодува ння шкоди в порядку регресу в розмірі 17 451, 08 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Амєл іна О.О. - предст. за дов.,

від відповідача не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства “Ук раїнська іноваційна страхов а компанія “Інвестсервіс” пр о відшкодування шкоди в поря дку регресу у розмірі 17 451, 08 грн .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 18.02.11 порушен о провадження у справі № 43/87, розгляд справи призн ачено на 11.03.11.

Належним чином повідомлен і про час і місце розгляду спр ави, представники сторін у су дове засідання не з' явились , вимог викладених в ухвалі су ду про порушення провадження у справі не виконали.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду про по рушення провадження у справі , розгляд справи було відклад ено на 31.03.11.

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ка Позивача, господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.10 між приватним акціон ерним товариством “Страхова компанія “УНІКА” (далі - Поз ивач) та ПрАТ «АІСЕ Україна»б уло укладено Договір доброві льного страхування наземног о транспорту, цивільної відп овідальності, водія та пасаж ирів № 310551797, предметом якого є с трахування майнових інтерес ів страхувальника, пов' язан і з експлуатацією наземного транспортного засобу марки “ Шевроле”, державний реєстрац ійний номер НОМЕР_1.

22 липня 2010 року на кінцевій р озв' язці доріг вул. Об' їзн ої - вул. Микулинецької у м. Тернополі, відбу лась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахов аного автомобіля “Шевроле”, державний реєстраційний ном ер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. та автомобі ля марки “ЗАЗ”, державний реє страційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА _2., внаслідок чого було пошко джено застрахований транспо ртний засіб.

29.07.10 постановою Тернопільсь кого міськрайонного суду Тер нопільської області гр. ОСОБА_2. було при тягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопор ушення, передбаченого ст. 124 Кп АП.

Таким чином, ОСОБА_2 є вин ним у спричиненні пошкоджень автомобілю марки “Шевроле”, державний реєстраційний ном ер НОМЕР_1.

Позивач у зв'язку із дорожнь о-транспортною пригодою, на в иконання умов Договору страх ування, здійснив виплату стр ахового відшкодування в розм ірі 17 451, 08 грн., що підтверджуєть ся наявними матеріалами спра ви.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 який керував авто мобілем марки “ЗАЗ”, державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_2, на момент ДТП була застр ахована у приватному акціоне рному товариству “Українськ а іноваційна страхова компан ія “Інвестсервіс” (далі - Від повідач) за Полісом № ВЕ/2956527, за яким останнє взяло на себе об ов'язок здійснити відшкодува ння шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталас я за участю забезпеченого тр анспортного засобу і в наслі док якої настає цивільна від повідальність особи відпові дальність якої застрахована .

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Ко дексу України, ст. 27 Закону Укр аїни “Про страхування” № 85/96-ВР від 07.03.1996, до страхови ка, який виплатив страхове ві дшкодування за договором май нового страхування, у межах ф актичних витрат переходить п раво вимоги, яке страхуваль н ик або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за з авдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ід шкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, джерелом пі двищеної небезпеки є діяль н ість, пов'язана з використанн ям, зберіганням або утриманн ям транспортних засобів, мех анізмів та обладнання, викор истанням, зберіганням хімічн их, радіоактивних, вибухо - і в огненебезпечних та інших реч овин, утриманням диких звірі в, службових собак та собак бі йцівських порід тощо, що ство рює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здій снює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завда на джерелом підвищеної не бе зпеки, відшкодовується особо ю, яка на відповідній правові й підставі (право власності, і нше ре чове право, договір під ряду, оренди тощо) володіє тра нспортним засобом, механізмо м, іншим об' єктом, використанн я, зберігання або утримання я кого створює підвищену небез пеку.

Отже, оскільки постановою Т ернопільського міськрайонн ого суду Тернопільської обла сті встановлено, що ДТП стало ся саме з вини водія гр. ОСОБ А_2., який порушив вимоги Прав ил дорожнього руху, та врахов уючи положення ст.ст. 993, 1187 Цивіл ьного кодексу України, ст. 27 За кону України “Про страхуванн я”, обов' язок відшкодування шкоди заподіяну в наслідок Д ТП на користь Позивача, покла дається на Відповідача - при ватне акціонерне товариство “Українська інноваційна стр ахова компанія “Інвестсерві с”.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Виходячи з вищенаведених н орм закону, відповідачем нал ежним чином протягом розгляд у справи не було надано належ них доказів по справі на спро стування позовних вимог.

В судовому засіданні, допус тимими доказами, які знаходя ться в матеріалах справи поз ивач довів, що його вимоги в ча стині стягнення з Відповідач а страхового відшкодування у розмірі 17 451, 08 грн. є обґрунтова ними.

Приймаючи до уваги те, що сп ір виник внаслідок неправиль них дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу згідн о ст. 49 ГПК України покладають ся на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акці онерного товариства “Україн ська іноваційна страхова ком панія “Інвестсервіс” (04053, м. Ки їв, Кудрявський узвіз, 5-б, код Є ДРПОУ 23498273, з будь якого рахунку виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення) на користь прива тного акціонерного товарист ва “Страхова компанія “УНІКА ” (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, к од ЄДРПОУ 20033533) 17 451 (сімнадцять ти сяч чотириста п' ятдесят одн у) гривню 08 коп. основного борг у, 174 (сто сімдесят чотири) гривн і 51 коп. державного мита, 236 (двіс ті тридцять шість) гривень 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до вимог ст. 84 ГПК Ук раїни.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішенн я