Рішення

від 31.03.2011 по справі 43/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/66 31.03.11

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ІТАК"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 109 135,99 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Га вриньов А.М. - предст. за дов.,

від відповідача не з' яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1. про стягнення 109 135, 99 грн. заборгованост і, яка виникла внаслідок нена лежного виконання умов Догов ору про виготовлення продукц ії № 5/6 від 04.06.10.

Господарський суд міста К иєва ухвалою № 43/66 від 02.02.11 поруши в провадження у справі та при значив її розгляд на 17.02.11.

17.02.11 від Позивача надійшла те леграма про відкладення розг ляду справи.

Належним чином повідомлен і про час і місце розгляду спр ави, представники сторін у су дове засідання не з' явились .

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ників сторін, невиконанням н ими вимог ухвали суду про пор ушення провадження у справі та враховуючи телеграму Пози вача, розгляд справи було від кладено на 11.03.11.

Представник Позивача у суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги у повн ому обсязі.

У судовому засіданні предс тавник Відповідача надав від зив на позовну заяву, відпові дно до якого Відповідач запе речує відносно заявлених поз овних вимог у повному обсязі .

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів, розгляд справи було відк ладено на 31.03.11.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави. Представник Відповідач а в судове засіданні не з' яв ився.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

31.03.11 від Відповідача надійшл а телеграма, відповідно до те ксту якої, Відповідач просит ь відкласти розгляд справи, у зв' язку з неможливістю заб езпечити явку в судове засід ання повноважного представн ика.

Суд відхиляє подане клопот ання, оскільки, відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено судом у строк не біл ьше двох місяців від дня одер жання позовної заяви.

Враховуючи, що зазначена по зовна заява надійшла до суду 31.01.11, що підтверджується вхідн им штампом канцелярії суду, с трок вирішення справи закінч ується 31.03.11, отже, в суду відсутн і підстави для подальшого ві дкладення розгляду справи.

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ка Позивача, господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.10 між товариством з об меженою відповідальністю "ІТ АК" (далі - Позивач) та фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1 (далі - Відповідач) укл адено договір виготовлення п родукції № 5/6 (далі - Договір).

За умовами Договору Позива ч зобов' язувався виготовит и та передати, а Відповідач пр ийняти та оплатити Товар в ас ортименті, кількості та ціно ю зазначеними Договорі.

Відповідно до п. 1.3 Договору П озивач зобов' язувався, за з амовленням Відповідача нада ти послуги по виготовленню ф отополімерного кліше, які Ві дповідач зобов' язувався оп латити протягом 100 % попереднь ої оплати.

Відповідно до п. 2.2 договору о плата за продукцію здійснюєт ься наступним чином:

- 30 % від вартості до п очатку виготовлення продукц ії;

- 70 % вартості пр отягом 30 календарних днів, з м оменту її отримання.

На виконання умов зазнач еного Договору та попередніх договорів, Позивач виготови в та передав Відповідачу тов ар, що підтверджується накла дними, копії яких додані до ма теріалів справи.

Відповідач отриманий това р оплатив частково, внаслідо к чого утворилась заборгован ість у розмірі 113 073, 47 грн., що під тверджується актом звірки вз аєморозрахунків підписаном у між сторонами станом на 31.05.10.

У період з 03.06.10 по 31.08.10 Позивач з дійснив поставку Відповідач у на суму 252 852, 23 грн .

Відповідач свої зобов' яз ання належним чином не викон ав, отриманий товар оплатив ч астково.

16.11.10 Позивач звернувся до Від повідача з претензією щодо о плати поставленої продукції , відповідь на яку не надійшло , заборгованість Відповідач не сплатив.

За розрахунком Позивача за боргованість Відповідача за виготовлену та поставлену п родукцію складає: 106 409, 68 грн. осн овного боргу, 1 023, 75 грн. 3 % річних та 1 702, 56 грн. інфляційних нарах увань.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника Позивача, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) є порушенням цього зобо в' язання.

Заперечення Відповідача с удом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідач в обґрунтуванн я свої заперечень, зазначає, щ о відповідно до п. 2.2 Договору, о плата за кожну партію товару здійснюється на підставі ра хунку - фактури, однак, Відпо відачем не було отримано жод ного рахунку - фактури, оте, с трок оплати за товар не наста в.

Як вбачається, з наявних в м атеріалах справи первісних д окументах (довіреність на от римання Товару, виписана без посередньо Відповідачем, нак ладні на отримання товару, ак т здачі - приймання робіт) во ни містять посилання на відп овідні рахунки - фактури, що фактично підтверджує, що Від повідач їх отримував.

Оскільки, відповідно до ст.с т.11, 526 ЦК України зобов' язанн я повинні виконуватись своєч асно та належним чином, а одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу підлягають за доволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання на стають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої Законом відп овідальності.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення 3 % річних та інфляційн их нарахувань підлягають зад оволенню за розрахунком Пози вача.

Згідно з ст. 3 Декрету Кабіне ту Міністрів "Про державне ми то" із позовних заяв майновог о характеру, що подаються до г осподарських судів України с правляється державне мито у розмірі 1 % ціни позо ву, але не менше шести неопода ткованих мінімумів доходів г ромадян і не більше 1500 неопода ткованих мінімумів доходів г ромадян.

Позивачем, подано майновий позов про стягнення 109 135, 99 грн., 1 % якої складає - 1 091, 36 грн.

Відповідно до доданого до м атеріалів справи платіжного доручення № 134 від 26.01.11, Позиваче м сплачено 1 120, 00 грн. державного мита, тобто на 28, 64 грн. більше ні ж передбачено чинним законод авством, які підлягають пове рненню з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги те, що сп ір виник внаслідок неправиль них дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу згідн о ст. 49 ГПК України покладають ся на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, з будь якого рахунку виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання судового рішенн я) на користь товариства з обм еженою відповідальністю "ІТА К" (02660, м. Київ, вул. Червоноткаць ка, 44, код ЄДРПОУ 16476839) 106 409 (сто шіст ь тисяч чотириста дев' ять) г ривень 68 коп. основного боргу, 1 023 (одну тисячу двадцять три) г ривні 75 коп. 3 % річних, 1 702 (одну ти сячу сімсот дві) гривні 56 коп. і нфляційних нарахувань, 1 091 (одн у тисячу дев' яносто одну) гр ивню 36 коп. державного мита, 236 (д вісті тридцять шість) гривен ь 00 коп. витрат на інформаційн е - технічне забезпечення су дового процесу.

Повернути товариству з обм еженою відповідальністю "ІТА К" (02660, м. Київ, вул. Че рвоноткацька, 44, код ЄДРПОУ 16476839 ) із Державного бюджету Украї ни 28 (двадцять вісім) гривень 64 коп. державного мита, сплачен ого платіжним дорученням № 134 від 26.01.11, як внесеного у більшом у розмірі, ніж передбачено чи нним законодавством.

Видати накази.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до вимог ст. 84 ГПК Украї ни.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішенн я