Постанова

від 10.08.2011 по справі 43/66

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 43/66

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого, судді Остапенка М.І.,

суддів Гончарука П.А., Стратієн ко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4

на рішення господарського су ду міста Києва від 31 березня 2011 року та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 30 червня 2011 року

у справі № 43/66

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "ІТАК"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 109 135,99 грн.

за участю представникі в сторін:

від позивача - Гавриньо в А.М.

відповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ІТАК" звернулось до господар ського суду із позовом про ст ягнення з фізичної особи-під приємця ОСОБА_4 заборгова ності за договором про вигот овлення продукції № 5/6 від 4 січ ня 2010 року у розмірі 109 135,99 грн., яка складається з 106 409,68 грн. основн ого боргу, 1 023,75 грн. трьох відсот ків річних, 1 702,56 грн. інфляційни х втрат та 1 091,36 грн. пені.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 31 березня 2011 року (суддя - М.Пасько), зали шеним без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 30 червня 2011 року (головуючий - В.Шипко, су дді - І.Борисенко, Т.Разіна), п озов задоволено. Стягнено з в ідповідача 106 409,68 грн. основного боргу, 1 023,75 грн. трьох відсотків річних, 1 702,56 грн. інфляційних вт рат, 1 091,36 грн. пені та судові вит рати.

У касаційній скарзі відпов ідач, посилаючись на неповно ту встановлення обставин спр ави при вирішенні спору і неп равильне застосування норм м атеріального права, просить скасувати постановлені у спр аві судові рішення і припини ти провадження у справі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п роаналізувавши на підставі ф актичних обставин справи зас тосування норм матеріальног о та процесуального права пр и ухваленні оскаржуваних суд ових актів, колегія суддів, бе ручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанц ії, вважає, що касаційна скарг а задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 стат ті 175 ГК України майново-госпо дарськими визнаються цивіль но-правові зобов'язання, що ви никають між учасниками госпо дарських відносин при здійсн енні господарської діяльнос ті, в силу яких зобов'язана сто рона повинна вчинити певну г осподарську дію на користь д ругої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов`язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов`язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утри матися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов`я зку.

Підставою виникнення циві льних прав та обов`язків є, зок рема, договори та інші правоч ини (пункт 1 частини 2 статті 11 Ц ивільного кодексу України).

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій, 4 січня 2010 року між то вариством з обмеженою відпов ідальністю "ІТАК" (виконавець ) та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_4 (замовник) укла дено договір про виготовленн я продукції № 5/6, за умовами яко го позивач зобов' язувався в иготовити та передати, а відп овідач прийняти та оплатити товар в асортименті, кількос ті та ціною зазначеними дого ворі.

Згідно з пунктом 2.2 договору оплата за продукцію здійсню ється наступним чином: 30 % від в артості оплачується до почат ку виготовлення продукції, а 70 % вартості - протягом 30 кален дарних днів, з моменту її отри мання.

Відповідно до статті 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов`язанні вст ановлено строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК У країни, зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов`язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається.

На виконання умов зазначен ого договору та попередніх д оговорів, позивач виготовив та передав відповідачу товар , що підтверджується наявним и у матеріалах справи копіям и відповідних накладних.

У період з 3 червня 2010 року по 3 1 серпня 2010 року позивач здійсн ив відповідачу поставку това ру на суму 252 852, 23 грн.

Однак, відповідач грошові з обов`язання за договором нал ежним чином не виконав, внасл ідок чого у нього утворився о сновний борг у розмірі 113 073, 47 гр н., що підтверджується актом з вірки взаєморозрахунків під писаним між сторонами станом на 31 травня 2010 року.

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни, порушенням зобов`язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов`язання (не належне виконання).

Відтак, рішення судів про ст ягнення з відповідача основн ого боргу є законним і обґрун тованим.

Стаття 611 ЦК України встанов лює такий правовий наслідок порушення зобов`язання як сп лата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов`язання (ча стина 1 статті 549 ЦК України).

У статті 6 договору сторони погодили, що за порушення зам овником пункту 2.2, або пункту 2.4 договору останній сплачує в иконавцю пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід вартості продукції за кож ний день прострочення.

Таким чином, суди дійшли пра вильного висновку щодо закон ності позовних вимог про стя гнення пені у розмірі 1 091,36 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов`язання, на вимогу кре дитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів приходить до висн овку, що рішення місцевого го сподарського суду і в частин і стягнення з відповідача 1 023,75 грн. трьох відсотків річних, 1 702,56 грн. інфляційних втрат є за конним і відповідає обставин ам справи.

Посилання скаржника в обґр унтування касаційної скарги матеріалами справи не підтв ерджуються, спростовуються в исновками судів та не доведе ні відповідно до вимог статт і 33 Господарського процесуал ьного кодексу України.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що під час розгл яду справи фактичні її обста вини були встановлені місцев им і апеляційним господарськ ими судами на підставі всебі чного, повного і об' єктивно го дослідження поданих сторо нами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оц інка з правильним застосуван ням норм процесуального прав а.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укра їни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а р ішення господарського суду м іста Києва від 31 березня 2011 рок у та постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 30 червня 2011 року у справ і за № 43/66 - без змін.

Головуючий, суддя М.Остапенко

Суддя П.Гончарук

Суддя Л.Стратієнко