Рішення

від 31.03.2011 по справі 26/86-33/9-30/426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/86-33/9-30/426

31.03.11

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал»

До:                   1) Київської міської ради (далі –відповідач-1);

                        2) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу

                         Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі –   відповідач-2)

 Про                зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки

 За участю     Прокуратури м. Києва

     Суддя Ващенко Т.М. Представники сторін:

Від позивача           Вежніна Л.Я. –представник за довіреністю № б/н від 20.03.11.

Від відповідача-1   Тхорик С.М. –представник за довіреністю № 225-КР-65 від 20.01.11.

Від відповідача-2   Рогожинська І.В. -  представник за довіреністю № 06-34/30444 від 21.10.10.

Від прокуратури     Акав Т.А. –посвідчення № 3 від 12.01.09.   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал»до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання укладеним Договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі міста Києва між Товариством з обмеженою відповідальністю «Урал»та Київською міською радою в редакції, яка підписана Товариством з обмеженою відповідальністю «Урал», та яка відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі»та Типового договору оренди землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.04. № 220, та переданою дану земельну ділянку з моменту набрання чинності судового рішення, на умовах, визначених Договором оренди земельної ділянки;

- зобов’язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати Договір з усіма додатками, що є його невід’ємними частинами, між Орендодавцем –Київською міською радою та Орендарем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Урал»у встановленому порядку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на адресу відповідача-1 надіслано для підписання Договір оренди спірної земельної ділянки, на підставі рішення Київської міської ради від 01.10.07. № 341/3175. Вказаний Договір оренди відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі" та Типового договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.04. № 220, але відповідач-1 не підписав вказаний договір та не надав відповіді щодо його підписання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.08. у справі № 26/86 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал»задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.08. у справі № 26/86 рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.08. у справі № 26/86 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.08. у справі № 26/86 касаційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та касаційне подання Заступника прокурора міста Києва задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.08. у справі № 26/86 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.08. у справі № 26/86 скасовано; справа № 26/86 направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 26/86 передано на новий розгляд судді Мудрому С.М.; справі № 26/86 присвоєно номер «№ 26/86-33/9».

27.01.09. позивачем подана заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Урал»просить суд:

- зобов’язати Київську міську раду укласти Договір оренди земельної ділянки, що знаходиться на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі міста Києва між Орендодавцем –Київською міською радою, та Орендарем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Урал»разом із документами, що є його невід’ємною частиною, в редакції, підписаній позивачем;

- зобов’язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати Договір оренди земельної ділянки з усіма документами, що є його невід’ємною частиною, укладений між Орендодавцем – Київською міською радою, та Орендарем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Урал»у встановленому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.09. у справі № 26/86-33/9 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.09. у справі № 26/86-33/9 рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.09. у справі № 26/86-33/9 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 21.10.09. у справі № 26/86-33/9 касаційне подання Заступника прокурора міста Києва задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.09. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.09. у справі № 26/86-33/9 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 26/86-33/9 передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.09. справу № 26/86-33/9 суддею Ващенко Т.М. прийнято до свого провадження, та присвоєно їй номер «№ 26/86-33/9-30/426»; розгляд справи призначено на 08.12.09. о 14-45.

Судове засідання 08.12.09. не відбулося з технічних причин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.09. розгляд справи № 26/86-33/9-30/426 призначено на 25.12.09. о 11-15.

В судовому засіданні 25.12.09. представником відповідача-1 подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Київська міська рада просить суд в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал»відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.12.09. представником відповідача-2 подано суду письмовий відзив, відповідно до якого Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) просить суд в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал»відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 25.12.09. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 26/86-33/9-30/426 відкладено на 15.01.10. о 10-00.

В судовому засіданні 15.01.10. представником позивача подано суду письмові пояснення по справі № 26/86-33/9-30/426, відповідно яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Урал»просить суд:

- зобов’язати Київську міську раду укласти Договір оренди земельної ділянки, що знаходиться на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі міста Києва між Орендодавцем –Київською міською радою, та Орендарем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Урал»разом із документами, що є його невід’ємною частиною, в редакції, підписаній позивачем;

- зобов’язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати Договір оренди земельної ділянки на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі міста Києва між Орендодавцем – Київською міською радою, та Орендарем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Урал», разом із документами, що є його невід’ємною частиною, у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.10. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 26/86-33/9-30/426.

В судовому засіданні 15.01.10. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 02.03.10. о 10-00.

Представник позивача в судове засідання 02.03.10. не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 26/86-33/9-30/426 відкладено на 22.04.10. о 10-40.

В судовому засіданні 22.04.10. представником прокуратури подано суду клопотання про зупинення провадження у справі № 26/86-33/9-30/426 до вирішення пов’язаних з нею справи № 11/337, що розглядається Господарським судом м. Києва, та справи № 2а-9508/09/2670, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Прокуратура обґрунтовує своє клопотання тим, що Господарським судом міста розглядається справа № 11/337 про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.07. № 341/3175, а Окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа № 2а-9508/09/2670 про визнання недійсним та скасування п. 1 та п. 6 рішення Київської міської ради від 01.10.07. № 341/3175, та робить висновок, що розгляд даної справи № 26/86-33/9-30/426 є неможливим до розгляду справ № 11/337, та № 2а-9508/09/2670.

В судовому засіданні 22.04.10. представником позивача було подано клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Урал»просить суд зупинити провадження у справі № 26/86-33/9-30/426  до вирішення справи № 11/337.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.10. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 26/86-33/9-30/426 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 11/337, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.11. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 26/86-33/9-30/426, розгляд справи  призначено на 15.03.11. о 10-00.

Представник позивача в судове засідання 15.03.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.11. не виконав, але 14.03.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання заявнику можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготуватись до наступного судового засідання.

Представник відповідача-2 в судове засідання 15.03.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.11. розгляд справи № 26/86-33/9-30/426 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 31.03.11. о 12-15.

В судовому засіданні 31.03.11. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Урал»просить суд:  зобов’язати Київську міську раду укласти договір оренди земельної ділянки на вул. Червоноармійській, 55, у Печерському районі м. Києва між позивачем та відповідачем-1 в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал»; зобов’язати відповідача-2 зареєструвати договір оренди земельної ділянки на вул. Червоноармійській, 55, у Печерському районі м. Києва, укладений між позивачем та відповідачем-1 у встановленому законодавством порядку.

Також позивачем в судовому зсіданні 31.03.11. подано суду додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 31.03.11. представником відповідача-2 подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 31.03.11. позивач підтримав свої уточненні позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача-1, відповідача-2 та прокуратури в судовому засіданні 31.03.11. проти позову заперечують та просять суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Урал» в задоволенні його позову повністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 26/86-33/9-30/426.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 01.10.07. № 341/3175 "Про передачу ТОВ "Урал" земельної ділянки  для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва" було затверджено проект землеустрою щодо відведення зазначеної вище земельної ділянки, а також вирішено здійснити передачу ТОВ "Урал", за умови виконання пункту 7 цього рішення, у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку загальною площею 4,83 га на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва.

Згідно п. 1 зазначеного рішення було припинено Національному спортивному комплексу "Олімпійський" право користування частиною земельної ділянки, наданої відповідно до рішення Київської міської ради від 27.11.03. N 236-4/1111, право користування якою посвідчено державним актом, площею 4,83 га та віднести її до земель житлової та громадської забудови (лист-згода від 22.02.07. N 01/86).

У відповідності до п. 6 вказаного рішення було вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю "УРАЛ", за умови виконання пункту 7 цього рішення, у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку загальною площею 4,83 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, в тому числі: площею 4,82 га - за рахунок земель житлової та громадської забудови; площею 0,01 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

На виконання вказаного рішення Київської міської ради від 01.10.07. № 341/3175, позивач замовив у землевпорядній організації, що має відповідну ліцензію на землевпорядні роботи, технічну документацію для складання договору оренди земельної ділянки на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва.

16.01.08. ТОВ "Урал" звернулось з листом № 16/01–У до Київської міської ради з проханням призначити дату і місце для нотаріального посвідчення  Договору оренди земельної ділянки на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, а також надати реквізити нотаріальної контори, куди позивач може звернутись  для підготовки та сплати державного мита за посвідчення договору оренди земельної ділянки. До вказаного листа позивачем додано договір оренди земельної ділянки.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що Київська міська рада в порушення вимог чинного законодавства України пропозицію щодо укладення договору оренди земельної ділянки не відхилила, але про результати її розгляду позивача не повідомила.

Позивач вказує на те, що Договір оренди зазначеної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 55, у Печерському районі м. Києва, не було підписано з боку Київської міської ради.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.09. у справі № 2а-9508/09/2670 в повному обсязі задоволено позовні вимоги  Кабінету Міністрів України до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача НСК «Олімпійський», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Урал», про:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Київської міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою площею 4,83 га за адресою: вул. Велика Васильківська, 55 у Печерському районі м. Києва, в тому числі щодо прийняття рішення про припинення права постійного користування;

- визнання недійсними та скасування пункту 1 рішення Київської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Урал»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва»від 01.10.07. № 341/3175;

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Київської міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою площею 4,83 га за адресою: вул. Велика Васильківська, 55 у Печерському районі м. Києва, в тому числі щодо прийняття рішення передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Урал»у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 4,82 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському райони м. Києва;

- визнання недійсними та скасування пункту 6 рішення Київської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Урал»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва»від 01.10.07. № 341/3175, в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Урал»у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 4,82 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва від 01.10.07. № 341/3175.

При вирішенні адміністративної справи № 2а-9508/09/2670 колегією суддів було встановлено, що вирішення Київрадою питання про припинення права користування НСК «Олімпійський»частиною зазначеної вище земельної ділянки, зміни її цільового призначення та передачі у довгострокову оренду на 15 років ТОВ «Урал»не належить до компетенції (повноважень) Київради, а отже в останньої не було підстав для прийняття рішення від 01.10.07. № 341/3175 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Урал»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.10. у справі № 2а-9508/09/2670 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.09. у справі № 2а-9508/09/2670 залишено без змін.

Згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, з наведеного вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.09. у справі № 2а-9508/09/2670 на час прийняття рішення у даній справі набрала законної сили.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Слід зазначити, що ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не визначає як такі, що не підлягають доказуванню, обставини, викладені в судових актах адміністративних судів у справах адміністративної юрисдикції.

Така прогалина пояснюється тим, що справи, які зараз відповідно до Кодексу адміністративного судочинства як справи адміністративної юрисдикції розглядаються в адміністративних судах, до введення в дію Кодексу адміністративного судочинства розглядалися господарськими та цивільними судами. Тому такі справи не виокремлювалися.

Таким чином, з наведеного вбачається, що рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Київської міської ради від 29.04.10. № 789/4227 «Про відміну рішення Київської міської ради від 01.10.07. N 341/3175 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "УРАЛ" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва»було вирішено відмінити рішення Київської міської ради від 01.10.07. N 341/3175 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "УРАЛ" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул. Червоноармійській. 55 у Печерському районі м. Києва".

За таких обставин, з наведеного вбачається, що п. п. 1, 6 рішення Київської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Урал»земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-готельно-житлових приміщень, будівель і споруд спортивного комплексу на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва»від 01.10.07. № 341/3175, на яке позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.09. у справі № 2а-9508/09/2670 було визнано недійсними та скасовано, а саме рішення було відмінено у відповідності до рішення Київської міської ради від 29.04.10. № 789/4227.

Обов‘язок доведення покладається законом на позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, з наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи –позивача у справі.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку Київської міської ради законних та охоронюваних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал».

З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал»в частині зобов’язання Київської міської ради укласти договір оренди земельної ділянки на вул. Червоноармійській, 55, у Печерському районі м. Києва між позивачем та відповідачем-1, в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал»є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки вимога позивача про зобов’язання відповідача-2 зареєструвати договір оренди земельної ділянки на вул. Червоноармійській, 55, у Печерському районі м. Києва, укладений між позивачем та відповідачем-1 у встановленому законодавством порядку, є похідною та безпосередньо пов’язаною з вимогою про зобов’язання відповідача-1 укласти договір оренди земельної ділянки, суд також відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 32, 33, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Урал» відмовити.

2.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                           Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 01.04.11.